Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А65-4168/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4168/2017
г. Самара
14 сентября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 30 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колуман Рус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года по делу № А65-4168/2017 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Колуман Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Бьеф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колуман Рус» (далее - ответчик) о взыскании 48 000 рублей долга.

Решением суда от 13.07.2017 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Истец апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.09.2016 г. между ООО НПО «Бьеф» и ООО «Колуман Рус» заключен договор поставки № П-12/16, в соответствии с которым истец обязался поставлять по заявкам ответчика металлопродукцию, а заявки оформляются отдельными спецификациями (п. 1.2.).

К договору истцом подписана спецификация № 1 от 03.10.2016 г. на сумму 96 000 руб., в соответствии с которой истец выставил ответчику счет на оплату № 529 от 03.10.2016 г. на указанную сумму (л.д. 54), а 03.10.2016 г. платежным поручением № 562 ответчик внес предоплату в размере 48 000 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом № 896 от 06.10.2016 г. по согласованным чертежам в адрес ООО «Колуман Рус» была изготовлена и отгружена продукция (детали КА 046113, КА 046109, КА046105,КА046110, КА046107) на общую сумму 96 000 руб., но 25.10.2016 г. от ответчика была получена претензия, что продукция является некачественной.

Истец в ответном письме отказался удовлетворять претензию, поскольку приемка продукции ответчиком была произведена с нарушением Инструкции П-7 и условий договора поставки.

Ответчик при приемке товара и в претензии не указал какие недостатки имеет товар, представителей истца не вызывал, никаких актов о несоответствии товара не составлял и сторонами не подписывались, задолженность в сумме 48 000 руб. ответчик не оплатил, и товар не вернул.

Истцом направлена ответчику претензия № 016/212 от 29.12.2016 г. с предложением оплатить задолженность, но ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом, имеющимся в материалах дела, а факт получения товара ответчиком не оспаривался.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 4.2 договора поставки, приемка продукции по качеству производится в соответствии с Инструкцией П-7, регламентирующей порядок приемки с учетом условий договора.

В соответствии с п. 4.3 и 4.4 договора при обнаружении несоответствия качества полученной продукции товаросопроводительным документам покупатель в течение 24 часов обязан вызвать представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта.

Между тем ответчик доказательств направления в адрес истца уведомления о вызове представителя истца для приемки товара и составлении акта суду не представил, а претензия от 25.10.2016 г. не содержит ссылки на конкретные недостатки товара, и в какой части он является некачественным.

Согласно электронной переписки сторон, истец по заявке ответчика принял заказ на изготовление деталей (л.д. 83 - 98), но в связи с невозможностью изготовить детали по чертежам ответчика, истец направил в адрес ответчика чертежи с изменениями и просил их согласовать (л.д. 84), а письмом (л.д. 85) ответчик согласовал чертежи и указал, что все изменения необходимые согласно вашей технологии, могут вноситься, и допустимы.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено согласование заявок, дополнительных соглашений по электронной связи.

Ответчик не оспаривал, что им были согласованы изменения к чертежам, а истцом с учетом уточнения чертежей были изготовлены детали и 06.10.2016 г. по универсальному передаточному документу № 896 были переданы ответчику, при этом ответчик при приемке товара претензий к качеству товара не предъявлял.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Что же касается довода ответчика об отсутствии подписанной спецификации, то он правильно не принят судом во внимание исходя из следующего.

К договору истцом подписана спецификация № 1 от 03.10.2016 г. на сумму 96 000 руб., в соответствии с которой истец выставил ответчику счет на оплату № 529 от 03.10.2016 г. на указанную сумму (л.д. 54), и в тот же день платежным поручением № 562 ответчик внес предоплату в размере 48 000 руб.

При этом, при производстве предоплаты ответчик фактически согласовал (акцептировал) спецификацию к договору, поскольку счет на оплату полностью аналогичен спецификации.

Поскольку истец изготовил продукцию по согласованным ответчиком уточненным чертежам, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, а ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, и от проведения экспертизы отказался, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 48 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что спецификация № 1 к договору поставки № П-12/16 от 22.09.2016 г. подписана только стороной поставщика, что не позволяет оценить их как неотъемлемую часть договора поставки, а поэтому поставка была осуществлена без согласования сторонами всех условий продукции, что является основанием для признания договора не заключенным, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что договор исполнялся истцом и ответчиком на согласованных ими условиях. При этом какой-либо неопределенности у сторон в период исполнения договора по поводу его предмета, наименования и количества поставляемого товара не возникало.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования ст. 486 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. ст. 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе-договоре, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В рассматриваемой ситуации существенные условия договора поставки (наименование, ассортимент и количество товара, срок поставки), помимо спецификации № 1 согласованы сторонами сделки в универсальном передаточном документе № 896 от 06.10.2016 г., в котором указаны сведения о количестве, ассортименте, стоимости товара, полностью совпадающие со сведениями о товаре, указанными в спецификации № 1 к договору поставки № П-12/16 от 22.09.2016 г., что позволяет сделать вывод о том, что товар по данному универсальному передаточному акту передавался в рамках исполнения обязательств по данному договору.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по универсальному передаточному акту), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки № П-12/16 от 22.09.2016 г. заключен, а поставка товара произведена в рамках договора и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

Суд апелляционной инстанции считает, что для взыскания суммы основного долга за поставленный товар достаточно установить факт получения ответчиком товара на определенную сумму и неисполнения обязанности по его оплате в установленный законом или договором срок. Правовая квалификация обязательств по оплате переданного товара в качестве договорных или внедоговорных в любом случае на результат рассмотрения дела повлиять не может.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о незаключенности договора поставки как документально не подтвержденный и не имеющий значения для дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, а оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2017 года по делу №А65-4168/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова