Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А07-38381/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5634/2025
г. Челябинск
12 сентября 2025 года
Дело № А07-38381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 15.04.2025 по делу № А07-38381/2019.

Производство по делу № А07-38381/2019 о признании общества ТК «Ак Тай» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 общество ТК «Ак Тай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2 - члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом ТК «Ак Тай».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 конкурсным управляющим имуществом общества ТК «Ак Тай» утвержден ФИО3 - член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марка средства ХЕНДЕ СОЛЯРИС, номер двигателя BW417977, VIN <***>, кузов Z94CT41DB BR092926, 2011 г.в. заключенной между ООО «ТК «Ак Тай» и ФИО1

(ответчик); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТК «Ак Тай» рыночной стоимости транспортного средства ХЕНДЕ СОЛЯРИС, номер двигателя BW417977, VIN <***> , кузов Z94CT41DB BR092926, 2011 г.в., в размере 400 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 (резолютивная часть от 01.04.2025) заявление удовлетворено частично; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 005 от 21.02.2018 по отчуждению транспортного средства марка средства ХЕНДЕ СОЛЯРИС, номер двигателя BW417977, VIN <***>, кузов Z94CT41DB BR092926, 2011г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ак Тай» денежных средств в размере 174 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что ни ФИО4, ни ее супруг не являются заинтересованными (аффилированными) лицами к должнику. Сделка купли-продажи автомобиля заключена 21.08.2018, к этому времени ФИО5 уже более трех месяцев не являлся работником ООО ТК «Ак тай». Оснований утверждать, что ответчик мог установить наличие признаков неплатежеспособности должника лишь при наличии спорных отношений между ФИО6 и ООО ТК «Ак тай», не имеется. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи должник осуществлял предпринимательскую деятельность, имел штат сотрудников, несколько обособленных подразделений, в том числе работающий офис в г. Верхняя Пышма, а также действующие контракты на оказание транспортных услуг. На момент приобретения транспортного средства ответчиком была осуществлена проверка транспортного средства на предмет отсутствия арестов и запретов на регистрационные действия путем проверки данной информации на сайте ГИБДД, кроме того, из общедоступных источников (КадрАрбитр, сайт ФССП, Выписка ЕГРЮЛ), ответчик проверила само общество на предмет отсутствия дела о банкротстве и исполнительных производств, согласно которым также не следовало, что ООО ТК «Ак тай» на 21.02.2018 является неплатежеспособным. В момент приобретения ТС общество не являлось банкротом, в отношении него не было возбужденно дело о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание

не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2018 между ООО «ТК «АК Тай» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.02.2018, согласно которому должник продал транспортное средство Hyundai Solaris ФИО1.

Согласно договору от 21.02.2018, цена сделки (автомобиля) – 75 000 руб.

Оплата по сделке в размере 75 000 руб. произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 27.02.2018.

Полагая, что указанный договор купли-продажи транспортного средства совершен по заниженной стоимости при наличии у общества признаков несостоятельности с аффилированным лицом, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В суде первой инстанции ответчик возражал против предъявленных требований; указал, что договор возмездный, заключен по заниженной стоимости ввиду технического состояния автомобиля; ответчик не является заинтересованным лицом; транспортное средство продано третьему лицу за 75 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая спорный договор недействительным по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил совершение спорной сделки по заниженной стоимости с аффилированным лицом.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при

которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 3.1.1 договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 75 000 руб.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № 237/2024 от 11.09.2024, рыночная стоимость объекта оценки Hyundai Solaris (VIN <***>) 2011 г.в. по состоянию на 21.02.2018 составляет 249 000 руб.

Таким образом, спорным договором предусмотрено неравноценное встречное предоставление.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом документально.

Не представлено в материалы дела доказательств, обосновывающих существенное занижение стоимости продажи транспортного средства. Из договора не следует, что его техническое состояние не позволяло эксплуатировать автомобиль без существенного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неудовлетворительное техническое состояние автомобиля, как причина его заниженной стоимости, не подтверждены документально.

Согласно акту приема-передачи от 21.02.2017 транспортное средство

передается в исправном техническом состоянии и без повреждений.

Иных документов, свидетельствующих о неисправности и/или недостатках спорного транспортного средства, в материалы дела представлено не было.

О проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов. В рассматриваемом случае автомобиль приобретен по многократно заниженной стоимости, что не могло не породить у добросовестного покупателя сомнений относительно правомерности отчуждения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Факт оплаты по сделке подтвержден документально и конкурсным управляющим не оспорен.

Между тем, судом установлено, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в том числе перед бюджетом Российской Федерации.

В материалы дела заявителем представлен реестр требований кредиторов должника, из анализа которого усматривается, что основные обязательства ООО «ТК «Ак Тай» возникли в 2014-2016гг., в связи с неисполнением указанных обязательств кредиторы были вынуждены обратиться в суд за взысканием задолженностей, которые в последующим были включены в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), наличие включенных в реестр требований кредиторов, обязательства перед которыми

возникли до совершения оспоренной сделки, то есть фактов заключения сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, может являться одним из элементов, который в совокупности с иными обстоятельствами позволяет определить наличие у должника цели причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

О наличии фактической аффилированности должника и ответчика свидетельствуют следующие установленные судом обстоятельства: супруг ФИО1 являлся сотрудником ООО «ТК «АК Тай». Согласно копии трудовой книжки, представленной апеллянтом, трудовой договор заключен с ФИО7 02.06.2012, расторгнут по соглашению сторон 28.04.2018.

Факт трудовых отношений супруга с ООО ТК «Ак Тай» подтвержден ответчиком.

Таким образом, к ФИО1 подлежит применению презумпция осведомленности контрагента по сделке должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона, которая ответчиком не опровергнута.

Дальнейшее отчуждение ответчиком автомобиля не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции в вопросе квалификации спорной сделки как недействительной.

Поскольку оспаривающий в рамках дела о банкротстве сделку арбитражный управляющий не является стороной спорных правоотношений, он объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности лежащего в ее основании требования, ввиду чего предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству. В этой связи в случае представления арбитражным управляющим в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, либо определенно указывающих на совершение сделки с злонамеренной целью причинения вреда кредиторам бремя опровержения данных обстоятельств подлежит отнесению на ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить

полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвующего в недействительной сделки.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является возврат всего, что передано должником, в конкурсную массу (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, в порядке, установленном статьи 61.6 Закона о банкротстве, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная сделка влечет за собой правовые последствия в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО ТК «Ак Тай» денежных средств в размере 174 000 руб. (размер определен на основании результатов заключения эксперта № 237/2024 от 11.09.2024 в размере 249 000,00 руб. за вычетом уплаченных по договору купли-продажи № 005 от 21.02.2018 денежных средств в размере 75 000 руб.).

Доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу,

установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2025 по делу № А07-38381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев