Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А71-20706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7612/24

Екатеринбург

04 февраля 2025 г.

Дело № А71-20706/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСвет» (далее – ООО «ТеплоСвет», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2024 по делу № А71-20706/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «ТеплоСвет» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 12, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Строим Вместе» (далее – ООО «ЭК «СВ») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 № 18/2025, диплом);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514448, диплом).

Заявленное в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство ООО «ТеплоСвет» о приостановлении производства по делу до рассмотрения антимонопольным органом дела № 018/01/10-1118/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, судом округа отклоняется в связи отсутствием соответствующих оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ТеплоСвет» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.11.2023 № АА/5130/23 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, Администрация г. Ижевска, ПАО «Т Плюс», ООО «ЭК «СВ», муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление» (далее – МУП «СпДУ»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 28.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТеплоСвет» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что, поскольку судом не устанавливался факт открытия тарифного дела ООО «ТеплоСвет», необоснованным является требование управления о заключении договоров на поставку горячей воды без наличия установленного тарифа. В связи с чем полагает, что отсутствие открытого тарифного дела в спорный период в отношении ООО «ТеплоСвет» не позволяет отнести его к организации, осуществляющей горячее водоснабжение (далее – ГВС), что исключает возможность вынесения управлением предупреждения о нарушении пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

ООО «ТеплоСвет» в кассационной жалобе приводит довод о том, что оно является теплосетевой организацией и не относится к организациям поставщикам коммунального ресурса «горячая вода», что исключает законность требований, содержащихся в оспариваемом предупреждении. Полагает ошибочным вывод антимонопольного органа об определении статуса у ООО «ТеплоСвет» как организации, осуществляющей ГВС. Указывает в жалобе на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ПАО «Т Плюс» является организацией, ответственной за бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными ресурсами, в том числе горячей водой, и ответственной за бездействие по заключению договоров на ГВС с потребителями. Считает, что судами не установлено, что ООО «ТеплоСвет» не является потребителем по договору теплоснабжения, в связи с чем не может являться стороной такого договора. В связи с этим полагает, что судами ошибочно сделан вывод об обязанности ООО «ТеплоСвет» к заключению соответствующих договоров с потребителями.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что судами не дана надлежащаяправовая оценка обстоятельства тому, что ООО «ТеплоСвет» не является абонентом по договору холодного водоснабжения (далее – ХВС), следовательно, не может быть стороной такого договора. Отмечает, что ООО «ТеплоСвет» не является абонентом по договору ХВС, поскольку не потребляет поступающий на принадлежащий ему Центральный тепловой пункт № 9 (далее – ЦТП-9) коммунальный ресурс и не использует его в целях приготовления горячей воды, соответственно, не возникает и обязанности по заключению договора ХВС и по оплате услуг муниципального унитарного предприятия «Ижводоканал».

ООО «ТеплоСвет» в кассационной жалобе приводит довод, что судами не учтено, что действующим законодательством не предусмотрено обременений в отношении собственников тепловых сетей, в том числе в части принудительной эксплуатации таких объектов в соответствии с их функциональным назначением. Указывает, что ООО «ТеплоСвет» как собственник ЦТП-9 осуществляет свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, в связи с чем не допускается незаконное понуждение к использованию имущества, в том числе в целях осуществления предпринимательской деятельности в части оказания коммунальных услуг по ГВС. Как полагает заявитель, судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ООО «ТеплоСвет» не может являться организацией, занимающей доминирующее положение, в отличие от ПАО «Т Плюс». Считает, что поскольку ООО «ТеплоСвет» не является организацией, осуществляющей ГВС, в связи с чем не оказывает услуг по водоснабжению с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, в части ГВС. Полагает, что ООО «ТеплоСвет» нельзя признать организацией, занимающей доминирующее положение, в виду ее несоответствия установленным законом критериям субъектов естественных монополий. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оспариваемое предупреждение вынесено управлением в отношении лица, не являющегося организацией, занимающей доминирующее положение на рынке оказания жилищно-коммунальных услуг в части ГВС.

Заявитель жалобы считает, что судами не учтено, что не  образует в виду особого субъектного состава нарушение по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, поскольку ООО «ТеплоСвет» не подпадает под критерий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, указанного в части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, так как не осуществляет регулируемого вида деятельности в сфере ГВС и не соответствует определению организации, осуществляющей ГВС, исходя из системы сложившихся правоотношений в системе тепло/водоснабжения микрорайона А-10.

ООО «ТеплоСвет» в жалобе указывает на то, что судами признаны неправомерно обстоятельства по делу № А71-16038/2023 установленными и имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2024 по указанному делу не вступило в законную силу так как в данное время обжаловано в суд апелляционной инстанции. В связи с этим считает, что выводы, основанные на не вступившем в законную силу судебном акте, должны быть признаны недействительными.

ООО «ТеплоСвет» считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как в ходе судебного заседания не воспроизведены аудио доказательства, на которых основывается решение суда. Отмечает, что вопреки порядку по исследованию доказательств в рамках судебного разбирательства, не заслушаны аудиопротоколы прошедших совещаний при Администрации г. Ижевска, которые приводятся в качестве доказательства судом для подтверждения факта наложения обязанности по заключению договоров теплоснабжения на собственника ЦТП-9 – ООО «ТеплоСвет».

Заявитель в жалобе ссылается на ошибочность применения судами положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и отнесение к полномочиям органов местного самоуправления права определения организации, обязанной заключить договор ГВС. Считает, что органы местного самоуправления не обладают полномочиями по установлению статуса организации, осуществляющей ГВС.

Как указывает в жалобе ООО «ТеплоСвет», примененные судами нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) распространяются на владельцев индивидуальных тепловых пунктов (далее – ИТП) и применяются к закрытым нецентрализованным системам ГВС, в связи с чем ошибочно распространены судами на отношения по ГВС в условиях централизованной системы ГВС, где исполнителем услуг по поставке коммунальных ресурсов является теплоснабжающая организация, а не собственники ЦТП.

ООО «ТеплоСвет» настаивает в жалобе на неверном истолковании судами пункта 16 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, сделав неправомерный вывод об эксплуатации объекта централизованной системы теплоснабжения и наличии статуса организации, осуществляющей ГВС. Отмечает, что организацией, осуществляющей ГВС является ПАО «Т Плюс», поскольку осуществляет деятельность по снабжению конечных потребителей микрорайона А-10 коммунальными ресурсами: тепловой энергией и горячей водой, с помощью теплосетевого оборудования (ЦТП-9), принадлежащего ООО «ТеплоСвет».

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Астра Девелопмент», ФИО4, ФИО5 на действия ООО «ТеплоСвет», выразившиеся в необоснованном отказе в заключении договоров ГВС с потребителями микрорайона А-10 г. Ижевска, а также жалоба ООО «ТеплоСвет» на действия ПАО «Т Плюс», которыми навязаны заключение договора теплоснабжения для целей приготовления горячей воды населению.

В ходе рассмотрения указанных выше обращений управлением выявлено, что до 01.06.2023 организацией, осуществляющей ГВС микрорайона А-10 г. Ижевска, являлось ООО «ЭК «СВ» посредством аренды ЦТП-9 у ООО «ТеплоСвет» (договор от 01.8.2016), которое является собственником ЦТП-9 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.08.2008 № 18АА 616 217). Между ПАО «Т Плюс» и ООО «ЭК «СВ» 01.03.2021 заключен договор по условиям которого ООО «ЭК«СВ» приобреталось у ПАО «Т Плюс» тепловая энергия для целей приготовления горячей воды. ООО «ЭК «СВ» до 01.06.2023 являлось потребителем тепловой энергии ПАО «Т Плюс», приобретающим ее для целей приготовления горячей воды и  осуществления ГВС населения в микрорайоне А-10.

ООО «ЭК « СВ» в уведомлении от 19.04.2023 № 87 сообщено ООО ПАО «Т Плюс» о расторжении с 01.06.2023 договора аренды ЦТП-9, расположенного по адресу: <...>, посредством которого осуществляется приготовление горячей воды в микрорайоне А-10 (соглашение о расторжении договора аренды от 21.04.2023), в связи с ПАО «Т Плюс» направлено в адрес собственника ЦТП - ООО «ТеплоСвет» оферта договора теплоснабжения от 01.06.2023 № ЖГЭ1813-03755 и договора поставки тепловой энергии, в соответствии с которыми ПАО «Т Плюс» как теплоснабжающая организация обязуется подавать ООО «ТеплоСвет» тепловую энергию для снабжения потребителей горячей водой (жителей многоквартирных домов, проживающих в микрорайоне А-10 г. Ижевска).

Не согласившись с обязанностью заключить названный договор теплоснабжения в целях приготовления горячей воды, ООО «Теплосвет» обратилось в управление с жалобой на действия ПАО «Т Плюс», по результатам рассмотрения обращений ООО «Теплосвет», заявления ФИО4, обращений потребителей в отношении ООО «Теплосвет» выдано управлением предупреждение от 17.11.2023 № АА/5130/23, в котором ООО «ТеплоСвет» предупреждено о необходимости устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства путем обращения в орган тарифного регулирования в целях установления тарифа на ГВС; заключения договоров тепло-, водоснабжения с поставщиками ресурсов; заключения договоров ГВС с потребителями микрорайона А-10 г. Ижевска после получения тарифа на ГВС.

Полагая, что названное предупреждение является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО «ТеплоСвет» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного акта нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьи, 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-Ф3 антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-Ф3, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований данного Федерального закона (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 этого Закона. Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ). Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ). В силу части 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного постановлением Президиума 16.03.2016), предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-Ф3 и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона № 135-Ф3 предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. Несмотря на то обстоятельство, что выдача предупреждения не предполагает сбора полного объема доказательств и для его выдачи достаточно поступления информации о наличии признаков нарушения, однако, антимонопольные органы при этом не освобождены от оценки поступившей информации, аргументации и доказывания факта наличия в действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для выдачи управлением ООО «ТеплоСвет» предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, центральный тепловой пункт – комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений или сооружений к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 416-ФЗ под организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Судами из материалов дела установлено, что приготовление горячей воды для потребителей микрорайона А-10 г. Ижевска производится в ЦТП-9, следовательно, ЦТП-9 является объектом централизованной системы ГВС.

Как верно посчитали суды, осуществляя эксплуатацию отдельных объектов централизованной системы ГВС (ЦТП-9), ООО «ТеплоСвет» является организацией, осуществляющей ГВС.

Судами из материалов дела установлено отсутствие у ПАО «Т Плюс» сетей водоснабжения и оборудования, необходимого для приготовления горячей воды (ЦТП-9). Тариф на поставку горячей воды потребителям микрорайона А-10 для ПАО «Т Плюс» не утверждался. Общество как теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию до границы балансовой принадлежности тепловых сетей, расположенной в тепловой камере ТК-2817. Тепловая энергия посредством тепловой сети ООО «ЭК «СВ» доставляется в ЦТП-9, в котором происходит преобразование тепловой энергии в целях приготовления и дальнейшей транспортировки горячей воды.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали обоснованный вывод, что ПАО «Т Плюс» не является организацией, осуществляющей ГВС микрорайона А-10.

Суды верно заключили, что поставлять горячую воду потребителям (приготавливать и транспортировать) обязано лицо, владеющее единственной котельной в микрорайоне А-10 (ЦТП-9) и эксплуатирующее ее - ООО «ТеплоСвет». В связи с этим, являясь поставщиком ГВС, именно ООО «ТеплоСвет» обязано заключить договоры ГВС с потребителями (жителями) микрорайона А-10.

С учетом установленного доводы заявителя в этой части правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам дела.

В силу частей 4, 5 статьи 31 Закона № 416-ФЗ тариф на горячее водоснабжение подлежит регулированию. Оплата горячей воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение; часть 6 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

С учетом изложенных выше норм, суды правомерно посчитали о не вправе ООО «ТеплоСвет» заключать договоры ГВС с потребителями в отсутствие установленного тарифа на ГВС.

Как установлено судами, ООО «ТеплоСвет» в целях установления тарифа на ГВС потребителей в орган регулирования не обращалось.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2022 № 4282-р муниципальное образование «Город Ижевск» Удмуртской Республики отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

В силу части 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) единая теплоснабжающая организация (ЕТО) в течение трех месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям, теплоснабжающим организациям, владеющим на праве собственности и (или) ином законном основании источниками тепловой энергии, теплосетевым организациям, расположенным в зоне ее деятельности, предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности).

Из пункта 1 статьи 11 Закона № 416-ФЗ следует, что для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения заключают договоры по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как верно посчитали суды, к числу иных договоров, необходимых для обеспечения ГВС, относится договор теплоснабжения (поставки тепловой энергии).

Судами из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае в системе теплоснабжения микрорайона А-10 г. Ижевска единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО) является ПАО «Т Плюс»; тепловая энергия вырабатывается не собственными силами ООО «ТеплоСвет», у заявителя не имеется источников тепловой энергии, в связи с чем в целях приготовления и транспортировки горячей воды населению ООО «ТеплоСвет» обязано приобретать тепловую энергию у третьих лиц, в данном случае у ПАО «Т Плюс», являющегося ЕТО указанной зоны теплоснабжения. При этом ПАО «Т Плюс» не осуществляет приготовление горячей воды, транспортировку горячей воды, поскольку не имеет в собственности либо эксплуатации объекты централизованного водоснабжения, в частности, ЦТП либо тепловые сети. Тепловые сети, по которым осуществляется транспортировка горячей воды до потребителей, в данной зоне принадлежат ООО «ТеплоСвет», ООО ЭК «СВ» и МУП «СпДУ».

Судами установлено, что выводы, изложенные в оспариваемом предупреждении об обязанности ООО «ТеплоСвет» заключить договоры тепло- водоснабжения с поставщиками ресурсов и договоры горячего водоснабжения с потребителями, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам №А71-13817/2023, А71-16038/2023, в которых указано, что ПАО «Т Плюс» не является организацией, осуществляющей ГВС микрорайона А-10, ввиду отсутствия сетей водоснабжения и оборудования, необходимого для приготовления горячей воды (ЦТП-9). Осуществляя эксплуатацию отдельных объектов централизованной системы ГВС (ЦТП-9), ООО «ТеплоСвет» является организацией, осуществляющей ГВС. Таким образом, поставлять горячую воду потребителям (приготавливать и транспортировать) обязано лицо, владеющее центральным тепловым пунктом в микрорайоне А-10 (ЦТП-9) и эксплуатирующее ее - ООО «ТеплоСвет». Будучи поставщиком ГВС, ООО «Теплосвет» обязано заключить договоры ГВС с потребителями - жителями микрорайона А-10. В правоотношениях по поставке ХВС ООО «ТеплоСвет» является абонентом МУП г. Ижевска «Ижводоканал», обязанным в соответствии с Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, заключить соответствующий договор и вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы. При этом, отсутствие утвержденного в установленном законом порядке тарифа на горячую воду не исключает наличие у ООО «ТеплоСвет» статуса поставщика горячей воды и не освобождает его от обязанности оплатить приобретенный энергоресурс. Установление тарифа носит заявительный характер и зависит от самого хозяйствующего субъекта, который принимает непосредственное участие в формировании регулируемого тарифа на оказываемые им услуги.

Суды верно посчитали, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А71-13817/2023, А71-16038/2023 согласно статье 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В связи с чет доводы заявителя в этой части правомерно не приняты апелляционным судом.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки установленных обстоятельств, суды верно посчитали, что договор поставки тепловой энергии для целей приготовления горячей воды и обеспечения ГВС обязателен для заключения организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованных систем ГВС, соответственно, при отсутствии собственных источников первоначальных ресурсов, требуемых для приготовления горячей воды (тепловая энергия, вода) в рассматриваемом случае у ООО «Теплосвет», именно заявитель обязан приобретать данные ресурсы в целях переработки их на ЦТП-9 в иной коммунальный ресурс в виде ГВС.

Судами из материалов дела установлено, что тепловая энергия и холодное водоснабжение в ЦТП поступают, проходят через него и преобразовываются в иной вид коммунального ресурса, о чем свидетельствует наличие ресурса - ГВС у конечных потребителей микрорайона А-10.

Судами верно заключено, что владея единственным ЦТП в микрорайоне А-10, эксплуатируя ЦТП и тепловые сети, ООО «ТеплоСвет» несет бремя содержания и использования ЦТП и сетей в тех целях, для которых данное теплосетевое имущество предназначено, в частности, для преобразования поступающих ресурсов в иной коммунальный ресурс и поставки его потребителям. Отказ в заключении договоров тепло- и водоснабжения с ресурсоснабжающими организациями приводит к нарушению прав ПАО «Т Плюс» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в сфере предпринимательской деятельности, а отказы в заключении договоров ГВС с жителями микрорайона А-10 нарушают права неопределенного круга потребителей.

Вопреки доводам жалобы ООО «Теплосвет» в этой части, суды сделали правильный вывод об обязанности именно заявителя заключить договоры теплоснабжения с ПАО «Т Плюс», договоры ХВС с МУП г. Ижевска «Ижводоканал», договоры ГВС с потребителями. Вместе с тем, направленные в адрес ООО «Теплосвет» договоры теплоснабжения предусматривают поставку тепловой энергии для целей приготовления горячей воды, что подтверждается указанными в приложениях № 3, № 4 к договорам видам тепловой нагрузки (ГВС). В связи с этим, суды обоснованно указали, что в целях обеспечения населения ГВС ООО «ТеплоСвет» обязано приобретать тепловую энергию по соответствующему договору теплоснабжения (поставки тепловой энергии) и холодную воду по соответствующему договору ХВС.

Судами установлено также, что по итогам совещаний, прошедших 20.06.2023, 28.06.2023 при Администрации г. Ижевска (протоколы совещания от 20.06.2023, 28.06.2023), определено, что ООО «ТеплоСвет» как организация, осуществляющая эксплуатацию отдельного объекта централизованной системы ГВС, обязана обеспечить жителей микрорайона А-10 горячей водой, обеспечить все необходимые меры для функционирования и работы ЦТП в части обеспечения жителей коммунальными ресурсами; рассмотреть вопрос обращения в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики в целях получения тарифа на производство и реализацию горячей воды потребителям. При этом из аудиопротокола указанного совещания от 28.06.2023 следует, что обязанность по заключению с ПАО «Т Плюс» договора теплоснабжения возлагается на собственника ЦТП-9 - ООО «ТеплоСвет».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры относится к сферам деятельности естественных монополий.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Исходя из изложенного, суды верно посчитали, что осуществляя деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, ООО «ТеплоСвет» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории микрорайона А-10 г. Ижевска, в связи с чем на данное общество распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств по рассматриваемому делу, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно сделали вывод, что бездействие ООО «ТеплоСвет» по обращению в орган регулирования в целях установления тарифа на ГВС и отказа в заключении договоров поставки ресурсов с ЕТО и поставщиком ХВС приводит к отказу в заключении договоров ГВС с потребителями, что свидетельствует о признаках нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Судами также дана оценка оспариваемому предупреждению, в соответствии с которой установлено, что оно отвечает критериям исполнимости, предписанные заявителю действия, отвечают целям предупреждения, установленным частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, направлены на пресечение действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответственно, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушают, сделав правильный вывод о соответствии оспариваемого предупреждения нормам действующего законодательства.

Доказательств нарушения оспариваемым предупреждением прав и законных интересов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано ООО «ТеплоСвет» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. По существу доводы направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «ТеплоСвет» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2024 по делу № А71-20706/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСвет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСвет» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

Е.А. Поротникова