Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А64-141/2023

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-141/2023
10 октября 2023 года
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен (до перерыва – ФИО1, представитель по доверенности от 09.08.2022),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 26.08.2022,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» с требованием о взыскании основного долга по договору № СЭ 04/21 от 19.01.2021 а размере 10 176 руб., пени за период с 09.09.2021 по 31.10.2022 в размере 6 685 руб., 64 коп; основного долга по договору № СЭ 05/21 от 19.01.2021 в размере 32 500 рублей, пени на просрочку оплаты задолженности за период с 09.09.2021 по 31.10.2022 – 16 672 руб. 50 коп; основного долга по договору № СЭ 06/21 от 19.01.2021 в размере 116 940 руб., пени за просрочку оплаты задолженности по договору СЭ 06/21 от 19.01.2021 с 09.09.2021 по 31.10.2022 в размере 59 990 руб., 24 коп.

Определением суда от 13.01.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 03.10.2023 представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по ранее изложенным основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03 октября 2023 года до 16 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект» (Исполнитель) заключен договор № СЭ 04/21 на сервисное обслуживание котельного оборудования (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель, являющийся специализированной ремонтной организацией, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию котельной, расположенной по адресу: г, Тамбов, ул. Бориса Федорова 10/4.

Техническое обслуживание включает в себя: плановое техническое обслуживание; внеплановое техническое обслуживание; аварийное техническое обслуживание (п. 1.2 Договора).

В техническое обслуживание входят работы по поддержанию оборудования в рабочем состоянии с выполнением диагностики, настройки и при необходимости замены деталей и узлов (за отдельную плату). Полный перечень работ планового технического обслуживания содержится в Приложении №2 «Перечень работ по техническому обслуживанию» (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора цена технического обслуживания составляет 61 056,00 (Шестьдесят одна тысяча пятьдесят шесть рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, за год (Приложение № 5). В цену, предусмотренную настоящим договором, не входит: стоимость запасных частей.

В силу п. 3.2.1. Договора оплата производится в рублях РФ ежемесячно не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ по 5 088,00 (Пять тысяч восемьдесят восемь рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, согласно выставленного Исполнителем счета.

Как следует из положений п. 4.1., п. 4.2. и п.4.3. Договора, плановое техническое. обслуживание осуществляется Исполнителем с периодичностью 1 раз в месяц (Приложение №3). Дата проведения работ согласовывается с Заказчиком по телефону не позднее недельного срока до проведения технического обслуживания. Перенос сроков проведения планового обслуживания не допускается. При переносе сроков проведения планового обслуживания Исполнитель освобождается от принятых обязательств по плановому техническому обслуживанию, а договор считается выполненным. Внеплановое техническое обслуживание осуществляется Исполнителем по и необходимости на основании заявок Заказчика. Дата проведения работ согласовывается Заказчиком по телефону не позднее недельного срока до проведения технического обслуживания. Аварийное техническое обслуживание осуществляется Исполнителем на основании заявок Заказчика в течение 24 часов с момента поступления вызова.

Согласно п. 7.3. Договора при нарушении Заказчиком сроков договора, он выплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с «01» января 2021 года и действует до «31» декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов – до их полного исполнения (п. 8.1. Договора).

В рамках исполнения Договора в период август – сентябрь 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 10 176 руб.

Кроме этого, 19.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект» заключен договор № СЭ 05/21 на сервисное обслуживание котельного оборудования, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель, являющийся специализированной ремонтной организацией, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию котельной, расположенной по адресу: <...>

Также 19.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект» заключен договор № СЭ 06/21 на сервисное обслуживание котельного оборудования, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель, являющийся специализированной ремонтной организацией, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию котельной и индивидуального теплового пункта, расположенных по адресу: <...>.

Указанные договоры заключены на условиях, аналогичных договору № СЭ 04/21 от 19.01.2021.

В соответствии с п. 3.1 Договора № СЭ 05/21 цена технического обслуживания составляет 78 000,00 (семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, за год (Приложение № 5). В цену, предусмотренную настоящим договором, не входит: стоимость запасных частей.

В силу п. 3.2.1. Договора № СЭ 05/21 оплата производится в рублях РФ ежемесячно не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ по 6 500,00 (шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, согласно выставленного Исполнителем счета.

В рамках исполнения Договора № СЭ 05/21 в период август – декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 32 500 руб., что подтверждается актами № УТ-316 от 27.08.2021, № УТ-348 от 24.09.2021, № УТ-384 от 29.10.2021, № УТ-411 от 30.11.2021, № УТ-458 от 23.12.2021.

В соответствии с п. 3.1 Договора № СЭ 06/21 цена технического обслуживания составляет 280 656,00 (двести восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, за год (Приложение № 5). В цену, предусмотренную настоящим договором, не входит: стоимость запасных частей.

В силу п. 3.2.1. Договора № СЭ 06/21 оплата производится в рублях РФ ежемесячно не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ по 23 388,00 (двадцать три тысячи триста восемьдесят восемь рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%, согласно выставленного Исполнителем счета.

В рамках исполнения Договора № СЭ 06/21 в период август – декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги на сумму 116 940 руб., что подтверждается актами № УТ-315 от 27.08.2021, № УТ-347 от 24.09.2021, № УТ-383 от 29.10.2021, № УТ-410 от 30.11.2021, № УТ-457 от 23.12.2021.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в рамках вышеуказанных договоров не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленные в претензии сроки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата за оказанные по договорам услуги не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, услуги в рамках договора № СЭ 06/21 от 19.01.2021 полагает исполненными не надлежащим образом. Одновременно заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае обязательства сторон возникают из договоров № СЭ 04/21, № СЭ 05/21 и № СЭ 06/21 от 19.01.2021 на сервисное обслуживание котельного оборудования.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 3.2.1. договоров оплата производится в рублях РФ ежемесячно не позднее 10 (Десяти) рабочих дней после подписания Акта выполненных работ согласно выставленного Исполнителем счета.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Факт оказания истцом услуг ответчику в рамках вышеуказанных договоров подтверждается представленными в материалы дела актами.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что в спорный период в его адрес не поступали акты выполненных работ со стороны истцы.

Истец указала, что все акты выполненных работ передавались ответчику нарочно в его офисе.

В ходе слушания дела ответчик не отрицал того обстоятельства, что акты выполненных работ за иные (бесспорные) периоды принимались от истца именно нарочно.

В этой связи суд приходит к выводу о фактическом согласовании между сторонами иного способа передачи документов, нежели чем согласованы сторонами в договорах.

Между тем, суд находит обоснованными доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг по договору № СЭ 06/21 от 19.01.2021.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Тамбовской области находилось дело № А64-9820/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект» о выполнении обязательства в натуре и возмещении убытков по договору № СЭ 06/21 от 19.01.2021 на сервисное обслуживание котельного оборудования.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022, на общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект» возложена обязанность за счет собственных средств установить новый теплообменник в котел отопления GEFEN MB 1,2-380, находящийся в крышной котельной многоквартирного дома №190Б корпус 2 по ул. Советская г. Тамбова.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, в новом отопительном периоде 2021-2022 был установлен факт ненадлежащего температурного режима горячей воды на выходе из ИТП, а как следствие, в точке разбора у потребителей. Согласно актам комиссионного обследования от 21 октября 2021 температура ГВС в кране потребителя составляет не более 32°С. При выяснении причин такого температурного режима выяснился ряд недостатков и нарушений в работе Исполнителя: теплообменник в ИТП имеет следы течи, под теплообменником имеется значительное образование воды, на пластинах теплообменника имеются значительные следы извести. В данной связи напольное покрытие в ИТП мокрое и имеет следы размытия; журнал производства работ ведется ненадлежащим образом: не прошит, не пронумерован, отсутствуют подписи Заказчика, отсутствуют записи о периодичности промывки теплообменников; не исправен запорный механизм двери шкафа управления котельной и ИТП. Вследствие ненадлежащего выполнения работ по техническому обслуживанию котельного оборудования и ИТП, часть комплектующих вышли из строя, подача отопления и ГВС осуществлялась конечным потребителям ненадлежащего качества.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за спорный период в рамках договора № СЭ 06/21 от 19.01.2021.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

На основании изложенного, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договорам № СЭ 04/21 и № СЭ 05/21 от 19.01.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в рамках спорных договоров.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Согласно п. 7.3. договоров при нарушении Заказчиком сроков договора, он выплачивает Исполнителю пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом произведено начисление неустойки с разбивкой по каждому договору, исходя из 0,3 % за каждый день просрочки.

Ответчик сумму начисленной неустойки не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера пени, приняв во внимание, что истцом при расчете пени применен высокий процент (0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых, при действующей ключевой ставке на момент вынесения решения 13% годовых).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору № СЭ 04/21 до 2 228,55 руб., по договору № СЭ 05/21 до 5 557,50 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервисПлюс», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпроект», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 50 462,05 руб., из них:

10 176 руб. – основной долг, образовавшийся за период август – сентябрь 2021 года по договору №СЭ 04/21 на сервисное обслуживание котельного оборудования от 19.01.2021, неустойку в размере 2 228,55 руб., начисленную за периоды с 09.09.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.10.2022;

32 500 руб. – основной долг, образовавшийся за период с августа по декабрь 2021 года по договору №СЭ №05/21 на сервисное обслуживание котельного оборудования от 19.01.2021, неустойку в размере 5 557,50 руб., начисленную за периоды с 09.09.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 31.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 136 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

2. Исполнительный лист истцу выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Истомин