Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А65-28768/2020



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


02 декабря 2021 г. Дело № А65-28768/2020


Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу Губайдулиной Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника

по делу № А65-28768/2020

о несостоятельности (банкротстве) Губайдулиной Ирины Владимировны, (ИНН 164701215796),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 19.04.2021) должник Губайдулина Ирина Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Аюсов Рафик Хафисович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года процедура банкротства завершена.

Губайдулину И.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением кредитора ООО «НБК».

Не согласившись с принятым судебным актом, Губайдуллин И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года в части неосвобождения от исполнения обязательств перед ООО «НБК»

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года изменена дата судебного заседания с 01 ноября 2021 года на 25 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Аюсова Р.Х. поступил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

От ООО НБК» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А65-28768/2020 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно представленному отчету, в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования ООО «НБК», ПАО «Совкомбанк», ООО «Редут», ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО «Сбербанк России»,

Требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности имущества. Текущие расходы составили 16 566, 48 руб.

Денежные средства, поступившие процедуре реализации имущества должника, в сумме 138 606,97 руб. исключены финансовым управляющим в качестве прожиточного минимума.

Исходя из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, согласно представленным ответам из регистрирующих органов, движимого и недвижимого имущества у должника не имеется, сделок, подлежащих оспариванию не установлено, наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Возражая против освобождения должника от исполнения обязательств ООО «НБК» указало на предоставление должником недостоверных данных при обращении в банк за предоставлением кредита.

Суд первой инстанции указав на недобросовестность действий должника пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».

При этом должник освобожден от исполнения обязательств перед иными кредиторами.

В части освобождения от исполнения судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО «НБК» указало, что при обращении в ПАО «Сбербанк России» должником в анкете не были указаны сведения о наличии неисполненных обязательств перед иными кредитными учреждениями.

Само по себе непредставление достоверной информации о наличии иных кредитных обязательств и трудоустройстве не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, злоупотреблении им своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

При этом, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов (сведений).

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк, обладающий правом запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, имеет возможность получить самостоятельно.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Сведения о трудоустройстве заемщика также могут быть проверены путем обращения к работодателю с соответствующим запросом.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на недостоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом само по себе не подтверждает недобросовестность поведения должника и наличие цели освобождения от исполнения обязательств.

Доказательств проведения банком мероприятий по финансовой проверке заемщика материалы дела не содержат.

Отсутствие в анкете сведений о наличии неисполненных обязательств не свидетельствует о недобросовестности действий, поскольку как указано должником анкета заполняется работником банка со слов заемщика.

Анкета, как правило, содержит согласие заемщика на проведение банком проверки его платежеспособности.

Более того, принятие заявления-анкеты не влечет обязанности для банка предоставить кредит. Банк вправе отказать в предоставлении кредита.

При этом следует отметить, что до 2015 года должником исполнялись обязательства по возврату кредитных средств перед всеми кредиторами.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

В ходе анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим не выявлено признаков наличия фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не установлено оснований для не освобождения его от имеющихся обязательств.

При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом не дана должная оценка обстоятельствам того, что должником неоднократно осуществлялись погашения в полном объеме своих обязательств по кредитным договорам.

Так, по сведениям Национального бюро кредитных историй должником были погашены следующие кредитные обязательства:

перед АО «Автоградбанк», счет закрыт 5 августа 2014г., задолженность - 0;

перед ЗАО «Современный Коммерческий Банк», счет закрыт 29 марта 2014, задолженность - 0;

перед ЗАО «Современный Коммерческий Банк», счет закрыт 27 февраля 2013, задолженность - 0;

- перед ООО «Русфинанс Банк» (сейчас - ПАО «Росбанк»), счеп закрыт 01 декабря 2011, задолженность - 0;

перед ЗАО «Современный Коммерческий Банк», счет закрыт 09 июня 2009, задолженность - 0;

перед ООО «ХКФ Банк», счет закрыт 22 марта 2009, задолженность - 0;

перед ООО «ХКФ Банк», счет закрыт 19 ноября 2007, задолженность - 0;

перед ООО «ХКФ Банк», счет закрыт 14 февраля 2007, задолженность - 0;

перед ООО «ХКФ Банк», счет закрыт 31 марта 2007, задолженность - 0;

перед ООО «МФК Веритас», счет закрыт 31 октября 2015, задолженность - 0

При таких обстоятельствах действия должника не могут быть признаны как наращивание кредиторской задолженности, поскольку должник добросовестно и исправно оплачивала задолженность по кредитным договорам, что подтверждается выпиской по кредитному счету в ПАО «Промсвязьбанк» и кредитной историей должника.

С учетом обстоятельств настоящего дела предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для применения положений пунктов 4 и 5 ст.213.28 Закона о банкротстве.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст.213.30 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 г. по делу А72-11026/2020, от 21.10.2020 по делу №А65-6951/2020, от 19.10.2021 года по делу А65-25242/2018, от 07.10.2021 года по делу А65-8250/2020, от 10.09.2021 года по делу А65-32736/2019.

Также апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении гражданки Губайдуллиной Ирины Владимировны правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А65-28768/2020 в части неприменения правила об освобождении Губайдуллиной И.В. от исполнения обязательств перед ООО «НБК» отменить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Применить в отношении гражданки Губайдуллиной Ирины Владимировны правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Я.А. Львов


Г.О. Попова