Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А55-8080/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-8939/2025

Дело № А55-8080/2025
г. Самара
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нартекс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года по делу № А55-8080/2025 (судья Шабанов А.Н.),

по Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-Самара"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нартекс" о взыскании 8 069 303 руб. 47 коп., без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская механизированная колонна-Самара» с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об изменении размера исковых требований, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нартекс» о взыскании 8 678 293 руб. 42 коп., в том числе задолженность по договору на оказание транспортных услуг № 30 от 01.07.2023 в сумме 5 954 045 руб. 00 коп., неустойка за период с 06.01.2024 по 08.03.2025 в сумме 2 069 303 руб. 47 коп., неустойка за период с 09.03.2025 по 26.06.2025 в сумме 654 944 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Нартекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере повлечет получение последним необоснованной выгоды.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Ответчик направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства для согласования сторонами условий мирового соглашения.

Рассмотрев доводы ответчика, приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно части 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе - при исполнении судебного акта.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 01.07.2023 между ООО «ПМК - Самара» (исполнитель) и ООО «Нартекс» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания транспортных услуг № 30, по условиям которого исполнитель на основании заявок, поданных, в письменной форме, обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению строительной техники и транспортных средств, а также услуги по управлению и технической эксплуатации этой техникой и транспортными средствами, в пределах оговоренных сроков по действующим тарифам на дату подачи такой заявки, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги исполнителя, оказанные в рамках договора в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.2.1 Договора оказания услуг № 34 от 09.10.2023 Заказчик обязался принять и оплатить оказанные по договору услуги в течении 5 календарных дней с момента подписания акта транспортных услуг.

Истец указал, что в исполнение своих обязательств по договору и на основании поступивших от ответчика заявок, оказал услуги на общую сумму 5 954 045 руб., однако ответчик оплату не произвел.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием погасить задолженность по договору оказания транспортных услуг № 30 от 01.07.2023, в ответных письмах ответчик обещал погасить образовавшуюся задолженность, но так этого и не сделал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку совокупность представленных в дело доказательств подтверждает наличие задолженности по оплате оказанных услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.01.2024 по 08.03.2025 в сумме 2 069 303 руб. 47 коп., неустойки за период с 09.03.2025 по 26.06.2025 в сумме 654 944 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 6.4 заключенного договора, если Заказчик не производит оплату оказанных транспортных услуг Исполнителем в соответствии с пунктом 4.2.1. заключенного договора, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного объема оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В суде первой инстанции ответчик, не оспаривая факт оказанных услуг, размер задолженности, просил снизить размер начисленной неустойки в виду ее чрезмерности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком алгоритм расчета пени не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 6.4 Договора за просрочку обязательства установлена ответственность в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок объема оказанных услуг. Таким образом, ответчик осознавал возможность наступления негативных последствий в виде применения неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном Договором, и согласился с указанным условием Договора, заключая который он действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Рассмотрев указанное ходатайство в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер начисленной неустойки, продолжительность периода просрочки в оплате, а также соотношение суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, учитывая также, что инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что установленный договором размер неустойки (0,1%) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в момент

заключения спорного договора соответствовал обычно применяемому в гражданском обороте между коммерческими организациями, что подтверждается многочисленной судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2025 N Ф06-4835/2025 по делу N А65-2375/2025, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2025 N Ф04-2604/2025 по делу N А45-31913/2024, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2025 N Ф01-3000/2025 по делу N А17-1176/2024 и др.).

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании пени обоснованно удовлетворено арбитражным судом в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2025 года по делу № А55-8080/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нартекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин