Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-101062/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2678/2020

Дело № А40-101062/19
г. Москва
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2019г.

по делу №А40-101062/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 547 079,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту №1316187318272040119004246/Р/3/6/27-2014-ДГОЗ от 28 декабря 2013г. в размере 6 547 079 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворены в полном объеме, взыскана с АО "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" в пользу Министерства обороны РФ неустойка в размере 6 547 079 руб. 27 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. (дело №А40-101062/19-77-835) полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления Министерства обороны РФ к АО «144 БТРЗ».

В жалобе заявитель указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика, которые содержатся в отзыве на исковое заявление.

Ответчик считает, что представленное истцом исковое заявление с приложенными не могут являться достаточными для вынесения решения, так как к исковому заявлению приложен Контракт без 6 дополнительных соглашений (дополнительным соглашением №5 к Контракту была изменена стоимость работ на 2016 год), что является основанием для отмены произведенного истцом расчета, истцом не представлены заказ-наряды по поставке ремонтного фонда, хотя имеются разногласия между количеством поставки ремонтного фонда и количеством единиц изделий, в отношении которых должны быть проведены работы, истец в исковом заявлении не указывает идентифицирующие номера изделий, в отношении которых работы проведены с нарушением срока, хотя все данные документы имеются у истца в его распоряжении.

Ответчиком в отзыве было заявлено, что п.5.2.9.2 был изменен п.3 дополнительного соглашения №4 от 01.12.2015г. к Контракту. Данный факт при вынесении решения судом не исследовался, в мотивировочной части решения не отражен, что повлекло за собой вынесение неправильного решения.

Работы по Контракту выполнены в полном объеме.

Ответчиком в отзыве указана хронологическая последовательность событий, которые послужили причиной нарушения срока выполнения работ по вине заказчика, указанные в отзыве обстоятельства непосредственно предшествовали просрочке выполнения работ, за которую истцом начислена неустойка.

Кроме того, п.3.2.7 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязан использовать полученную конструкторскую и нормативно-техническую документацию на работы (учтенную копию) исключительно в целях исполнения обязательств по Контракту.

Пункт 3.4.5 Контракта регулирует порядок передачи нормативно-технической документации на работы по Контракту.

То есть, представление конструкторской и нормативно-технической документации на работы исполнителю является обязанностью заказчика.

Разработчиком конструкторской ремонтной документации (КРД) по капитальному ремонту БТР-Д с приведением к виду БРЭМ-Д был определён ФГБУ «29 КТЦ» Минобороны России.

Во время выполнения капитального ремонта БТР-Д с приведением к виду БРЭМ-Д специалистами ФГБУ «29 КТЦ» Минобороны России было выпущено более 170 извещений о внесении изменений в конструкторскую ремонтную документацию, что также затягивало сроки выполнения работ, что подтверждается представленным перечнем изменений.

Судом при вынесении решения не дана оценка данным обстоятельствам.

Таким образом, по мнению заявителя, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО «144 БТРЗ» (исполнитель) заключен государственный контракт №1316187318272040119004246/Р/З/6/27-2014-ДГОЗ от 28 декабря 2013г. на выполнение работ по капитальному ремонту бронетранспортеров БТР-Д с приведением к виду бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-Д для нужд Министерства обороны РФ в 2014-2016 годах. Цена Контракта составляет 714 100 600,00 руб. (п.4.1 Контракта).

Согласно п.2.1 Контракта и п.5.2.9.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения №4 от 01 декабря 2015г.) и п.15.2 Контракта, исполнитель обязан выполнить работы в объеме, установленным Контрактом, выполняемые в 2016 году в срок - до 25 ноября 2016г., т.е. 24 ноября 2016г. Включительно.

Исполнитель нарушил условия Контракта: работы общей стоимостью 30 605 580,00 руб. выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ от 19 декабря 2016г. №25; по состоянию на 18 января 2017г. работы стоимостью 345 230 980,00 руб. не выполнены и заказчику не сданы.

Просрочка исполнения обязательства составляет 24 дня и 55 дней соответственно.

В соответствии с п.11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка за каждый факт просрочки. Размер неустойки складывается из следующие показателей: цена работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту истец начислил ответчику неустойку в размере 6 547 079 руб. 27 коп. за период с 26.11.2016г. по 18.01.2017г.

Направленная ответчику претензия №212/6/248 от 30.01.2017г. оставлена без удовлетворения.

В силу ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

При этом суд, разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, обоснованно исходил из разъяснений Верховного суда РФ, данных в п.38 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017г., согласно которых, в соответствии с частями 5 и 7 ст.34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты неустойки или надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования признаются обоснованными, подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, обжалуемое решение содержит надлежаще мотивированные выводы суда в этой части. При этом суд справедливо указал на то, что доводы ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от установленной сторонами ответственности.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, ст.333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку ответчиком не заявлено о ее применении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. по делу №А40-101062/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.