Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А40-216079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216079/23-47-1711
г. Москва
28 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 15 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНТА" (241035, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, БУРОВА УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" (119048, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНТА" обратилось в суд с иском к ответчику ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании убытков в размере 262 850 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 29.09.2023 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 29.09.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 29.09.2023, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

15.12.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Клерке» (далее - Поставщик) в адрес ООО «Авента» (далее – Истец, Покупателя) был выставлен Счет-договор № ЯГ10123 от 20.12.2022 о поставке насосов (далее — Договор) на сумму 525 700 руб., со следующими условиями оплаты (п.8): авансовый платеж 50 % (262 850 руб.), второй платеж — после получения товара. Срок поставки (п.9) — 20 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на счет ООО «КЛЕРКС».

Истец 22.12.2022 оплатил сумму в размере 262 850 руб., срок поставки истёк 26.01.2023, между тем Товар не был поставлен, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-19802/23-98-163 признаны незаключенными договоры банковского счета № <***> и № 40702810601159000608 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Клеркс» (ИНН <***>).

Указанным решением установлено, в том числе, что счет № № <***> открыт от имени ООО «КЛЕРКС» неустановленными лицами по поддельным документам.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Пунктами 1.5, 1.7 Инструкции ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" на банки возложены полномочия по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также предусмотрена проверка банком учредительных документов организаций при открытии счетов.

Таким образом, Истец считает, что именно Банк должен располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета, идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

По мнению истца, действия ПАО «Банк Уралсиб» по открытию счета ООО «КЛЕРКС» по поддельным документам причинили Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТА" убытки на сумму 262 850 руб.

Судом в рамках дела № А40-19802/23-98-163 установлено, что при открытии счета представлен паспорт, не являющийся паспортом генерального директора истца - ФИО1

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2023 года по делу № А40-19802/23-98-163 установлено, что Банк неправомерно открыл счет ООО «КЛЕРКС».

Банком не представлено надлежащих доказательств идентификации истца в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об

открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", включая пункты 1.7, 18, 1.11, 4.1 и подпунктами соответствующих пунктов, в том числе, не доказано, что сотрудниками Банка выполнены требования пункта 1.11.1 Инструкции Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И, согласно которому копии документов, заверенные клиентом - юридическим лицом, принимаются банком при условии установления должностным лицом банка (иным уполномоченным банком лицом) их соответствия оригиналам документов, а также иные требования Инструкции, направленные на идентификацию клиента при открытии счета, п. 1.1, 3.1., 3.2. Положения Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанным решением установлено, что расчетный счет открыт Банком по недостоверным документам от имени ООО «КЛЕРКС».

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Должник (Банк, Ответчик) отвечает за такие действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку сотрудником ответчика нарушена Инструкция ЦБ РФ от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» по идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также не проведена проверка сотрудником банка учредительных документов организаций при открытии счетов, при этом был открыт счет.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В спором случае причинно-следственная связь образуется между действиями Банка по открытию счета и неблагоприятными последствиями в виде утраты истцом денежных средств в результате их зачисления Банком на расчетный счет, не принадлежащий получателю средств, как контрагенту по сделке.

Банк обязан располагать документальным подтверждением волеизъявления истинного клиента об открытии банковского счета. При открытии банковского счета банк должен идентифицировать клиента и установить, действует ли лицо, обратившееся для открытия счета, от своего имени или по поручению и от имени другого лица, которое будет являться клиентом.

Согласно п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, выполняющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответчик обязан был проводить идентификацию клиента не только при открытии банковского счета, но и при зачислении денежных средств на банковский счет.

Вышеуказанные правовой подход к разрешению аналогичных споров сформированы также в судебной практике (Постановление от 30 ноября 2022 года № 09АП-78044/2022 по делу № А40-169151/22).

Согласно ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 13.06.2023) «О банках и банковской деятельности» банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции, в т.ч. открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Наделяя исключительными правами, закон возлагает на банки и повышенные требования, по надлежащей идентификацией клиента при открытии расчетного счета. В связи с чем, разумно полагать, что риски и ответственность связанные с ошибкой в идентификации клиента несет именно банк.

При ином подходе создается режим безответственности кредитного учреждения, поощряющий противоправное поведение как банков, так и лиц, использующих халатность банка при открытии счета в своих преступных интересах, что в свою очередь создает угрозу стабильности гражданского оборота и нарушения прав третьих лиц.

Правовое регулирование банковской деятельности влечет обязанность банка обеспечить такое положение, когда денежные средства, перечисленные определенному лицу, должны поступить в распоряжение именно тому лицу, в адрес которого направлено перечисление, а не в распоряжение неустановленного лица, с которым банк фактически заключил и исполняет договор банковского счета, получая за это вознаграждение.

Возникновение убытков истца, связано с тем, что ответчик передал денежные средства истца в распоряжение неустановленного лица, с которым ответчик вступил в правоотношения по ведению банковского счета № <***>, вопреки поручению истца передать денежные средства в распоряжение ООО «КЛЕРКС».

Таким образом, ответчик заключил договор (сделку) банковского счета с неустановленным банком лицом, исполнял договор в пользу неустановленного лица, принимал входящие платежи на счет, тем самым подтверждая неограниченному кругу лиц (в том числе истцу), что счет принадлежит именно ООО «КЛЕРКС» (что не соответствовало действительности).

Указанные правоотношения, совместно реализованные банком и неустановленным лицом, нарушают не только требования закона, но и посягают на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.2 ст. 168 ГК РФ), в связи с чем действия банка нельзя признать добросовестным поведением (ст.10 ГК РФ).

Убытки истца возникли вследствие недобросовестных действий банка (ответчика), не исполнившим обязанностей кредитного учреждения по надлежащей идентификации клиента при открытии счета, а также последующего исполнения поручений неустановленных лиц по списанию денежных средств истца, поступивших на счет.

Перечисляя денежные средства на официальный банковский счет по реквизитам действующей организации истец, разумно полагал, что адресат перечисления соответствует действительному получателю, а в случае не поставки товара, имеется возможность взыскать денежные средства с получателя средств ООО «КЛЕРКС», поскольку данное лицо согласно открытым сведениям, имеет стандартные признаки добросовестного контрагента.

С учетом норм банковского законодательства, информация о реквизитах счета обладает признаками публичной достоверности в части принадлежности счета определенному лицу, поскольку счёт был открыт в банке, который является профессиональным участником безналичных расчётов, имеет лицензию на осуществление банковских операций и, поэтому, обязан соблюдать требования закона при открытии и ведении банковских счетов.

В случае добросовестного исполнения банком (ответчиком) обязанностей кредитного учреждения у неустановленных лиц отсутствовала сама возможность выставить счет от действующей организации, получить денежные средства от имени организации и распорядиться полученными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем, содержание правоотношений банковского счета (пункты 1,2 статьи 845 ГК РФ) состоит в том, что безналичные средства поступают не лично клиенту, а в банк, который относит средства на соответствующий счет клиента и обязан выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Суд приходит к выводу, что в связи с незаключенностью договора банковского счета № <***>, денежные средства истца поступили не в адрес ООО «КЛЕРКС», а Ответчику, который их в последствии утратил в связи с недобросовестным исполнением обязанностей кредитного учреждения.

При вышеуказанных обстоятельствах, убытки истца перечислившего денежные средства в адрес определенного лица, но утратившего их в связи с передачей средств банком в распоряжение неустановленных лиц, состоят в прямой причинной связи с нарушением ответчиком указанных ниже норм закона регулирующих правила открытия и ведения банковского счета.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" расчеты через кредитные организации осуществляются по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

В соответствии с пунктом 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Обязанность идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами, ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также статьями 5 и 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона по банковским правилам на основании определенных правоустанавливающих документов.

Согласно Положению Банка России от 15.10.2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице: полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке; организационно-правовая форма; идентификационный номер налогоплательщика - для резидента, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации - для нерезидента (если имеются); сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации; адрес местонахождения и почтовый адрес; сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии; кем выдана; срок действия; перечень видов лицензируемой деятельности; банковский идентификационный код - для кредитных организаций-резидентов; сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица); сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества; сведения о присутствии или отсутствии по своему месту нахождения юридического лица, его постоянно действующего органа

управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности; номера контактных телефонов и факсов.

Зачисление банком денежных средств на расчетный счет, открытый банком на имя ООО «КЛЕРКС», но в действительности последнему не принадлежащий, не может считаться надлежащим исполнением банком правил и форм безналичных расчетов.

ООО «КЛЕРКС» клиентом банка не являлось, следовательно, банк не вправе был зачислять поступившие на указанный счет денежные средства, обязан был приостановить исполнение, и если не возвратить, то сохранить денежные средства. Вследствие единства правил, применяемых в целях идентификации лиц при проведении безналичных расчетов по публичным и гражданским обязательствам, они осуществляются на одинаковых условиях и влекут для их участников одинаковую структуру распределения рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу.

Однако распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчетный счет, открытый по поддельным документам, в данном случае должно производиться с участием Истца.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

Сроки операций по счету Клиента регламентированы ст. 849 ГК РФ, при этом Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу п. 1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п.1 ст.866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Основания для отказа в проведении операции по счету, предусмотренные действующим законодательством, у Банка отсутствовали, в связи с чем, после получения от Истца платежного поручения у Банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам.

Ответчик, являющийся банком получателя денежных средств, зачислил поступившие денежные средства на расчетный счет Клиента.

Зачисляя денежные средства, Ответчик исполнил принятые обязательства по Договору комплексного обслуживания, в рамках которого был открыт спорный расчетный счет.

По правилам статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк

соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков. Истцом не доказан необходимый для удовлетворения требований состав правонарушения.

Обычными последствиями заключения договора банковского счета является открытие банковского счета. Признание договора банковского счета незаключенным (недействительным) в качестве последствия влечет закрытие соответствующего счета.

Таким образом, само по себе открытие банковского счета не привело и не могло привести к каким-либо расходам на стороне Истца.

Даже при условии того, что при заключении Банком договора банковского счета были допущены нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета.

Соответственно признание договора банковского счета недействительным (незаключенным) влечет закрытие соответствующего счета.

Понесенные Истцом расходы также находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями и представляют собой неблагоприятные последствия реализуемой Истцом предпринимательской деятельности.

Именно Истец выразил волю на вступление в договорные отношения с контрагентом путем электронного обмена документами, без личного присутствия сторон при их подписании; Истец, оплатив предоплату за товар по реквизитам по счету, составленного от имени ООО «КЛЕРКС» неустановленными лицами, не проявил должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента.

Спорный платеж произведен Истцом во исполнение обязательств по Счету- договору № ЯГ-10123 от 20.12.2022, при этом, Банк не принимал какого-либо участия ни в заключении договора, ни в определении его условий (в том числе о стоимости товара, условиях передачи, платежных реквизитов и т.д.). Заключение Договора купли- продажи, порядок исполнения или не исполнения не имеют и не могут иметь правового значения для Банка и порождать негативные последствия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и

осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В указанной связи следует, в частности учитывать, что материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности Истца при выборе контрагента, а именно: коммерческое предложение поставщика, переписку между поставщиком и Истцом, документы, подтверждающие полномочия представителя поставщика на подписание договора, информацию каким образом был найден поставщик и почему именно выбор пал на данного поставщика, соответственно суду согласно п.2 ст. 1083 ГК РФ подлежит исследовать вопрос являлись ли действия самого Истца осмотрительными.

В соответствии с абз.3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец, при осуществлении своей хозяйственной деятельности, не оценил в должной мере риски такой деятельности, в т.ч. при выборе контрагента.

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого Истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований и т.д.), Истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная практика подтверждает, что принятие хозяйствующим субъектом неразумных управленческих решений, приведшее к несению расходов, является собственным предпринимательским риском таких хозяйствующих субъектов, который не может быть возложен на иных лиц.

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2019 № 307-ЭС19-21862 по делу № А56-94367/2018.

Следовательно, вышеуказанные действия самого Истца также являлись прямой и непосредственной причиной возникновения у него заявленных убытков.

Наличие счета ООО «КЛЕРКС» в Банке (открытого на основании договора, признанного в дальнейшем недействительным) в отсутствие действий (волеизъявления) самого ООО «КЛЕРКС» не привело и не могло привести к возникновению у Истца каких-либо расходов, поскольку неосторожность самого Истца содействовала возникновению у него убытков.

Учитывая изложенное, судом установлено, что имеется обоюдная вина в возникших у истца убытках.

Из представленных в дело доказательств невозможно установить степень вины истца и ответчика в возникших убытках.

Если определить степень вины не представляется возможным, доли ответственности признаются равными (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая наличие совокупности обстоятельств для возложения ответственности за причиненные убытки как на самого истца, так и на ответчика; равную степень вины сторон, убытки в размере 50% от заявленных подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 131 425 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАНК УРАЛСИБ" в пользу истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВЕНТА" убытки в размере 131 425 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 943 руб.

В остальной части требований отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.А. Эльдеев