Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А12-30734/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30734/2017
г. Саратов
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО3, по доверенности от 05.10.2017, ФИО4, по доверенности от 17.10.2017,

- иные лица, не явились извещенные надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района г. Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А12-30734/2017, (судья Н.Н. Середа),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации Центрального района г. Волгограда

о признании незаконным действия,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия Администрации Центрального района г. Волгограда по вынесению Уведомления №1 от 25 августа 2017 года о фиксации самовольно установленного объекта торгового павильона с вывесками «Займы, работа», «Пиццерия, бистро», «ГУП ВОП ВокзалАвто» касса центрального автовокзала» (размер: 1,4м х 6,0м х 1.4м х 8,0м х 1,4м х 2,0м х 1,4м х 8,0м х 1,4м х 0,6м х 1,7м х 0,6м х 4,3м х 1,4м х8,0м х1,4м х2,0м х1,4м х8,0м; площадь 162 кв.м.), расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Волгоград, Центральный район, на пл. Привокзальной (кадастровый №34:34:040037:16).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года указанное заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры по делу, а именно, до рассмотрения иска судом, запретить Администрации Центрального района г.Волгограда совершать демонтаж торгового павильона с вывесками «Займы, работа», «Пиццерия, бистро», «ГУП ВОП ВокзалАвто» касса центрального автовокзала» (размер: 1,4м х 6,0м х 1.4м х 8,0м х 1,4м х 2,0м х 1,4м х 8,0м х 1,4м х 0,6м х 1,7м х 0,6м х 4,3м х 2 1,4м х8,0м х1,4м х2,0м х1,4м х8,0м; площадь 162 кв.м.), расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Волгоград, Центральный район, на пл. Привокзальной (кадастровый №34:34:040037:16).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Центрального района г. Волгограда демонтировать самовольно установленный нестационарный объект – торгового павильона с вывесками «Займы, работа», «Пиццерия, бистро», «ГУП ВОП ВокзалАвто» касса центрального автовокзала» (размер: 1,4м х 6,0м х 1.4м х 8,0м х 1,4м х 2,0м х 1,4м х 8,0м х 1,4м х 0,6м х 1,7м х 0,6м х 4,3м х 1,4м х8,0м х1,4м х2,0м х1,4м х8,0м; площадь 162 кв.м.), расположенного на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: Волгоград, Центральный район, на пл. Привокзальной (кадастровый №34:34:040037:16), до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления судебного акта в законную силу.

От Администрации Центрального района г. Волгограда поступило заявление об отмене обеспечительных мер. Заявление обосновано тем, что спорный нестационарный объект не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и эксплуатируется без договорных отношений, не затрагивает имущественные права хозяйствующего субъекта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер отказано.

Администрация Центрального района г. Волгограда с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требующие принятие срочных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов ИП ФИО2

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение: либо об отмене обеспечения иска, либо об отказе в отмене обеспечения иска. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднению исполнения судебного акта по настоящему делу в части утраты возможности реального восстановления прав заявителя в случае удовлетворения судом его требований, а также из необходимости защиты имущественных интересов заявителя по делу.

Как видно из материалов дела, заявление Администрации мотивировано тем, что отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требующие принятие срочных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов ИП ФИО2

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Администрации Центрального района Волгограда об отмене принятых определением арбитражного суда от 31.08.2017 обеспечительных мер, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, на день рассмотрения ходатайства об их отмене, не отпали, отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными мерами, направленными на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Администрации Центрального района Волгограда удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2017 года по делу № А12-30734/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Н.А. Клочкова


Судьи О.В. Лыткина


М.Г. Цуцкова