Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А05-2621/2022

111/2023-101118(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2621/2022
г. Архангельск
20 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело:

по первоначальному иску частного учреждения дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>, офис 219)

к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, <...> Октября, дом 13)

о взыскании 246 233 руб. 10 коп. (с учетом уточнения),

по встречному иску Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области

к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр»

о понуждении исполнить обязательства по контракту, при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.05.2022), ФИО2 (доверенность от 15.02.2022),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.12.2022), установил:

частное учреждение дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании 417 500 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту от 21.12.2020 на выполнение работ по разработке проектов зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории МО «Шалакушское» (Регистрационный номер 0124300031520000026_322444) (далее – контракт).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика судом взыскано 417 500 руб. задолженности, а также 11 350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято на новое рассмотрение.

Определением от 23.03.2023 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

В связи с поступлением экспертного заключения суд протокольным определением от 03.07.2023 возобновил производство по делу.

С учетом результатов экспертизы истец уменьшил исковые требования до 246 233 руб. 10 коп. долга.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.07.2023 судом принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление Управления, в котором последнее просит суд обязать Центр в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу:

- откорректировать проекты зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений (далее также – проекты ЗСО) для пяти артезианских скважин: № 1: артезианская скважина б/н, <...>; № 2: артезианская скважина № 827/1, <...> За; № 3: артезианская скважина б/н, <...>; № 4: артезианская скважина б/н, <...>; № 5: артезианская скважина б/н, <...>, в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.12.2020 года, экспертным заключением от 31.05.2023 года № 2437 и требованиями СанПиН 2.1.4.1110- 02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»;

- обеспечить сопровождение проектов ЗСО и получение экспертного заключения Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»;

- обеспечить сопровождение проектов и получение санитарно-эпидемиологического заключения в территориальном органе Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области и согласование проектов в министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области;

- предоставить Управлению строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области проекты ЗСО с положительным экспертным заключением Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – ФГУЗ «ЦГиЭ»); с положительным санитарно-эпидемиологическим заключением в территориальном органе Управления федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – Управление Роспотребнадзора); утвержденными распоряжением министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по доводам отзыва.

Представитель ответчика возражал против иска по доводам отзыва, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили контракт, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить работы по разработке проектов зон санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории МО «Шалакушское» в соответствии с условиями контракта и техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой его частью, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Согласно пункту 4.3 технического задания должен быть выполнен следующий объем работ: проекты ЗСО подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории МО «Шалакушское» отдельными томами для пяти артезианских скважин: № 1: артезианская скважина б/н, <...>; № 2: артезианская скважина № 827/1, <...>; № 3: артезианская скважина б/н, <...>; № 4: артезианская скважина б/н, <...>; № 5: артезианская скважина б/н, <...>.

Цена контракта согласно его пункту 2.1 определена в размере 417 500 руб., является твердой.

Сдача выполненных работ исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актами, подписанными обеими сторонами; при завершении работ исполнитель передает заказчику проектные материалы на бумажной основе и на электронном или оптическом носителе с удостоверяющим листом соответствия электронной версии бумажному носителю и объема записанной информации: проект ЗСО подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения и водопроводных сооружений на территории МО «Шалакушское» передается заказчику в трех экземплярах на бумажном носителе на русском языке и в одном экземпляре на электронном или оптическом носителе в следующем формате файлов: текстовые и табличные – в форматах «Microsoft Office», чертежи и схемы – в формате «AutoCad» (или совместимом) и «PoitableDocumentFormat (pdf)» или «Microsoft Office» или совместимом; положительное экспертное заключение ФГУЗ «ЦГиЭ» предоставляется заказчику в оригинальных экземплярах на бумажном носителе; положительное санитарно-эпидемиологическое заключение в территориальном органе Управление Роспотребнадзора предоставляется заказчику в оригинальных экземплярах на бумажном носителе; распоряжение министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в оригинальных экземплярах на бумажном носителе.

Передача проекта третьим лицам без согласования с заказчиком не допускается (пункт 4.1 контракта).

Оплата по контракту за фактически выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании счета; авансовый платеж не предусмотрен (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 6.1.1 – 6.1.3 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с требованиями государственных стандартов, согласно техническому заданию, а также осуществлять сопровождение проекта и получение заключений ФГУЗ «ЦГиЭ» и Управления Роспотребнадзора.

Центр приступил к выполнению работ и в соответствии с техническим заданием разработал и направил Управлению проекты ЗСО подземных источников хозяйственно-

питьевого водоснабжения, а также планы мероприятий по улучшению санитарного состояния ЗСО и предупреждению загрязнения источников: 26.03.2021 – № 628 проект ЗСО водозаборная скважина б/н, поселок Лепша-Новый, улица Строительная, 15а (получено 01.04.2021), 29.03.2021 – № 653 проект ЗСО водозаборная скважина 827/1 поселок Ивакша, улица Пионерская, coopужение 3а (получено 05.04.2021); 31.03.2021 – № 665 проект ЗСО водозаборная скважина б/н, поселок Ивакша, улица Первого Мая, coopужение 17а (получено 01.04.2021); 08.04.2021 – № 724 проект ЗСО водозаборная скважина б/н, поселок Ивакша, улица Октябрьская, coopужение 20 (получено 19.04.2021); 27.04.2021 – № 817 Проект ЗСО водозаборная скважина б/н, поселок Ивакша, улица Строительная, coopужение 16а (получено 04.05.2021).

При этом Центр указал на недостаточность представленных документов и информации и разъяснил, какие действия и какую документацию необходимо предоставить, предупредив о возможных рисках в случае длительного периода не предоставления информации.

Как видно из материалов дела, в претензии от 22.10.2021 № 2925 заказчик указал на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, окончание которых по условиям контракта – до 22.08.2021, и потребовал завершить работы в срок до 29.10.2021; в противном случае Управление сослалось на свое право расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В ответном письме от 27.10.2021 № 1906В Центр изложил свои возражения на претензию Управления, обратив внимание на непредоставление заказчиком необходимой для выполнения работ информации, запрашиваемой исполнителем в ходе выполнения работ, что явилось причиной нарушения установленных сроков, и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Исполнитель полагает, что задолженность заказчика за фактически выполненные по контракту работы составила 246 233 руб. 10 коп.

Поскольку оплата работ Управлением не произведена, Центр обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения сторон по контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по поводу качества и наличия потребительской ценности у переданных ответчику проектов ЗСО, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных Центром с надлежащим качеством и в соответствии с нормативными требованиями, в том числе санитарно-эпидемиологическими и природоохранными нормами и правилами, действовавшими в период выполнения работ по муниципальному контракту от 21.12.2020 (по состоянию на 04.05.2021).

2. Имеют ли потребительскую ценность выполненные истцом работы?

Объем и стоимость работ необходимо установить по состоянию на 04.05.2021, поскольку именно в эту дату ответчиком получен последний проект ЗСО, выполненный истцом.

В результате экспертизы установлено, что проекты ЗСО содержат недостатки, подавляющее большинство их которых возникло по вине заказчика; все выявленные недостатки являются устранимыми.

В соответствии с экспертным заключением использование проектов ЗСО, разработанных Центром, по назначению, предусмотренному контрактом, возможно:

- без изменений (в текущей редакции) в качестве исходных материалов, которые в значительной части принятых технических решений могут быть использованы для последующей корректировки;

- с внесением изменений (в случае если заказчиком будут предоставлены достаточные исходные данные и предоставлено время для внесения изменений) для использования в соответствии с целями контракта.

По мнению экспертов, стоимость фактически качественно выполненных работ по состоянию на 04.05.2021 составила 246 233 руб. 10 коп.

С учетом выводов экспертного заключения от 31.05.2023 № 2437, истец по первоначальному иску уменьшил стоимость работ до 246 233 руб. 10 коп.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертизы назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Экспертное заключение исследовано, выводы экспертов являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) и принимается судом.

Ответчик, не соглашаясь с результатами экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявил, убедительных доводов, в

соответствии с которыми экспертное заключение не должно быть учтено судом, не привел.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении от 31.05.2023 № 2437, суд установил наличие потребительской ценности проектов ЗСО для заказчика по контракту.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено экспертным заключением, для дальнейшего исполнения контакта требовались дополнительные исходные данные, которые находятся в распоряжении Управления и которые неоднократно запрашивались (письма от 26.02.2021 № 355, от 22.03.2021 № 593, от 31.03.2021 № 665, от 18.03.2021 № 586, от 29.03.2021 № 653, от 08.04.2021 № 724, от 27.04.2021 № 817), а именно: данные администрации Няндомского муниципального района о наличии землепользователей в нормативной границе первого пояса ЗСО водозаборов; данные администрации Няндомского муниципального района о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно-питьевого водоснабжения, расположении возможных источников загрязнения воды в рассматриваемом водозаборе, об объектах, расположенных в границах зон санитарной охраны водозаборов; данные о водозаборных сооружениях и планируемом водозаборе подведомственной администрации Няндомского муниципального района организации – муниципального унитарного предприятия «Шлит» (далее – Предприятие), осуществляющей эксплуатацию водозаборных сооружений; данные об утвержденной Программе производственного контроля качества воды Предприятия осуществляющей эксплуатацию водозаборных сооружений; данные о результатах осуществления производственного контроля качества воды Предприятия в соответствии действующей программой производственного контроля качества воды.

Поскольку по условиям контракта Центр принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению проектов ЗСО и оказать услуги по сопровождению проектов для получения положительного экспертного заключения ФГУП «ЦГиЭ», прохождения документацией контроля в Управлении Роспотребнадзора и Минлеспрома АО (пункт 4.1 контракта), вышеуказанные сведения заказчика были необходимы исполнителю для дальнейшего исполнения контракта. При этом для получения возможности оказания услуг по сопровождению проектов ЗСО необходимо иметь их в наличии в согласованном с заказчиком виде, наличие доверенности заказчика для представления интересов заказчика в соответствующих органах и организациях с правом получения документов. Указанная технология прохождения документации обусловлена условием контракта о недопустимости без согласования с заказчиком передачи проекта третьим лицам (пункт 4.1 контракта). Поскольку Управление запрашиваемые сведения в полном объеме не предоставило, работы по контракту выполнялись в соответствии с теми исходными данными, которые имелись в распоряжении исполнителя.

Оценив переписку сторон, суд пришел к выводу о недоказанности Управлением того, что оно передало в полном объеме исходную документацию для продолжения работ по контракту, оказало должное и своевременное содействие Центру по подготовке проектов ЗСО.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок окончания работ установлен сторонами не позднее 8 месяцев с даты заключения контракта, т.е. не позднее 22.08.2021 (пункт 1.3 контракта).

Из содержания пункта 1.3 контракта в совокупности с другими его условиями следует, что контрактом установлен предельный срок его действия, имеющий приоритетное значение по отношению к условию о действии контракта до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и после указанного срока сохраняются лишь обязанности сторон, связанные с ответственностью.

Поведение сторон по контракту свидетельствует о том, что фактические отношения сторон по контракту прекратились, проекты ЗСО передавались исполнителем заказчику в апреле – мае 2021 года и удерживались длительное время заказчиком (Управление предоставило Центру согласованные проекты ЗСО в январе 2023 года), что послужило препятствием для своевременного прохождения государственных экспертиз. При этом исполнитель предпринимал все возможные меры для создания условий, способствующих выполнению предусмотренных контрактом работ, однако встречного исполнения от заказчика не получил; обстоятельства, препятствующие выполнению работ, заказчик не устранил. На момент вынесения решения срок действия контракта истек.

При таких обстоятельствах руководствуясь статьями 309, 405, 406, 450.1, 702, 715, 716, 718, 719, 763 ГК РФ, положениями Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о невозможности выполнения и завершения исполнителем работ по контракту по вине государственного заказчика с учетом того, что спорный контракт прекратил свое действие (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2020 по делу № А56-130051/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 307-ЭС19-26026).

При прекращении контракта возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по контракту, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Судом установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ по контракту и имеющих потребительскую ценность для заказчика составила 246 233 руб. 10 коп.

Выполнение Центром предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками не освобождает Управление от обязанности оплатить выполненные работы. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает и удовлетворяет требование истца о взыскании долга по оплате работ в истребуемой сумме (246 233 руб. 10 коп.).

Ссылка ответчика на судебную практику, приведенную в обоснование возражений, является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела (в том числе в указанных делах судом установлено отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика), отличных от настоящего спора.

Встречное исковое заявление Управления не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, только одно из перечисленных в статье требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5823/14, каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Реализация одновременно нескольких способов защиты, а именно: уменьшение стоимости работ, безвозмездное устранение недостатков, взыскание расходов на устранение этих же недостатков, в случае если они в равной степени направлены на восстановление нарушенного права, может привести к нарушению баланса интересов сторон, необоснованному повышению размера ответственности подрядчика и неосновательному обогащению заказчика (статьи 1, 8, 10, 12, 15 ГК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Центр в добровольном порядке уменьшил стоимость работ до 246 233 руб. 10 коп. соразмерно качественно выполненным работам с учетом выявленных недостатков, а также выводы судебной экспертизы, которые не опровергнуты сторонами спора, суд полагает, что удовлетворение требований ответчика о понуждении скорректировать проекты ЗСО, устранив выявленные экспертным заключением недостатки и обеспечить прохождение государственной экспертизы проектов ЗСО, нарушит баланс интересов сторон.

При этом суд отмечает, что согласно экспертному заключению проекты ЗСО содержат недостатки, подавляющее большинство их которых возникло по вине заказчика. На момент рассмотрения настоящего спора заказчик не предоставил исполнителю в полном объеме исходные данные для завершения работ по контракту.

Кроме того, приведение проектов ЗСО в соответствие с результатами экспертизы суд считает нецелесообразным, поскольку экспертная проверка выполненных истцом работ проводилась по состоянию на 04.05.2021.

Между тем, экспертизой установлено, что разработанные проекты ЗСО в значительной степени могут быть использованы заказчиком в качестве исходных материалов для последующей корректировки согласно актуальному санитарно-эпидемиологическому и природоохранному законодательству.

Таким образом, встречные исковые требования являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Оснований для вывода о злоупотреблении ответчиком своими правами с учетом положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на судебную экспертизу, разрешается судом при вынесении конечного судебного акта в порядке статьи 110 АПК РФ.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску при рассмотрении дела занимал активную позицию, предлагал вопросы, выносимые на экспертизу, а также экспертную организацию и кандидатуры экспертов.

Истец уменьшил исковые требования только после получения результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд считает, что сумма судебных расходов на оплату экспертизы подлежит пропорциональному распределению между сторонами.

Внесенные подрядчиком в депозит суда денежные средства для проведения экспертизы в размере 90 000 руб. были перечислены экспертам на основании определения суда от 05.07.2023.

С учетом того, что в соответствии с экспертным заключением от 31.05.2023 № 2437 стоимость качественно выполненных работ составила 246 233 руб. 10 коп. и на указанную сумму истец уменьшил стоимость работ по договору, ответчику по первоначальному иску необходимо возместить истцу судебные расходы по оплате экспертизы в размере 53 073 руб. (пропорция: 90 000 руб. х 58,97 %)). В остальной части (36 927 руб.) судебные расходы по оплате экспертизы остаются на исполнителе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика.

Поскольку Управление освобождено от уплаты госпошлины, государственная пошлина по встречному иску в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 246 233 руб. 10 коп. долга, а также 7925 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 53 073 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить частному учреждению дополнительного профессионального образования «Экологический консалтинговый центр» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3425 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.03.2022 № 76.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Вилова