Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А55-21901/2017



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-21901/2017
г. Самара
25 ноября 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года, вынесенное по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг», ИНН 6321152736, ОГРН 1056320176296, 445149, Самарская область, Ставропольский район, с. Зеленовка, ул. Восточная, 1-03

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг», ИНН 6321152736, ОГРН 1056320176296 признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 года Кинтаев А.Б. освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Ильина Анна Владимировна

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 Ильина Анна Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг», назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Долубаев Нуржигит Атаевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН: 563702338113, адрес для направления корреспонденции: Оренбургская область, п. Шестимирский, ул. Гагарина, д. 9 кв. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, Бондаренко С.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве преимущественное право определения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено решение собрание кредиторов от 26.05.2021, где на собрании кредиторов присутствовал единственный кредитор должника ООО «Гермес».

На собрании кредиторов был поставлен вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса: В целях утверждения арбитражным судом конкурсным управляющим должника выбрать Долубаева Нуржигит Атаевича члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура арбитражного управляющего Долубаева Нуржигита Атаевича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции правомерно утвердил Долубаева Нуржигита Атаевича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необходимость определения саморегулируемой организации посредством метода случайной выборки на основании положений п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Указанные правила направлены на обеспечение баланса интересов должника и кредиторов, в условиях процедуры наблюдения, в которой обычная деятельность должника не прекращается, и предполагают запрет на утверждение кандидатуры временного управляющего аффилированного должнику либо связанному с должником кредитору.

Принимая во внимание нахождение ООО «Поволжский Шинный Холдинг» в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует об ограничении его участников в силу закона в корпоративном контроле по управлению делами общества, отсутствуют основания для утверждения конкурсного управляющего посредством случайного выбора (аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2021 № Ф06-36/2021 по делу № А55-17634/2020).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил кандидатуру арбитражного управляющего по специальным правилам, установленным Законом о банкротстве (статья 45 Закона о банкротстве).

Более того, фактическая аффилированность конкурсного кредитора и вновь утвержденного арбитражного управляющего не установлена. Приведенные заявителем жалобы доводы об аффилированности недостаточны для того, чтобы сделать вывод о наличии обстоятельств, установленных п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года по делу А55-21901/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2021 года по делу А55-21901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Г.О. Попова