Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А47-3057/2021

275/2022-56853(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10089/2022
г. Челябинск
01 сентября 2022 года
Дело № А47-3057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» на

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2022 по делу

№ А47-3057/2021.

Федеральная налоговая служба 18.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) в связи с образовавшейся задолженностью в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 1 213 337 руб. 65 коп., в том числе основной долг – 866051 руб. 03 коп., пени – 347 286 руб. 62 коп. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указан Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 19.03.2021 заявление оставлено без движения для устранения недостатков срок до 22.04.2021.

Определением арбитражного суда от 26.04.2021 срок оставления заявления без движения продлен до 25.05.2021, но в установленный судом срок недостатки устранены.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением арбитражного суда от 06.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 (член ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»).


Финансовый управляющий представил в материалы дела письменное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина ФИО2

Определением от 27.06.2022 процедура реализации имущества должника завершена. В отношении ФИО2 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» (далее – ООО «ОАД») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку отчет финансового управляющего был получен им позднее (24.06.2022) даты вынесения судом резолютивной части обжалуемого определения (23.06.2022), он был лишен права ознакомиться с отчетом до даты судебного заседания. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества конкурсному кредитору не направлялось. Суд, не убедившись, что конкурсные кредиторы уведомлены о рассмотрении данного ходатайства, вынес определение о завершении процедуры реализации имущества. Финансовый управляющий не раскрыл доказательства, на которые ссылался в судебном заседании. Финансовым управляющим не выполнены с достаточной степенью разумности и добросовестности обязанности по формированию конкурсной массы. Так, из определения следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль КАМАЗ 53212, 1988 года выпуска и грузовой автомобиль КАМАЗ 5410, 1993 года выпуска. Однако финансовым управляющим не проведены мероприятия по розыску, установлению указанных транспортных средств. Основания, по которым не представляется возможным включить указанное имущество в конкурсную массу, не представлены суду и кредиторам. Согласно определению в период реализации имущества на счет должника поступили денежные средства в размере 113 675, 81 руб. Однако о распределении указанных денежных средств финансовый управляющий ничего не пояснил. Согласно отчету финансового управляющего, по сведениям уполномоченного органа, согласно данным УФРС по Оренбургской области за должником зарегистрированы: земельный участок площадью 496 кв.м., по адресу: г. Оренбург, СНТ Дружба-3, 149А. Причины, по которым финансовый управляющий не приступил к реализации данного имущества, судом не установлены. Финансовый управляющий не проанализировал сделки. В исполнительном листе ФС № 0130070773 по делу № А47-3050/2011, указано, что должник зарегистрирован по адресу: <...>. Финансовый управляющий не сделал запрос в Росреестр об указанном объекте, его правообладателе, сделках, совершенных ранее с указанным объектом. В определении от 26.11.2021 о восстановлении пропущенного ООО «ОАД» срока для предъявления указанного исполнительного листа к исполнению установлено, что исполнительный лист, исполнительное производство по


которому окончено 28.06.2018, был направлен взыскателю судебным приставом-исполнителем только 16.01.2020. При указанных обстоятельствах важным является выяснение судьбы объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, причины смены должником места жительства в указанном объекте. Должником не представлены сведения о доходах, их размере и средствах получения, а также о доходах, имуществе и сделках супруги должника, что создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить выгоду за счет освобождения от обязательств. Нарушение должником принципа прозрачности имущественного положения и сделок с имуществом, в том числе, в отношении супруги не может рассматриваться как добросовестное поведение.

Определением от 25.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 30.08.2022.

Финансовая управляющая ФИО3 возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что все мероприятия по поиску имущества ю были выполнены.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего за период реализации имущества должника финансовым управляющим проведены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом от 11.09.2021 № 164; на сайте ЕФРСБ № 7272467 от 08.09.2021;

- направлены уведомления всем известным кредиторам;

- сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 2 150 111 руб. 84 коп.;

- произведено погашение требований кредиторов на сумму 0 руб. 00 коп.; - реестр требований кредиторов закрыт 11.11.2021;

- направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения для выявления имущества должника;

- проведен финансовый анализ, и составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства;

- проведена опись имущества должника 14.06.2022; - оценка имущества не проводилась; - имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено;


- из ответа от 06.10.2021 года из УМВД России по Оренбургской области следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства: грузовой автомобиль КАМАЗ 53212, 1988 года выпуска, мощность 209.44 л.с, ПТС 56KA289776310120030Z и грузовой автомобиль КАМАЗ 5410, 1993 года выпуска, мощность 177.00 л.с, VTN:XTC541000P 1042008;

- оснований для оспаривания сделок нет;

- в период реализации имущества на денежный счет должника поступили денежные средства в размере 113 675 руб. 81 коп. (пенсия);

- расчетные счета должника закрыты.

Согласно ответам регистрирующих органов имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.

За время осуществления процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим израсходованы денежные средства в размере 12 788 руб. 70 коп. – на текущие расходы.

Из отчета финансового управляющего следует, что транспортные средства: грузовой автомобиль КАМАЗ 53212, 1988 года выпуска, мощность 209.44 л.с, ПТС 56KA289776310120030Z и грузовой автомобиль КАМАЗ 5410, 1993 года выпуска, мощность 177.00 л.с, VTN:XTC541000P1042008 - включить данное имущество в конкурсную массу не представляется возможным в связи с тем, что они находились в розыске и место нахождения их не известно.

Должником внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Оренбургской области в общей сумме 25 000 руб. на оплату вознаграждения финансовому управляющему.

Оценив отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, суд пришел к выводу, что финансовым управляющим должника выполнены все обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в связи с чем, завершил реализацию имущества ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.


Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества должника, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Довод о том, что суд вынес обжалуемое определение при незаблаговременном направлении отчета финансовым управляющим в адрес конкурных кредиторах, является обоснованным.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод о не проведении розыскных мероприятий в отношении автомобилей КАМАЗ отклоняется. В деле имеется заявление финансового управляющего ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности, направленное в УМВД России по Оренбургской области 23.11.2021 (л.д.127-128), объяснения ФИО3 (л.д.128-129) и ФИО2 (л.д.127), постановление от 09.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона автомобилей КАМАЗ от 09.01.2022 (л.д.10-133), то есть финансовый управляющий принимал меры по розыску имущества.

Довод о том, что финансовый управляющий не провел анализ сделок, в частности, что касается смены адреса должника <...>, на ул. Яицкая, 21, также отклоняется. В материалы дела


имеется ответ из Росреестра об отсутствии прав должника на объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2018 по 14.08.2021 (л.д.120).

Также подлежит отклонению довод об отсутствии сведений о распределении поступивших на счет денежных средств в сумме 113 675, 81 руб. Данные денежные средства являются пенсией (л.д.132-133) и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Относительно земельного участка площадью 496 кв.м., по адресу: г. Оренбург, СНТ Дружба-3, 149А к отчету финансового управляющего приложен ответ ФКП Управления Росреестра, из которого следует, что сведения о регистрации земельного участка отсутствуют. Также к заявлению ФНС о признании должника банкротом приложен ответ Росреестра, из которого следует, что по состоянию на 03.03.2021 недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Довод о том, что должником не представлены сведения о доходах, их размере и средствах получения, а также о доходах, имуществе и сделках супруги должника, не принимается, поскольку не является основанием для не освобождения от исполнения обязательств при отсутствии доказательств непредставления сведений по запросу финансового управляющего.

Согласно свидетельству от 07.08.2013 брак с ФИО2 был расторгнут 23.04.2013.

Финансовым управляющим установлено, что единственным доходом должника является пенсия, о чем представлено письмо Центра ПФР по выплате пенсий Оренбургской области от 23.09.2021. Банковская выписка счета должника в материалы дела представлена (л.д.133).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы по вышеизложенным основаниям.

С учетом изложенного выше, определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2022 по делу № А47-3057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с


ограниченной ответственностью «Оренбургский аукционный дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев