Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А40-240403/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240403/2021
15 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АБС» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» – ФИО2, по доверенности от 30.12.2022г.,

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-240403/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк»

о признании недействительными торгов в форме аукциона и признании

недействительным Договора уступки права требования №56 от 15.12.2020,

УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные бизнес системы» (далее – ООО «Автоматизированные бизнес системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», ответчик) о признании недействительными торгов в форме аукциона, проведенных 02.11.2020, и договора уступки права требования №56 от 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенное нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» возражает против ее удовлетворения, а также ходатайствует заменить заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в связи с реорганизацией заявителя и последующей смене наименовании юридического лица.

Ходатайство ответчика признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 48, части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции 08 февраля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенных 02.11.2020 по опубликованному 26.10.2020 на сайте электронной торговой площадки «Рынок Долгов» (https://dcbtfair.ru) извещению ответчика торгов в форме аукциона по реализации прав требования по 317 просроченным исполнением кредитным договорам с физическими лицами, стартовая стоимость 3 748 859 руб. 49 коп., сторонами 15.12.2020 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 56 по цене 6 198 859 руб.

Указывая на окончание в отношении 118 должников исполнительного производства ввиду невозможности взыскания, что противоречит предоставленным на момент проведения торгов сведениям об отсутствии в отношении уступаемой задолженности судебных актов и актов о невозможности взыскания, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, поскольку предоставление банком недостоверной информации существенным образом повлияло на выбор истца на стадии заключения договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12573/11, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из соблюдения процедуры проведения торгов и отсутствия в коммерческом предложении условий о предоставлении сведений об исполнительных производствах, в связи с чем такие условия не являлись при заключении оспариваемого договора цессии существенными, отметив при этом, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончание исполнительного производства не свидетельствует об утрате возможности взыскания задолженности.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции для целей применения положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений учтено, что истец, получив спорную информацию о наличии оконченных исполнительных в отношении 118 должников в январе 2021 года, продолжал реализацию своих прав по договору цессии в течение 9 месяцев, вследствие чего заявление о недействительности договора по приведенным выше обстоятельствам не имеет правового значения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что банк корректно, что истцом не оспаривается, изложил ситуацию по исполнительным производствам и при этом доказательств, подтверждающих нарушение имеющейся информацией об исполнительных производствах прав и законных интересов, истцом не представлено, а заключенных договор цессии не содержит условий о включении в реестр уступаемых прав требований сведений о наличии исполнительных производств по должникам.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального права, суд округа исходит из того, что основанием для признания торгов недействительными является только допущение при их проведении таких процедурных нарушений, которые повлияли на определение состава участников торгов либо их результата, что в ходе рассмотрения дела по существу истцом доказано не было.

При этом истцом не учтены положения статей 168 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, совокупное толкование которых не предоставляет возможности оспаривания действительности цессии по основаниям невозможности удовлетворения передаваемых цедентом требований ввиду наступления иных последствий передачи подобных прав требования.

С учетом изложенного возражения относительно соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и правильности применения норм процессуального права обусловлены несогласием истца с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств и по существу сводятся к требованию их переоценки, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года по делу № А40-240403/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев