Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А66-3034/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3034/2017
г. Вологда
18 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 Трусевича К.В. по доверенности от 29.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» ФИО3 по доверенности от 30.03.2018 № 26-16/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2018 года по делу № А66-3034/2017 (судья Лапина В.В.), 



у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Определением суда от 03.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 02.02.2018 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) 22.09.2017 обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  размере 148 683 621 руб. 54 коп.

Определениями суда от 26.10.2017, от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, финансовый управляющий имуществом ФИО7 ФИО8, открытое акционерное общество «Мелькомбинат».

Определением суда от 02.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, им представлены все необходимые документы для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Полагает, что заемные средства, полученные ФИО7 от Предпринимателя, были использованы на семейные нужды, в том числе и на развитие совместного бизнеса, соответственно являются общими обязательствами супругов.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «НРК АКТИВ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заявленное Предпринимателем требование основано на двух договорах займа от 19.03.2014 и от 14.08.2014.

Так, решением Центрального районного суда г. Твери от 22.12.2015 по делу № 2-3665/15 с ФИО7 в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по договору займа от 19.03.2014 в размере                                              36 601 236 руб. 16 коп. (24 000 000 руб. основного долга, 12 272 514 руб. 69 коп. пеней), обращено взыскание на имущество открытого акционерного общества «Тверьхлебпром», переданное последним в залог Предпринимателю в обеспечение исполнения ФИО7 обязательств по договору займа от 19.03.2014.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 27.11.2015 по делу  № 2-3653/15 с ФИО7 в пользу Предпринимателя взыскана задолженность по договору займа от 14.08.2014 № 2 в размере                                       27 244 432 руб. 50 коп. (24 000 000 руб. основного долга, 3 244 432 руб. 50 коп. повышенных процентов), обращено взыскание на имущество открытого акционерного общества «Мелькомбинат», переданное последним в залог Предпринимателю в обеспечение исполнения ФИО7 обязательств по договору займа от 14.08.2014 № 2.

Впоследствии кредитором дополнительно насчитаны проценты за пользование кредитом и финансовые санкции по обоим договорам займа по состоянию на 28.11.2016 - дату, предшествующую дате введения в отношении ФИО7 процедуры реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2017 по делу № А66-14387/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 признано обоснованным требование Предпринимателя к ФИО7 в размере 148 683 621 руб. 54 коп., включая 47 000 000 руб. основного долга,     32 299 050 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом, 69 384 570 руб.    82 коп. пеней.

Ссылаясь на то, что денежные средства получены ФИО7 в период нахождения в браке с должником, потрачены на общие семейные нужды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал требования необоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания того, что полученные ФИО7 по договорам займа денежные средства использованы на общие семейные нужды, лежит именно на ФИО2

Из материалов дела следует, что как договор займа от 14.08.2014 № 2, так и договор займа от 19.03.2014 заключен ФИО2 с ФИО7, какого-либо юридического участия ФИО4 при получении займа не было, а исполнение заемных обязательств ФИО7 обеспечивалось залогом имущества открытого акционерного общества «Мелькомбинат» и открытого акционерного общества «Тверьхлебпром».

Соответственно, предоставление указанными юридическими лицами своего имущества в залог ФИО2 с целью обеспечения исполнения ФИО7 своих заемных обязательств предполагало их экономический интерес в предоставлении данного обеспечения.

Более того, материалами дела подтверждается, что после получения ФИО7 денежных средств от ФИО2 по платежному поручению от 19.08.2014 № 166 в размере 25 000 000 руб. и по платежному поручению от 20.03.2014 № 45 в размере 50 000 000 руб. ФИО7 спустя всего 4 дня перечислил данные денежные средства открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (платежным поручением 22.08.2014 № 35115 перечислено 25 000 000 руб., платежным поручением от 24.03.2014 № 49341 перечислено 50 000 000 руб.).

Впоследствии платежными поручениями от 29.04.2014 № 61461,                        от 30.04.2014 № 61500, № 61501, от 05.05.2014 № 61514, от 05.05.2014 № 453, от 06.05.2014 № 61551, от 28.05.2014 № 62014, от 05.06.2014 № 62186,                        от 23.06.2014 № 62598, от 21.07.2014 № 63296, от 21.08.2014 № 64170,                      от 29.08.2014 № 64426, от 23.09.2014 № 64652, от 02.10.2014 № 64886,                         от 21.10.2014 № 65268, от 05.11.2014 № 65605, № 65644, от 04.12.2014 № 66313, № 66315, от 31.12.2014 № 31341, от 31.12.2014 № 1342 открытое акционерное общество «Мелькомбинат» перечисляло Предпринимателю денежные средства в погашение задолженности по займам ФИО7 перед ФИО2 в порядке расчета открытого акционерного общества «Мелькомбинат» перед ФИО7

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт незамедлительного перечисления полученных от ФИО2 денежных средств открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» и предоставление открытым акционерным обществом «Мелькомбинат» и открытым акционерным обществом «Тверьхлебпром» своего имущества в залог ФИО2 с целью обеспечения исполнения ФИО7 своих заемных обязательств свидетельствует о цели заемных обязательств     ФИО7 - развитие бизнеса открытого акционерного общества «Мелькомбинат».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств на второго супруга заемное обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что полученные по договорам займа денежные средства потрачены ФИО7 именно на семейные нужды, а не на развитие бизнеса, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания требования установленным.

При таких обстоятельствах требования заявителя к должнику являются необоснованными и, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта              2018 года по делу № А66-3034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Судьи

И.А. Чапаев


О.Н.Виноградов


Л.Ф. Шумилова