Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А17-6341/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6341/2021
05 октября 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2022 (присутствовал на судебном заседании 27.09.2022, после перерыва не явился),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2022 по делу №А17-6341/2021,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехКомпозит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 571 855 рублей 26 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» (далее – ООО НПО «Звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехКомпозит» (далее – ООО «ТрансТехКомпозит», ответчик) о взыскании 2 130 000 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки оборудования № 31 от 07.09.2017, 417 870 рублей неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2022 ООО НПО «Звезда» в удовлетворении иска отказано.

ООО НПО «Звезда» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства директор ООО «ТрансТехКомпозит» ФИО4 подтвердила факт подписания сторонами договора и ведение переписки посредством электронной почты. Также заявитель указывает, что факт принятия ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

ООО НПО «Звезда» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.09.2018 не прерывает течение срока исковой давности.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ТрансТехКомпозит» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 50 минут 04.10.2022.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ответчик явку своего представителя после перерыва не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между ООО НПО «Звезда» (продавец) и ООО «ТрансТехКомпозит» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 31, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя линии для производства стеклопластикового профиля СПП-1-ТТК в количестве 4 шт., произвести наладку линии в г. Воскресенск с обучением персонала работе на данном оборудовании, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (т. 1 л.д. 16-22).

Сумма договора составляет 39 480 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Оплата за отгруженное оборудование осуществляется по факту отгрузки в течение 5 рабочих дней (пункт 2.3 договора).

Факт подписания договора и спецификации к нему ответчик не оспаривает.

Также истцом представлено дополнительное соглашение к договору от 10.10.2017, по условиям которого стороны согласовали поставку линии для производства стеклопластикового профиля СПП-1 стоимостью 2 100 000 рублей и преобразователя частоты FC-051 3.0кВт/2.0л.с.-380-460В,IP20/шасси без панели управления LCP стоимостью 30 000 рублей (т. 1 л.д. 37).

Между тем, указанное дополнительное соглашение со стороны ООО «ТрансТехКомпозит» не подписано.

Для оплаты товара истцом выставлены счета от 30.01.2018 № 8 на оплату преобразователя частоты на сумму 30 000 рублей и от 13.02.2018 № 208 на оплату линии для производства стеклопластикового профиля СПП-1на сумму 2 100 000 рублей (т. 1 л.д. 23, 25).

В подтверждение факта поставки истцом представлены УПД от 01.02.2018 № 11 на поставку преобразователя частоты на сумму 30 000 рублей и УПД от 13.02.2018 № 5 на поставку линии СПП-1 на сумму 2 100 000 рублей (т. 1 л.д. 24, 26).

Истцом также представлен двусторонний акт ввода постановленного оборудования в эксплуатацию от 05.03.2018 № 5 (т. 1 л.д. 97).

Поскольку товар на сумму 2 130 000 рублей ответчиком не оплачен, претензией от 22.04.2021 (РПО № 15303555459425) истец потребовал от ответчика оплатить задолженность (т. 1 л.д. 12-13, 42-43). Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что подпись действующего в спорный период директора ООО «ТрансТехКомпозит» ФИО4 на УПД от 01.02.2018 № 11, от 13.02.2018 № 5, акте сверки за период с 01.01.2017 по 27.09.2018 и акте ввода в эксплуатацию от 05.03.2018 является сфальсифицированной, поскольку явно отличается от подписи ФИО4 в договоре поставки и приложениях к нему.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).


В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что истцом представлена сканированная копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.09.2018, согласно которому задолженность в пользу истца составляет 2 130 000 рублей, подписанная в одностороннем порядке ответчиком (т. 1 л.д. 27).

Истец указывает, что акт сверки поступил 27.09.2018 на электронную почту ООО НПО «Звезда» penoplast.37@yandex.ru с электронной почты отправителя ФИО5 mixaleva1970@list.ru. (т. 1 л.д. 90-91, т. 2 л.д. 37-40).

Вместе с тем доказательств того, что ФИО5 действовала от имени и по поручению ответчика либо ее полномочия явствовали из обстановки, в которой действовало лицо, истец не представил.

Напротив, электронная почта mixaleva1970@list.ru не является электронной почтой ответчика, указанной в реквизитах к договору и на сайте ООО «ТрансТехКомпозит» (info@composite.ru), в электронном письме ФИО5 отсутствует указание на ее должность и место работы.

Сведений о том, что ООО «ТрансТехКомпозит» впоследствии каким-либо образом одобрило действия ФИО5 в порядке статьи 183 ГК РФ в деле также не имеется. В ходе досудебного урегулирования спора и судебного разбирательства ООО «ТрансТехКомпозит» факт подписания и направления акта сверки не подтверждало.

В представленных сканированных копиях электронной переписки текст акта сверки не содержится.

Доказательств обмена оригиналами документов материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отсутствие оригинала акта сверки подписанного в двухстороннем порядке, представленный истцом акт за период 01.01.2017 по 27.09.2018 не является допустимым доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком долга.

Следовательно, данный акт сверки не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании задолженности.

Учитывая, что срок оплаты поставленного товара наступил 22.02.2018, а претензия направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности 22.04.2021, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на дату обращения с исковым заявлением (05.07.2021) срок исковой давности по взысканию задолженности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 07.07.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2022 по делу №А17-6341/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно производственное объединение «Звезда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО6


ФИО1