Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-280948/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27137/2024

Дело № А40-280948/23
г. Москва
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-280948/23,

по иску ООО «ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 05.04.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 31.01.2024.  



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» (далее ответчик) о взыскании 60 162 960 руб. 99 коп. неустойки, 93 873 228 руб. 96 коп. штрафа и неустойки, начисленной из расчета 24 636 руб. 29 коп. за период с 08.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательств по договору №226-СВБ-ДПД-18 от 29.08.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены, взыскано 60 162 960 руб. 99 коп. неустойки, 93 873 228 руб. 96 коп. штрафа и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины, а также неустойка, из расчета 24 636 руб. 29 коп. в день за каждый день просрочки за период с 08.03.2024г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены этапа.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «ГОРИЗОНТ» до 12 362 658 руб. 49 коп., размер штрафа до 12 318 142 руб. 85 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца по требованиям апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение суда от 12.03.2024 подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между истцом, ООО «ГАЗПРОМ СОЦИНВЕСТ», ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» заключен договор №226-СВБ-ДПД-18.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» обязалось выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

22.11.2019 между истцом, ответчиком и ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» подписано соглашение о замене лица в обязательстве, согласно п. 1. которого стороны договорились о передаче всех прав и обязанностей ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» по договору, имеющихся к моменту соглашения, новому генеральному подрядчику – ответчику.

Лицом, обязавшимся выполнить работы по договору, является ответчик.

Согласно п. 1.84. договора этап работ – это часть объекта, состоящая из совокупности подобъектов, строительство которого планируется осуществить на земельном (ых) участке (ах), если такая часть объекта может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей объекта на этом земельном (ых) участке (ах). Этапы имеют самостоятельное наименование, сроки выполнения и цену этапа. Этапы подлежат приемке в порядке, предусмотренном законодательством РФ и договором. По соглашению сторон этапы могут быть разделены на новые этапы с внесением соответствующих изменений в техническое задание (приложение №1 к договору) и договоре.

В соответствии с п. 3.1.9. договора срок начала выполнения работ по этапу №5.1.10. Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся: 01.09.2018. Срок окончания работ по этапу 5.1.10. Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся: 30.11.2021.

Сторонами 30.03.2020 подписано дополнительное соглашение №21, согласно п. 3.1.10. которого срок начала выполнения работ по этапу №5.1.9. Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся. Улично-дорожная сеть и инженерные сети, обеспечивающие автономное функционирование объектов, входящих в этапы строительства 5.1.9.-5.1.10: 02.08.2019. Срок окончания работ по этапу №5.1.9. Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся. Улично-дорожная сеть и инженерные сети, обеспечивающие автономное функционирование объектов, входящих в этапы строительства 5.1.9. – 5.1.10: 27.12.2021.

Сторонами 28.04.2021 подписано дополнительное соглашение №36, согласно п. 3.1.10. которого срок окончания работ по этапу 5.1.9. Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся. Улично-дорожная сеть и инженерные сети, обеспечивающие автономное функционирование объектов, входящих в Этапы строительства 5.1.9.-5.1.10: 30.04.2022.

Сторонами 21.01.2022 подписан КСГ-1, согласно которому согласован срок 15.08.2022 для этапа 5.1.9.

Сторонами 25.01.2023 согласован КСГ-1, в соответствии с которым предусмотрен перенос срока выполнения работ по этапу 5.1.9. на 31.07.2023.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока выполнения работ до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, законом не предусмотрено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ по вышеуказанному этапу в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. 12.1.5. договора ответчик по письменному требованию истца уплачивает неустойку за задержку по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, сроков сдачи этапов в составе объекта, предусмотренных КСГ 1-ого уровня в размере 0,01% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по этапу.

Так, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по этапу 5.1.9. (5.1.9.2.), истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 12.1.5. договора, что по его расчету составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 60 162 960 руб. 99 коп. согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении предмета исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения №16, согласно которому в случае просрочки ответчиком сроков завершения работ по ключевой вехе, ответчик в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления истца обязан оплатить истцу штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу соответствующей ключевой вехи, по которому допущено просрочка, что по расчету истца составляет 93 873 228 руб. 96 коп.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку, начисленную из расчета 24 636 руб. 29 коп. с 08.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 12.1.5. договора, ответчик по письменному требованию истца уплачивает неустойку за задержку по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, сроков сдачи этапов в составе объекта, предусмотренных КСГ 1-ого уровня в размере 0,01% от цены соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по этапу.

Таким образом, требование удовлетворено судом с учетом 10% ограничения от стоимости работ по этапу.

Между тем, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Судом необоснованно взыскана неустойка от всей стоимости за Этап 5.1.9 - 1 877 464 579 руб. 92 коп., так как не учтено, что большая часть работ была принята Застройщиком 04.08.2023 (Этап 5.1.9.1).

В пользу истца взыскана неустойка в размере 29 560 288 руб. 34 коп. за период с 01.08.2023 по 26.12.2023 от всей стоимости за Этап 5.1.9., а также неустойка в размере 1 773 812 руб. 57 коп.  за период с 27.12.2023 по 07.03.2024 по Этапу 5.1.9.2.

При этом не учтено, что Этап 5.1.9 был разделен на 2 этапа: 5.1.9.1 Средняя общеобразовательная школа на 900 учащихся и 5.1.9.2 Улично-дорожная сеть и инженерные сети для обеспечения автономного функционирования объекта 2 этапа, входящего в Этапы строительства 5.1.9-5.1.10.

Факт разделения Этапа 5.1.9 был установлен:

Актом № 12 о приемке законченного строительством объекта от 04.08.2023, согласно которому были приняты работы по Этапу 5.1.9.1 (КС-11).

Заключением по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 02.08.2023 №28-0004-23-ЭС-0920, согласно которому Этап 5.1.9 разделен на два Этапа 5.1.9.1 и 5.1.9.2.

Как следствие суд при взыскании неустойки с АО СК «ГОРИЗОНТ» не учел, что большая часть работ была выполнена и сдана ООО «ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН», а значит на стоимость сданных работ неправомерно начислена неустойка.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В определении СКЭС ВС РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо, в частности, при невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика предоставленной ему части.

Таким образом, АО СК «ГОРИЗОНТ» фактически исполнило обязательство по Этапу 5.1.9.1 - 04.08.2023 (объект введен в эксплуатацию 21.08.2023).

Именно с момента ввода объекта в эксплуатацию у Застройщика появляется реальная возможность использовать сданный и принятый объект по Этапу 5.1.9.1 и такой объект приобретает для Застройщика самостоятельную потребительскую ценность (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 №Ф05-5150/2023 по делу № А40-84073/2022, от 27.12.2021 № Ф05-30348/2021 по делу № А40-241258/2020).

Срок окончания работ: 31.07.2023 (КСГ-1 от 25.01.2023).

Стоимость этапов 5.1.9.1 и 5.1.9.2 установлена в Дополнительном соглашении №87 от 26.12.2023 и составляет 1 565 749 364 руб. 04 коп., 246 362 857 руб. 60 коп.

Как следствие по Этапу 5.1.9.1 может быть взыскана неустойка:

-           за период с 01.08.2023 по 21.08.2023 (момент ввода СОШ в эксплуатацию) в размере 3 942 675 руб. 62 коп. (1 877 464 579,20 * 21 * 0.01%).

По этапу 5.1.9.2 может быть взыскана неустойка:

-           за период с 01.08.2023 по 07.03.2024 (от суммы не принятых работ - 246 362 857 руб. 60 коп.) в размере 5 419 982 руб. 87 коп. (246 362 857,60 * 220 * 0.01%).

Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет: 9 362 658 руб. 49 коп.

Штраф в порядке п. 2 Дополнительного соглашения от 05.02.2020 № 16 (в ред. ДС №69 от 01.07.2022) также неправомерно начислен на всю стоимость работ за Этап 5.1.9 -1 877 464 579 руб. 92 коп.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №16 (в ред. ДС №69 от 01.07.2022), в случае просрочки Генеральным подрядчиком сроков завершения работ по Ключевой вехе, Генеральный подрядчик в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления Застройщика обязан оплатить Застройщику штраф в размере 5 % от стоимости работ по этапу соответствующей Ключевой вехи, по которому допущена просрочка.

Такое уведомление было направлено Генеральному подрядчику только 13.10.2023 (претензия №1459/10-ЖМ) - после фактического разделения Этапа 5.1.9.

То есть Застройщик требует начислить штраф, в том числе на стоимость принятых им 04.08.2023 работ по Этапу 5.1.9.1.

Штраф подлежал исчислению, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, не от стоимости всего Этапа 5.1.9 (1 877 464 579 руб. 20 коп.), а от стоимости невыполненных работ - фактически Этапа 5.1.9.2 в размере 12 318142 руб. 85 коп. (5% от 246 362 857 руб. 60 коп.), так как требование о взыскании такой меры ответственности предъявлено как после фактического выделения Этапа 5.1.9.1, так и после ввода объекта (СОШ) в эксплуатацию. В противном случае, цель взыскания штрафа не будет соответствовать правовой природе штрафа, как меры ответственности, а также будет иметь  неправомерный  характер,  направленный  лишь  на   получение необоснованной прибыли Застройщиком.

Таким образом, суд не учел факт выполнения и принятия работ по Этапу 5.1.9.1 на сумму 1565 749 364 руб. 04 коп., что повлекло неправомерное взыскание неустойки и штрафа в большем размере.

Порядок исчисления неустойки, признанный решением суда, нарушает имущественные права ответчика, так как позволяет неправомерно обогатиться истцу, который принял работы, а впоследствии на стоимость принятых работ в течение 5 месяцев начислил неустойку и взыскал штраф (размер неправомерно начисленной неустойки - 20197 629 руб. 86 коп., размер неправомерно взысканного штрафа - 81 555 086 руб. 11 коп.).

Начисление неустойки и штрафа на общую сумму Этапа 5.1.9, без учета частичного исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного ч. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия Застройщику, которому, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность добровольно согласовали.

Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Общий размер штрафа и неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 01.08.2023 по 07.03.2024 за просрочку выполнения работ составляет: 21 680 801 руб. 34 коп., из которых 9 362 658 руб. 49 коп. неустойка, 12 318 142 руб. 85 коп. штраф.

Апелляционный суд полагает, что неустойка в размере 30 602 672 руб. 64 коп. за период с 16.08.2022 по 25.01.2023 является чрезмерной, что ведет к необоснованному обогащению Застройщика.

При вынесении решения судом не учтено, что Этап 5.1.9.1 введен в эксплуатацию, а значит работы выполнены на сумму 1 565 749 364 руб. 04 коп.

Кроме того, просрочка исполнения обязательств, вызвана объективными обстоятельствами: корректировка проектных решений проектной документации в период выполнения работ, в том числе по указанию истца; ограничения, связанные с коронавирусной инфекций COVID-19, которые привели к сложностям по обеспечению людскими ресурсами объекта строительства (работы по Этапу 5.1.9 начались с 02.08.2019 (КСГ-1 от 25.01.2023)); усложнение процедуры приобретения материалов, в том числе удорожанием их стоимости, в связи с санкционнои политикой.

Данные объективные обстоятельства стали причиной просрочки исполнения обязательства, о которых был осведомлен Застройщик.

Кроме того, 25.01.2023 Застройщик продлил срок выполнения работ до 31.07.2023, не возражал против продолжения выполнения работ, так как признавал объективные причины пропуска сроков сдачи работ, также Застройщик не начислял неустойку до 13.10.2023 (дата направления претензии).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном начислении неустойки в размере 30 602 672 руб. 64 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 С учетом положений ст. 333 ГК РФ максимальный размер неустойки за период с 16.08.2022 по 25.01.2023 не мог превышать 3 000 000 руб.

Апелляционный суд принимает контррасчет ответчика, и полагает, что неустойка подлежит снижению:

-           за период с 16.08.2022 по 25.01.2023 до 3 000 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ;

-           за период с 01.08.2023 по 21.08.2023 по Этапу 5.1.9. до 3 942 675 руб. 62 коп.  (1 877 464 579,20*21 * 0.01%);

-           за период с 01.08.2023 по 07.03.2024 по Этапу 5.1.9.2 (от суммы не принятых работ - 246 362 857 руб. 60 коп.) до 5 419 982 руб. 87 коп.  (246 362 857,60 * 220 * 0.01%).

Кроме того, снижению подлежит штраф до 12 318 142 руб. 85 коп.  (5% от 246 362 857,60 руб.- стоимость невыполненных работ по Этапу 5.1.9.2).

Общий размер ответственности ответчика: 24 680 801 руб. 34 коп.

Апелляционный суд полагает, что судом не дана оценка всем имеющим значения для дела обстоятельствам, а также неправомерно в качестве преюдиции сделана ссылка на спор по другому Этапу - 5.1.3 (дело № А40-123347/23).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства изменения нормативного регулирования, которое привело к необходимости внесения изменений в проектную документацию (таблица сравнительного анализа проектных решений по этапу 5.1.9 - приложение № 3 к отзыву от 04.03.2024).

Именно изменение требований законодательства впоследствии повлияло на увеличение сроков выполнения работ по Этапу 5.1.9.

Судом при вынесении судебного акта оставлены без внимания указанные обстоятельства. При этом истец в ходе судебного заседания 07.03.2024 не отрицал факт изменения проектных решений по приведенным причинам.

Таким образом, судом первой инстанции не дана оценка неисполнению встречного обязательства истцом по пересмотру сроков выполнения работ в соответствии с положениями договора по причине изменения нормативного регулирования (п. 3.5 договора).

Судом при вынесении решения неправомерно применена преюдиция (дело №А40-123347/23) относительно обстоятельств, которые привели к вынужденному продлению сроков выполнения работ по Этапу 5.1.9.

Разделение работ по договору на этапы предусмотрено с целью разделения объемов работ, технологически не связанных, выполнение которых является самостоятельным и может быть реализовано различными субъектами.

Таким образом, увеличение сроков выполнения работ произошло по независящим от ответчика причинам.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования о взыскании подлежат удовлетворению с учетом контррасчета ответчика.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-280948/23 в обжалуемой части отменить.

            Взыскать с  АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ГОРИЗОНТ» в пользу ООО «ЖИЛОЙ МИКРОРАЙОН» неустойку в размере 12 362 658 руб. 49 коп., штраф в размере 12 318 142 руб. 85 коп.

            В остальной части в удовлетворении иска отказать.

            В остальной части решение оставить без изменения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     Е.В. Бодрова


Судьи                                                                                                 О.Н. Семикина


                                                                                                            А.Б. Семёнова