Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А07-19774/2016

326/2018-56986(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7764/2018
г. Челябинск
14 сентября 2018 года
Дело № А07-19774/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-19774/2016 (судья Боженов С.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Жил-строй» - ФИО2 (паспорт <...>, доверенность от 09.01.2018, далее – представитель подателя апелляционной жалобы);

ФИО3 (паспорт <...>, далее – кредитор).

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Технологическое оборудование» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строймеханизация» (далее - общество «Строймеханизация», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2017 произведена замена заявителя по делу А07-19774/2016 - с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Технологическое оборудование» - на правопреемника - ФИО3 в связи с заключением договора уступки прав требования от 09.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) заявление ФИО3 удовлетворено, в отношении общества «Строймеханизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Павел Дмитриевич, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5068.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 17.11.2017 (резолютивная часть объявлена 13.11.2017) общество «Строймеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанностей конкурсного управляющего должника назначен арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал», номер в сводном реестре арбитражных управляющих 5068 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Жил-Строй» (далее – общество «Жил-Строй», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Строймеханизация» в размере 59 940 692 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 заявление общества «Жил-Строй» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, общество «Жил-Строй» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт в включении требования общества «Жил-Строй» в реестр требований кредиторов должника в размере 59 940 692 руб. 65 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность в размере 59 940 692 руб. 65 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.06.2017 между обществом «Строймеханизация» и обществом «Жил-Строй», а также первичными документами - платежными поручениями, счетами-фактурами, товарными накладными, выписками и справками из банков о движении денежных средств.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечено, что акты сверки не являются доказательствами передачи и получения имущества, представляют собой лишь синтетические документы, призванные упорядочить и соотнести данные сторон о произведенных расчетах, представленные акты сами по себе не могут являться доказательствами существования задолженности по конкретным обязательствам, поскольку на наличие таковой в них не указано. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, от 07.08.2018 судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались для представления сторонами дополнительных доказательств.

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Жил-строй» поступили книги продаж за 1, 4 кв. 2015 г., налоговые декларации по НДС за 1, 4 кв. 2015 г., доказательства приобретения товара, поставленного впоследствии должнику по спорным товарным накладным, дополнительные пояснения.

От ФНС России поступили книги продаж общества «Жил-строй» за 1, 4 кв. 2015 г., налоговые декларации по НДС за 1, 4 кв. 2015 г., книги покупок общества «Строймеханизация» за 1, 4 кв. 2015 г., налоговые декларации по НДС за 1, 4 кв. 2015 г.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего общества «Строймеханизация» ФИО5 поступили пояснения, в которых он указывает, что книги покупок общества «Строймеханизация» за 1, 4 кв. 2015 г., налоговые декларации по НДС за 1, 4 кв. 2015 г. ему переданы не были, в связи с чем у него отсутствует возможность представить их суду.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2018 до 09:15.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явился представитель общества «Жил-строй» и ФИО3

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества «Жил-строй» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Жил-Строй» (займодавец) и обществом «Строймеханизация» (заемщик) заключены договоры займа № 1 от 27.01.2014, № 1 от 27.01.2014, № 3 от 14.04.2014, № 4 от 16.04.2014, б/н от 04.06.2015, б/н от 08.08.2014, № 10 от 01.08.2014, № 1 от 19.02.2014, № 4 от 30.04.2014, № 1 от 11.07.2013, № 05/14 от 05.05.2014, № 001 от 23.01.2015, № 002 от 26.01.2015, № 003 от 28.01.2015, № 004 от 02.02.2015, № 005 от 26.02.2015, № 006 от 21.04.2015, № 007 от 06.05.2015, № 008 от 02.06.2015, № 009 от 31.07.2015, № 010 от 18.09.2015, № 011 от 01.10.2015, б/н от 24.12.2014, согласно условиям которых займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства для пополнения заемщиком оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В пункте 1.2 названных договоров займа стороны установили срок возврата займа.

На основании пункта 2.6 договоров займа по истечении срока, установленного пунктом 1.2, заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по настоящему договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.6 настоящего договора, а также уплатить заимодавцу причитающиеся ему проценты.

Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, заемщик обязан перечислить на счет заимодавца 100% суммы займа (пункт 2.6 договоров займа).

Обществом «Жил-Строй» осуществлено перечисление заемных денежных средств должнику во исполнение условий договоров займа. Однако, обществом «Строймеханизация» не исполнены обязательства по возврату заемных денежных средств: по договору займа № 1 от 27.01.2014 на сумму 4 730 000 руб.; по договору займа № 1 от 27.01.2014 на сумму 1 600 000 руб.; по договору займа № 3 от 14.04.2014 года на сумму 1 100 000 руб.; по договору займа № 4 от 16.04.2014 на сумму 500 000 руб.; по договору займа б/н от 04.06.2015 на сумму 1 163 000 руб.; по договору займа б/н от 08.08.2014 на сумму 1 800 000 руб.; по договору займа № 10 от 01.08.2014 на сумму 2 238 000 руб.; по договору займа № 001 от 23.01.2015 на сумму 830 000 руб.; по договору займа № 002 от 26.01.2015 на сумму 752 000 руб.; по договору займа № 003 от 28.01.2015 на сумму 925 000 руб.; по договору займа № 004 от 02.02.2015 на сумму 230 000 руб.; по договору займа № 005 от 26.02.2015 на сумму 385 000 руб.; по договору займа № 006 от 21.04.2015 на сумму 680 000 руб.; по договору займа № 007 от 06.05.2015 на сумму 900 000 руб.; по договору займа № 008 от 02.06.2015 на сумму 185 000 руб.; по договору займа № 009 от 31.07.2015 на сумму 990 000 руб.; по договору займа № 010 от 18.09.2015 на сумму 725 000 руб.; по договору займа № 011 от 01.10.2015 на сумму 155 000 руб.; по договору займа б/н от 24.12.2014 сумму 355 000 руб.

Также между обществом «Строймеханизация» (генподрядчик) и обществом «Жил-Строй» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 1 от 19.02.2014 (т.1, л.д.184), № 4 от 30.04.2014 (т.2, л.д.59) и № 1 от 11.07.2013 (т.4, л.д.101), согласно пункту 1.1 которых генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объектам, в соответствии с настоящими договорами и проектно-сметной документацией, предоставленной генподрядчиком по данным объектам.

Субподрядчик обязуется выполнить работы на объектах собственными силами и на собственные средства генподрядчика по предоплате, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и в соответствии с договорной ценой по объектам (пункт 1.2 договоров субподряда).

На основании пункта 1.2 договоров субподряда заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договоров субподряда генподрядчик осуществляет предоплату в безналичной форме платежными поручениями в размере 50% от стоимости. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке, и полного расчета инвестором за объект.

Общество «Жил-Строй» осуществило безналичное перечисление денежных средств по договорам субподряда обществу «Строймеханизация» по представленным в материалы дела платёжным поручениям.

Обществом «Строймеханизация» субподрядные работы не произведены, что явилось основанием для образования на стороне должника кредиторской задолженности по договорам субподряда в общей сумме 29 662 000 руб.

Также между обществом «Жил-Строй» (поставщик) и обществом «Строймеханизация» (покупатель) заключен договор поставки от 05.05.2014 № 05/14 (далее – договор поставки; т.1, л.д.10), согласно пункту 1.1. которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, оговоренных настоящим договором, строительные материалы, лакокрасочные изделия в соответствии с технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанными в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Основанием для поставки товара являются спецификации к настоящему договору, подписанные полномочными представителями обеих сторон и скрепленные печатями (пункт 2.1 договора поставки).

Во исполнение условий договора поставки обществом «Жил-Строй» в адрес общества «Строймеханизация» осуществлена поставка товара на общую сумму 11 235 392 руб. 65 коп., что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами- фактурами.

Оплата приобретенного товара обществом «Строймеханизация» не произведена, что послужило образованием кредиторской задолженности на его стороне в указанной сумме.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Строймеханизация» обязательств по оплате задолженности по договорам займа, договору поставки и договорам субподряда в общей сумме 59 940 692 руб. 65 коп., общество «Жил-Строй» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конструкция взаимоотношений между заявителем и должником не соответствует обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, заявитель финансирует текущую хозяйственную деятельность должника путем предоставления займов,

неоднократно оплачивает в течение продолжительного времени авансовые платежи за невыполненные работы, а также осуществляет безвозмездную длительную поставку товаров в период с мая 2014 года по декабрь 2015 года.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут

быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования общества «Жил-Строй» мотивированы неисполнением обществом «Строймеханизация» обязательств в рамках договоров займа, договоров субподряда и договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и единственным участником общества «Жил-строй» является ФИО6, генеральным директором общества «Строймеханизация» является также ФИО6.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица,

входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Законодателем в пункте 6.1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Понятие «аффилированное лицо» раскрыто в статье 4 Закон Российской Советской Федеративной Социалистической республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Такими лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Следовательно, на момент заключения договоров займа ФИО6 и общество «Жил-строй» являлись заинтересованными по отношению к обществу «Строймеханизация» лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника

является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения

уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2).

Как указывалось ранее, заемные денежные средства обществом «Жил- Строй» переданы обществу «Строймеханизация» для целей оплаты счетов заемщика по обязательствам перед третьими лицами.

Проанализировав договора займа, суд первой инстанции верно установил, что займы предоставлялись на пополнение оборотных средств, в качестве доказательств представления таких займов представлены платежные поручения, а также займы по оплате счетов должника по обязательствам перед третьими лицами, в качестве доказательств таких займов представлены договоры, бухгалтерские справки, выписки по расчетному счету.

Принимая во внимание изложенное, учитывая цели получения займов - пополнение оборотных средств и для расчетов с третьими лицами по обязательствам должника, их необеспеченность, отсутствие установления начисления процентов по займам, аффилированность сторон сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложись иные отношения, а именно, финансирование аффилированным лицом - обществом «Жил-Строй» текущей деятельности общества «Строймеханизация», фактически контролируемых одним лицом, которые осуществляли единую финансово-хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о правомерной квалификации судом первой инстанции спорных правоотношений по передаче заемных денежных средств кредитором должнику в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов должника – общества «Строймеханизация».

Общество «Жил-Строй» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, опровергающих корпоративный характер обязательств.

В отношении требования общества «Жил-Строй» о включении требования, сформированного в результате ненадлежащего исполнения

обществом «Строймеханизация» обязательств в рамках договоров субподряда, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела платежные поручения на общую сумму 29 662 000 руб., учитывая отсутствие указания в них на авансовый характер перечислений по спорным договорам субподряда и доказанность наличия заинтересованности общества «Жил-Строй» по отношению к обществу «Строймеханизация», в том числе в части единства ведения финансово-хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о невозможности определения действительного размера неисполненных подрядных обязательств и, соответственно, отсутствию правовых оснований для включения требования общества «Жил-Строй» в сумме 29 662 000 руб. в реестр кредиторов должника.

При этом, судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в ряде платёжных поручений в качестве назначения платежа указано «возврат предоплаты», что исключает отнесение таких платёжных поручений к доказательствам авансирования кредитором (подрядчиком) работ, выполнявшихся должником (субподрядчиком).

Оснований для изменения правильных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая заявление общества «Жил-Строй» относительно включения требования по взысканию задолженности по договору поставки в реестре требований кредиторов общества «Строймеханизация», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным

подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В качестве подтверждения реальности отношений по исполнению договора подряда общество «Жил-Строй» ссылалось на подписанные в двустороннем порядке товарные накладные на общую сумму 11 235 392 руб. 65 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований применительно к этому эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что составленные в надлежащем порядке и подписанные товарные накладные и счета-фактуры не могут являться безусловным доказательством действительной поставки товара кредитором должнику и наличия непогашенной кредиторской задолженности последнего.

Между тем названный вывод суда первой инстанции коллегия судей находит недостаточно обоснованным.

Так, наличие аффилированности сторон не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в признании состоявшимся факта поставки товара и принятия его должником. Судом первой инстанции не был проверен действительный характер взаимоотношений сторон применительно к отражению спорных операций по поставке товара в бухгалтерском и налоговом учёте, не установлен факт приобретения кредитором товара у своих контрагентов для последующей поставки такого товара в адрес покупателя (должника).

При подтверждённости названных обстоятельств, установлению верного и своевременного отражения спорных операций на счетах бухгалтерского учёта заявителя и должника, определения продавцом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с реализации поставленного товара и исчислению налога с таких операций, формальный отказ в признании реальности операций по поставке товара является необоснованным.

С целью установления значимых для дела обстоятельств, в частности, доказательств реальности осуществления поставки товара в адрес должника, судом апелляционной инстанции было предложено обществу «Жил-строй» представить книги продаж за 1, 4 кв. 2015 г., налоговые декларации по НДС за 1, 4 кв. 2015 г., доказательства приобретения товара, поставленного впоследствии должнику по спорным товарным накладным.

В свою очередь, конкурсному управляющему общества «Строймеханизация» было предложено представить суду апелляционной инстанции книги покупок общества «Строймеханизация» за 1, 4 кв. 2015 г., налоговые декларации по НДС за 1, 4 кв. 2015 г.

Во исполнение определения суда общество «Жил-строй» представило суду апелляционной инстанции запрашиваемые документы и сведения, конкурсный управляющий общества «Строймеханизация» сообщил суду о невозможности представления испрашиваемых документов в связи с их непередачей конкурсному управляющему. Между тем, названные документы представила суду апелляционной инстанции ФНС России, которой, свою очередь, такие документы были представлены непосредственно должником совместно с налоговыми декларациями.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В своём заявлении об установлении требований применительно к эпизоду, связанному с поставкой товара в адрес должника, общество «Жил- Строй» ссылалось на конкретные товарные накладные и счета-фактуры, приобщённые к материалам обособленного спора.

Как установил суд апелляционной инстанции, все указанные заявителем счета-фактуры, корреспондирующие представленным товарным накладным, в полной мере отражены заявителем в соответствующих книгах продаж за 1 и 4 кв. 2015 г. (л.д. 23, 53-54 т. 8).

Величина реализации, отражённая в книгах продаж, отражена в соответствующих строках налоговых деклараций по НДС за 1 и 4 кв. 2015 г. (л.д. 19, 48 т. 8) и с величины такой реализации исчислен налог на добавленную стоимость.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем налоговых декларациях по НДС, полностью соответствуют сведениям, отражённым заявителем в налоговых декларациях, представленных ФНС России (л.д. 2-36 т. 9).

В свою очередь, счета-фактуры, выставленные обществом «Жил-Строй» обществу «Строймеханизация», нашли своё зеркальное отражение в соответствующих книгах покупок должника, представленных налоговым органом (л.д. 108-143 т. 9, л.д. 90-162 т. 10); данные книг покупок по величине предъявленных сумм налога на добавленную стоимость полностью соответствуют аналогичным величинам, указанным в налоговых декларациях должника по НДС в качестве сумм, предъявленных к налоговым вычетам (л.д. 80-107 т. 9).

Таким образом, факт поставки товара обществом «Жил-Строй» обществу «Строймеханизация» не только подтверждён документально соответствующими товарными накладными, но и в полной мере нашёл своё отражение в налоговом учёте как кредитора, так и должника. При этом, налоговые декларации, представленные обществом «Жил-Строй», идентичны налоговым декларациям, представленным ФНС России. Что касается налоговых деклараций и книг покупок общества «Строймеханизация», то суд апелляционной инстанции, учитывая отказ конкурсного управляющего в их предоставлении суду, ориентировался на соответствующие данные, представленные уполномоченным органом, достоверность которых не может быть поставлена под сомнение.

Доказательства приобретения товара, поставленного впоследствии должнику (товарные накладные), также были представлены обществом «Жил- Строй» (л.д. 24-45, 55-178 т. 8).

Таким образом, представленными доказательствами в полной мере подтверждается как наличие возможности у общества «Жил-Строй» приобрести спорный товар, так и поставка такого товара в адрес общества «Строймеханизация», принятие его последним и отражение таких операций в бухгалтерском и налоговом учёте обоих обществ.

Между тем, коллегия судей полагает недоказанным факт наличия требований заявителя применительно к данному эпизоду в той сумме, которая была определена обществом «Жил-Строй».

Так, в своём заявлении в таблице, отражающей поэпизодный расчёт взыскиваемых сумм, заявитель определил требования, приходящиеся на эпизод, связанный с поставкой товара, в сумме 11 235 392 руб. 65 коп. (л.д. 4 т. 1).

В последующем, при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель указал на допущенную при подготовке заявления арифметическую ошибку и конкретизировал сумму требований, приходящихся на спорный эпизод,9 935 692 руб. 65 коп.

Однако при элементарном сложении сумм, отражённых в представленных заявителем и поименованных в заявлении об установлении требований товарных накладных и счетах-фактурах, требования заявителя составят иную сумму - 667 252 руб. 21 коп. Счета-фактуры именно на данную сумму отражены заявителем в книгах продаж за 1 и 4 кв. 2015 г. и в книгах покупок должника за указанные периоды. Иных счетов-фактур и товарных накладных, сумма требований по которым бы составляла величину, превышающую 667 252 руб. 21 коп., заявителем не представлено, не отражено их и в книгах продаж заявителя и книгах покупок должника за указанные периоды.

Каких-либо объяснений по данному факту заявитель дать затруднился.

Исходя из изложенного, коллегия судей полагает подтверждёнными только лишь требования, заявленные на данную сумму, - 667 252 руб. 21 коп., которые подлежат установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки апеллянта на признание обществом «Строймеханизация» задолженности по договору поставки посредством подписания акта сверки взаимных расчетов, поскольку акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, и при наличии разногласий о наличии задолженности по договорам и её величины не может подтверждать эти обстоятельства. Акт сверки без надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов не может выступать в качестве доказательств наличия спорной задолженности.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению.

Поскольку оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении требований общества «Жил-Строй» применительно к эпизоду, связанному с поставкой товара обществу «Строймеханизация» принято без учета наличия доказательств реальности поставки товара в адрес должника, оно подлежит изменению в этой части с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления об установлении требований в сумме 667 252 руб. 21 коп. Оснований для изменения выводов суда первой инстанции в остальной части заявленных обществом «Жил-Строй» требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-19774/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй» об установлении требований в сумме 667 252 руб. 21 коп., в указанной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил-Строй» удовлетворить.

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Жил- Строй» в сумме 667 252 руб. 21 коп. (основной долг) в третью очередь реестра

требований кредиторов закрытого акционерного общества «Строймеханизация».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-19774/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жил- Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский Судьи: Л.В. Забутырина

А.А. Румянцев