Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А55-24275/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-24275/2020
г. Самара
19 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от муниципального казенного учреждения "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области - ФИО2, доверенность от 17.11.2020, диплом №2212 от 21.07.2006,

от общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года по делу № А55-24275/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление заказчика-застройщика, архитектуры и градостроительства" муниципального района Сергиевский Самарской области (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 1040761 от 30.03.2020.

Решением от 04.12.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно принял отзыв ответчика, поскольку в установленный судом срок отзыв ответчика ни в суд, ни истцу не был направлен.

Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителей, а также не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, а именно не учел что дополнительным соглашением № 3 от 31.07.2020 стороны продлили действие контракта. Суд неправильно применил пункт 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон № 44-ФЗ) указав, что данный закон не позволяет увеличить срок исполнения контракта.

Суд не применил к ответчику статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Суд не принял во внимание дополнительное соглашение № 3, которым стороны внесли изменения в проектную документацию и увеличили стоимость контракта.

Суд необоснованно отклонил доводы истца о невозможности выполнения работ в срок, установленный контрактом в связи с введением в Самарской области ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

По результатам электронного аукциона между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 30.03.2020 заключен контракт, согласно которому подрядчик обязался произвести капитальный ремонт здания ГБОУ СОШ п. Светлодольск Муниципального района Сергиевский.

Срок действия контракта согласно пункту 4.1.2 установлен с момента заключения, до 31.12.2020.

Стоимость муниципального контракта составила 26 048 596 руб.

Срок выполнения работ согласно приложению № 1 к контракту № 1040761 от 30.03.2020 составил с 01.06.2020 по 01.08.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в условиях усиления ограничительных мер по борьбе с угрозой распространения новой коронавирусной инфекцией 18.08.2020 ответчик запретил истцу доступ на объект капитального ремонта здания ГБОУ СОШ п.Светлодольск Муниципального района Сергиевский, а 21.08.2020 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения типового контракта № 1040761 со ссылкой на пункт107 типового контракта

Истец считает, что ответчик, как муниципальный заказчик, в нарушение статьи 718 ГК РФ не оказывал надлежащего содействия истцу в выполнении работ, более того препятствовал в исполнении обязательств истцом, не допускал на объект капитального строительства, в связи с чем данный отказ является недействительным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято им на основании статей 708, 717 ГК РФ в связи с тем, что истцом в установленный контрактом срок (01 августа 2020 года) не исполнены обязательства по контракту, результаты работ не предъявлены к приемке. В подтверждение этого в материалы дела представлен совместно подписанный с истцом акт от 06.08.2020 "Об осмотре выполненных работ" из которого следует, что некоторые работы выполнены частично. Из совместно подписанного с истцом акта осмотра от 26.08.2020, 27-28.08.2020 так же следует, что на указанные даты работы выполнены частично.

Факт невыполнения контракта в установленные сроки подтвержден также актом от 12.08.2020, из которого следует, что истец обязуется до 20.08.2020 подготовить все помещения под покраску.

Ответчик также указал, что истец фактически приступил к исполнению контракта гораздо раньше срока, оговоренного контрактом (01.06.2020), а именно, в начале мая, поскольку на 21.05.2020 уже проводил монтаж кровельного покрытия, что следует из акта о протечке, а не успевая исполнить контракт в срок, гарантировал завершить работы до 20.08.2020, что следует из содержания акта от 12.08.2020. Однако, имея преимущество во времени как минимум 10 дней до начала исполнения контракта и 20 дней после, подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный контрактом срок, что явилось причиной одностороннего отказа от контракта со стороны заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.7 контракта заказчик вправе принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе и в соответствии со ст.715 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец в письме № 64 от 07.08.2020 указал, что в связи с распространением инфекции (COVID-19) он не может организовать своевременную доставку материалов необходимых для проведения капитального ремонта, что не позволяет завершить своевременно работы по исполнению контракта, тем самым фактически признает, что невозможность исполнения контракта в срок связанна с отсутствием материалов, а не увеличением объёма работ и просит продлить срок исполнения контракта до 20.09.2020.

Ответчик в письме № 64 от 07.08.2020 фактически подтвердил, что при сроке окончания исполнения контракта 01.08.2020, на 07.08.2020 у него отсутствовали строительные материалы, что само по себе делало невозможным завершение работ по контракту в срок до 01.08.2020.

Как указано в Обзоре № 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд правильно указал, что заключая контракт, истец имел возможность учесть ограничительные меры, установленные Постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19".

Кроме того, деятельность строительных организаций (в сфере проектирования и строительства зданий и сооружений), организаций-поставщиков строительных и отделочных материалов и инструментов вышеуказанным Постановлением не ограничивается, запрет на выполнение работ в связи с угрозой распространения COVID-19, на строительные организации не распространялся.

Истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, не представлены доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом контракт в установленный срок.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия, в том числе и ограничительные меры, установленные Постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19" о котором было известно на момент заключения контракта. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе и в виде одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика.

Из актов от 12.08.2020, подписанных за пределами срока исполнения контракта, следует, что истец гарантирует исполнить контракт в части невыполненных работ в срок до 20.08.2020. Однако в гарантированный срок работы также не были выполнены.

Ответчик отклонил довод истца о том, что с 18.08.2020 его не допускали на объект для проведения работ в рамках контракта, поскольку срок исполнения контракта ограничивался первым числом августа месяца 2020 года, а доказательства отсутствия допуска истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при исполнении муниципального контракта не принял все возможные и зависящие от него меры для исполнения контракта в установленный срок, надлежащим образом полностью не исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, на исполнение которых рассчитывал заказчик при его заключении, не проявил той степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

На основании установленных обстоятельств дела, требование истца судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, проверен судом апелляционной инстанции

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 ответчик представил письменные возражения и документы, которые приобщены к материалам дела, доказательства направления в адрес истца указанных возражений и приложенных к ним документов в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая, что суд апелляционной инстанции согласно части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, суд признает представленные ответчиком документы относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком представлены акты, подписанные также и представителем истца. В апелляционной жалобе истец указанные акты не оспорил.

Также ответчик представил письма, направленные истцом в его адрес, на которые истец сослался как на основание заявленных требований.

Таким образом, указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения.

Также отклоняется довод истца о том, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку такое ходатайство в материалах дела отсутствует.

Суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поступившее в суд по системе "Мой арбитр" 01.12.2020.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не признает указанное процессуальное нарушение безусловным основанием для отмены решения, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Из просительной части ходатайства следует, что истец просит назначить экспертизу для определения объема и стоимости выполненных работ, месте с тем предметом заявленных требований является признание недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта № 1040761 от 30.03.2020.

Таким образом поставленные истцом вопросы на разрешение эксперта не относятся к предмету заявленного требования, в связи с чем назначение судебной экспертизы в данном случае является нецелесообразным.

Кроме того, истец мог воспользоваться своим правом о заявлении такого ходатайства в суде апелляционной инстанции, однако такое ходатайство не заявлено.

Довод ответчика о том, что суд неправильно применил пункт 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ указав, что данный закон не позволяет увеличить срок исполнения контракта также отклоняется.

В соответствии с указанным пунктом если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что у ответчика не имелось оснований для принятия решения о продлении срока контракта. Ссылка истца на дополнительное соглашение №3 является несостоятельной, поскольку указанным соглашением стороны увеличили стоимость работ до 26 048 569 руб.

Из возражений ответчика на апелляционную жалобу следует, что стороны подписали указанное соглашение в связи с перерасходом истцом штукатурки и гипсокартона и общестроительных работ, которые на дату подписания уже фактически выполнены сверх контрактной сметы, что следует из обращения № 59.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что истец выполнял работы и по истечении срока контракта, что подтверждено актами от 18.08.2020 - 29.08.2020.

Совместными актами от 06.08.2020, 12.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020, 28.08.2020 подтверждено, что контракт истцом исполнен частично.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчик приступил к выполнению работ раньше срока, предусмотренного контрактом, поскольку 21.05.2020 уже проводило монтаж кровельного покрытия, что истцом не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

По мнению истца злоупотребление ответчиком заключается в заключении дополнительного соглашения №3 от 31.07.2020 об увеличении объема работ за день до окончания установленного контрактом срока выполнения работ.

Однако указанный довод не соответствует вышеустановленным обстоятельствам, а из пояснений ответчика следует, что дополнительное соглашение №3 было подписано в связи с перерасходом материалов истцом.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении ответчика статьи 10 ГК РФ не имеется.

Ссылка истца на решение УФАС от 17.09.2020 № 11750/4, которым ответчику отказано в заявлении о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков, является несостоятельной, поскольку указанное решение преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не имеет.

Кроме того, решение истцом в суд первой инстанции не представлялось, не исследовалось , в связи с чем судом апелляционной инстанции не приято в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и возвращено истцу.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2020 года по делу № А55-24275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектросервис" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов