Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А76-11202/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-202/2019
г. Челябинск
20 февраля 2019 года
Дело № А76-11202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу № А76-11202/2015 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Княжий Сокольник» (далее – ООО «Княжий Сокольник», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 29.06.2016 ООО «Княжий Сокольник» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 29.08.2016 конкурсным должника утвержден ФИО2, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» (далее - ООО ТД «Гермес», податель жалобы) 17.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в котором просило:

1. Признать действия конкурсного управляющего ООО «Княжий Сокольник» ФИО2, выразившиеся в непредставлении кредитору запрошенных сведений, ненадлежащими.

2. Отстранить конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (вх.№37286).

Определением суда от 18.12.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТД «Гермес» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение суда от 18.12.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что добросовестному конкурсному управляющему не следовало игнорировать запросы, необходимо было удовлетворить их либо разъяснить возможность получения кредитором запрашиваемой информации в ином порядке. Необоснованным является вывод суда о возможности получения кредитором необходимой информации на собраниях кредиторов. Доказательств раскрытия запрашиваемой информации в рамках собрания кредиторов конкурсным управляющим не представлено. Вопреки выводам суда об отсутствии факта причинения убытков или такой возможности, наличие убытков или возможности их причинения может быть установлено лишь после раскрытия запрашиваемых сведений и проведения анализа проведенной управляющим работы. Является неверным вывод об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по представлению сведений конкретным кредиторам, поскольку обязанность прикладывать документы к отчету установлена законодательством.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД «Гермес» 04.05.2018 в адрес конкурсного управляющего направлены запросы:

- № 001-3 - о предоставлении копии выписок по расчетным счетам ООО «Княжий Сокольник»,

- № 002-3 - о предоставлении копии анализа финансового состояния должника и его имущества, заключении о наличии или отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок,

- № 003-3 - о предоставлении сведений по списанию дебиторской задолженности должника,

- №004-3 - о предоставлении сведений по привлеченным в ходе конкурсного производства должника специалистам,

- № 005-3 - о предоставлении сведений по взыскиваемой задолженности с дебиторов должника,

- № 006-3 - о предоставлении сведений о ходе исполнения судебного акта по истребованию документов у бывшего директора ООО «Княжий сокольник» - ФИО5, информации службы судебных приставов о принудительном исполнении судебного акта (л.д. 7-12, 13-15).

Конкурсный управляющий ответ на запросы в адрес кредитора не направил. Полагая, что непредставление конкурсным управляющим запрошенных сведений является нарушением прав и законных интересов кредитора, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит обязанностей конкурсного управляющего по предоставлению документов в отношении должника отдельно взятому кредитору по его запросу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьей 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитором вменено непредставление для ознакомления документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, не направление их кредитору по его запросу.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), в соответствии с пунктом 11 которых к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Конкурсные кредиторы обладают правом осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов в установленной форме отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, с возможностью ознакомиться с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете.

Судом установлено, что конкурсным управляющим проведено девять собраний кредиторов, с периодичностью установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве (28.09.2016, 14.12.2016, 14.03.2017, 19.04.2017, 18.07.2017, 25.10.2017, 23.01.2018, 17.04.2018, 17.07.2018).

После проведения собрания кредиторов отчет конкурсного управляющего ООО «Княжий Сокольник» о своей деятельности с материалами собрания кредиторов направляются конкурсным управляющим в арбитражный суд для приобщения к делу о банкротстве должника.

Кредитором не доказано и из материалов дела не следует, что в нарушение пункта 11 Правил к отчету от 23.01.2018 ФИО2 не были приложены какие-либо подтверждающие документы, а также то, что конкурсный управляющий препятствует в ознакомлении с документацией должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом порядок ознакомления с документацией должника не предполагает направление конкурсным управляющим в адрес кредиторов таких документов. Ознакомление с документами возможно у конкурсного управляющего, при наличии необходимости кредитор не лишен возможности за свой счет изготовить их копии.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правомерными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы кредитора апелляционный суд также отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Следует отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что реальной цели получения документов у кредитора не имелось. Подача жалобы на действия конкурсного управляющего связана с оспариванием конкурсным управляющим сделки, контрагентом по которой является податель апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего обратил внимание суда, что присутствовавший на собрании кредитором должника представитель подателя жалобы вопросов не задавал, представления документов не требовал.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 18.12.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу №А76-11202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гермес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.А. Бабкина

С.В. Матвеева