Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А51-2023/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2023/2022
г. Владивосток
11 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья «Толстовцы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.03.2008)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

к Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю

взыскатель – Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.02.2004)

о признании незаконным постановления от 09.03.2021 № 25043/21/556262 о взыскании исполнительского сбора

при участии в заседании:

от сторон – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Товарищество собственников жилья «Толстовцы» (далее – заявитель, ТСЖ «Толстовцы», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделению судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2021 № 25043/21/556262.

Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 200, статьи 329 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований заявитель в заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что не согласен с основаниями вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2021 общество не получало и не имело возможность в установленные сроки добровольно исполнить требования исполнительного документа. Пояснил, что получив 28.01.2022 постановление об исполнительном розыске, товариществу стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

Судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому с требованием заявителя не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку вынесено в связи с неисполнением ТСЖ «Толстовцы» в установленный срок требований исполнительного документа. Полагает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о признании незаконным постановления от 09.03.2021, уважительные причины пропуска отсутствуют, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

Третье лицо письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Как следует из заявления, ТСЖ «Толстовцы» оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО от 09.03.2021 № 25043/21/556262 о взыскании исполнительского сбора, которое было вынесено по исполнительному производству № 29144/21/25043-ИП, возбужденному 09.03.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 020297690, выданного 20.02.2021 Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-21046/2019 и которое постановлением от 10.03.2021 № 25043/21/552861 объединено с другими исполнительными производствами по должнику ТСЖ «Толстовцы» и присоединено в сводное исполнительное производство № 4416/18/25043-СД.

Предметом исполнения является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности за газ, тепло и электроэнергию в размере 171 069,78 руб.

На основании постановления об объединении ИП в сводное производство по должнику от 18.02.2022 № 25043/22/806772 по сводному исполнительному производству № 4416/18/25043-СД взыскание выполняется в рамках нескольких исполнительных производств в отношении ряда взыскателей.

Заявитель, как следует из его пояснений в обоснование требований, получив 28.01.2022 постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора, что, по его мнению, подтверждается указанием данной даты на данном документе и не согласившись с его вынесением, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выяснив обстоятельства дела, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом по правилам части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В порядке части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанные положения являются специальными по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

С учетом изложенного, основным условием восстановления срока для судебного оспаривания решений, действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, является уважительность причин его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными решения, действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Заявитель указывает, что о принятии оспариваемого постановления от 09.03.2021 № 29144/21/25043-ИП ему стало известно 28.01.2022, вместе с тем, судебным приставом-исполнителем представлен в материалы дела реестр почтовых отправлений от 22.03.2021 № 287 (ШПИ 69005957261637) и согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном сайте Почта России, оспариваемое постановление получено товариществом 20.04.2021.

Также заявитель указывает, что получив оспариваемое постановление, из которого товарищество узнало о нарушении прав и законных интересов, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес не направлялось, была инициирована процедура его обжалования в судебном порядке путем направления 04.02.2022 через КАД «Арбитр в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Исходя из изложенного, заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого решения.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 № 58-0, от 18.11.2004 № 367-0, признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный обществом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив мнение сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона № 229-ФЗ.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 названного Закона является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По правилам части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ)

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В свою очередь согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По правилам части 1 статьи 112 указанного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, исходя из требований Закона № 229-ФЗ, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Как подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 09.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 29144/21/25043-ИП в отношении товарищества.

Указанным постановлением должнику был установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника почтовым отправлением, что подтверждается реестром от 10.03.2021 № 250 и согласно отчета отслеживания постовых отправлений, сформированного официальным сайтом Почта России, получено адресатом 26.03.2021.

Между тем, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 09.03.2021 № 25043/21/556262 судебным приставом – исполнителем за неисполнение в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с товарищества взыскан исполнительский сбор в размере 11 974,88 руб.

Соответственно материалами дела подтверждается, что должник на момент вынесения 09.03.2021 данного постановления, не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства и, как следствие, был лишен возможности предотвратить наступление негативных последствий в соответствии с регламентированной законом процедурой в виде наложения исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Следовательно, в действиях должника отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом даты ознакомления товарищества с постановлением о возбуждении исполнительного производства, только 26.03.2021, и отсутствие доказательств получения данного документа должником ранее иным способом, суд приходит к выводу, что правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2021№ 25043/21/556262, в качестве санкции за виновное неисполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2021 № 25043/21/556262 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должнику представлена не была, ввиду чего заявленные требования на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 09.03.2021 № 25043/21/556262 о взыскании исполнительского сбора как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.



Судья Беспалова Н.А.