Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А72-15773/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-15773/2021
г. Самара
25 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного казённого учреждения Ульяновской области «Обеспечение судебных участков»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2022 года по делу № А72-15773/2021 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению Государственного казённого учреждения Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

третьи лица: Агентство государственных закупок Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск; общество с ограниченной ответственностью «Мир тендера» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва;

об оспаривании решения от 09.08.2021 по делу №РНП-73-108,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» (далее - заявитель, ГКУ УО «Обеспечение судебных участков») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС по Ульяновской области, Управление) об отмене решения от 09.08.2021 по делу №РНП-73-108.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что доводы УФАС России по Ульяновской области о том, что все предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе способы извещения заказчика являются обязательными и их неприменение свидетельствует о нарушении положений данной статьи, не могут быть применены, так как соответствующее формальное толкование названной нормы противоречит целям ее введения - надлежащее извещение исполнителя, ставя в приоритет не цель извещения, а его процедуру.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что антимонопольным органом не была произведена оценка действий поставщика в части его добросовестности, а лишь была дана оценка действиям заказчика, которым не соблюдены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Податель жалобы отмечает, что на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", которым руководствовалось УФАС при вынесении своего решения, утратило силу с 1 июля 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности факта соблюдения заказчиком процедуры одностороннего расторжения контракта.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что изучив опыт аналогичных закупок, где ООО «Мир Тендера» признавался победителем, усматривается, что данный поставщик также грубо нарушал Закон о контрактной системе в части неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Агентство государственных закупок Ульяновской области поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых считает, что обжалуемое решение являются незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2021 г. в единой информационной системе было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №0168500000621000634 на поставку периферийного оборудования (многофункциональные устройства и лазерные принтеры) заказчику ГКУ «Обеспечение судебных участков».

24.03.2021 в связи с поступлением жалобы ООО «Мир Тендера» (не являющегося участником закупки) на положения документации о проведении указанного выше электронного аукциона, данная закупка была приостановлена до рассмотрения жалобы.

Во исполнение предписания от 31.03.2021 №10, вынесенного комиссией УФАС по Ульяновской области по контролю закупок, протоколом рассмотрения исполнения предписания электронного аукциона от 05.04.2021 года отменён протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0168500000621000634-1 от 24.03.2021 года.

В связи с признанием жалобы ООО «Мир Тендера» обоснованной, 09.04.2021 года Заказчиком устранены допущенные нарушения путём внесения изменений в извещение и аукционную документацию №0168500000621000634 и продлены сроки приёма заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства.

26.04.2021 протоколом подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «Мир Тендера».

17.05.2021 между ГКУ УО «Обеспечение судебных участков» и ООО «Мир Тендера» был заключен государственный контракт № 91 на поставку периферийного оборудования (многофункциональные устройства и лазерные принтеры производства КНР, согласно спецификации) (цена контракта - 700 000,00 руб.).

Пунктом 3.1 раздела III «Порядок, сроки и условия поставки и приемки товара» контракта установлено, что поставщик с момента заключения контракта самостоятельно доставляет товар заказчику в срок до 28.05.2021, в течение 10 рабочих дней со дня направления заказчиком заявки в адрес поставщика посредством телефонной либо факсимильной связи или на адрес электронной почты.

18.05.2021 в адрес ООО «Мир Тендера» заказчиком направлена заявка на поставку товара.

Письмом от 04.06.2021 поставщик уведомил заказчика о вынужденной задержке поставки оборудования, обусловленной непредвиденными обстоятельствами технического характера, возникшими на заводе производителя.

Поскольку срок поставки товара по контракту поставщиком был нарушен, Учреждение обратилось в адрес Общества с претензиями и уведомлениями о нарушении сроков поставки товара и сроках устранения данных нарушений (№69исх от 28.05.2021, №70исх. от 28.05.2021, № 74исх. от 16.06.2021, №76исх. от 23.06.2021).

В ответ на требования заказчика письмами от 10.06.2021, 17.06.2021 ООО «Мир тендера» уведомило о возникшем дефиците товара на российском рынке, предложило Учреждению заменить модели оборудования на эквивалентные модели товара, рассмотреть возможность заключения соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон. Также поставщиком заказчику было направлено письмо производителя товара Pantum International Limited от 9.06.2021, которым производитель уведомляет, что многофункциональные устройства Pantum BM5100FDW и BM5100FDN отгружаются с задержками в связи с повышенным спросом и ограниченным объемом производства комплектующих, вызванных последствиями распространения коронавирусной инфекции.

05.07.2021 ООО «Мир Тендера» осуществило частичную поставку товара (25 штук из 39 предусмотренных контрактом), что подтверждается актом поставки товара № 9 от 05.07.2021.

29.06.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в тот же день было размещено в единой информационной системе и направлено Поставщику заказным письмом (уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта № 78исх. от 29.06.2021, получено обществом 19.07.2021 согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №43202060000074).

Письмом от 20.07.2021 ООО «Мир Тендера» уведомило о получении решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, с которым не согласилось, как с принятым в процессе приемки поставленного товара (переписка об оформлении документов на поставку велась сторонами с 23.06.2021); просило отменить принятое решение и осуществить приемку недостающего товара, о поступлении которого уведомил производитель товара. К письму приложено информационное письмо производителя товара Pantum International Limited от 12.07.2021.

Поскольку в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Поставщиком не устранено нарушение, 30 июля 2021 года решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

02.08.2021 Учреждение обратилось в УФАС по Ульяновской области о рассмотрении вопроса о включении ООО «Мир Тендера» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения указанного обращения, Комиссией Ульяновского УФАС России было принято решение №РНП-73-108 от 09.08.2021 об отказе во включении сведений в отношении ООО «Мир Тендера» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием принятия решения Управление указало несоблюдение заказчиком при расторжении контракта требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в части надлежащего уведомления поставщика о принятом решении альтернативным способом.

Государственное казённое учреждение Ульяновской области «Обеспечение судебных участков», не согласившись с принятым решением Управления, обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, ведение реестра недобросовестных поставщиков относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (принято взамен Правил № 1062).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, уполномоченный орган осуществляет проверку фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что пунктом 4.3.3 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ. Ст.523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков поставки товаров отнесено к существенным нарушениям договора поставки.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта №91 предусматривают право заказчика отказаться от исполнения контракта.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанное обстоятельство, а также нарушение ООО «Мир тендера» срока поставки товаров по государственному контракту №91 участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент заключения и исполнения контракта № 91 от 17.05.2021 на поставку периферийного оборудования) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2021 Учреждением было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невыполнением поставщиком предусмотренных контрактом обязательств в установленный срок, что является существенным нарушением условий контракта.

Указанное решение 29.06.2021 размещено Учреждением в единой информационной системе, а также направлено Обществу заказным письмом и получено последним 19.07.2021.

Судом первой инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что данное решение не было направлено заказчиком контрагенту еще и по электронной почте, или факсимильной связью, или иным альтернативным способом, на что указано антимонопольным органом в оспариваемом решении, не свидетельствует о нарушении заявителем п.12 ст.95 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции по указанному доводу правомерно согласился с позицией заявителя, что при получении Обществом данного уведомления любым способом обязанность заказчика была исполнена.

В соответствии с п.16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что в рассматриваемом случае исполнитель - ООО «Мир тендера» - в письме от 20.07.2021 подтвердил получение одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Однако, как следует из пояснений ответчика и текста оспариваемого решения от 09.08.2021 по делу №РНП-73-108, при принятии решения об отказе включения сведений об ООО «Мир тендера» в реестр недобросовестных поставщиков, Управлением анализировались не только действия заказчика при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, но и действия поставщика при его исполнении и принятых им мерах к исполнению договорных обязательств.

При проверке данных доводов ответчика суд первой инстанции согласился с выводом Управления об отсутствии оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п.15 Правил №1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие обстоятельств непреодолимой силы, на что указывает в своем отзыве ООО «Мир тендера», не подтверждено доказательствами, при этом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о принятии Обществом мер для надлежащего исполнения условий контракта, что является основанием для отказа в принятии решения о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленной в материалы дела переписки сторон судом первой инстанции установлено следующее.

Общество в процессе исполнения контракта направляло запросы заводу-изготовителю в КНР, ответы которого своевременно доводились до сведения Учреждения; заказчику предлагалось заменить оборудование на альтернативное с улучшенными характеристиками (письмо от 10.06.2021); приняты меры к организации и поставке большей части товара (25 штук по товарной накладной от 5.07.2021); предложено принять оставшуюся часть товара, которая будет поставлена на территорию РФ по сведениям производителя в конце июля (письмо от 20.07.2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами контролирующего органа, что уклонение со стороны ООО «Мир тендера» от исполнения контракта в данном случае не имеется.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, который в данном случае может быть применен судом по аналогии, указано, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Закон о контрактной системе и Правила №1078 (как и действовавшие до 1.07.2021 Правила № 1062) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В обжалуемом решении верно отмечено, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков; в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен дать оценку действиям поставщика на предмет принятия им достаточных и разумных мер для надлежащего исполнения контракта.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что общество не уклонялось от исполнения контракта, а совершало действия, направленные для его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учел их при вынесении решения.

Суд первой инстанции также принял во внимание пояснения заявителя, что за нарушение срока поставки товара к Обществу уже были применены меры гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренных контрактом штрафных санкций за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ООО «Мир Тендер» отсутствует недобросовестное поведение, выразившееся в намеренном и умышленном уклонении от исполнения условий контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали достаточные основания для включение сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение от 09.08.2021 по делу №РНП-73-108 принято в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции антимонопольного органа, является законным и обоснованным, в силу чего правомерно отказал ГКУ УО «Обеспечение судебных участков» в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что антимонопольным органом не была произведена оценка действий поставщика, в части его добросовестности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела, так как судом первой инстанции были оценены не только действия заказчика, но и действия поставщика при его исполнении и принятых им мерах к исполнению договорных обязательств.

Как указывалось в решении суда, недобросовестного уклонения со стороны ООО «Мир тендера» от исполнения контракта в данном случае не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения постановление Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", которым руководствовалось УФАС при вынесении своего решения, утратило силу с 1 июля 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку в обжалуемом решении указано, что закон о контрактной системе и Правила №1078 (как и действовавшие до 01.07.2021 Правила № 1062) не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие Государственного казённого учреждения Ульяновской области «Обеспечение судебных участков» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2022 года по делу №А72-15773/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиЕ.Г. Попова


Н.В. Сергеева