Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А56-78752/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78752/2015
22 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38811/2023) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-78752/2015/з.174 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства, об определении очередности удовлетворения требования ООО «Страховая компания АрсеналЪ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее – Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, назначении финансового управляющего.

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации о признании ФИО1 банкротом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 (резолютивная часть объявлена 10.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 27.10.2018 (№198).

Определением суда от 18.06.2021 ходатайство ООО «Веста СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Вопрос об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 назначен на 25.08.2021.

Определением арбитражного суда от 10.03.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 (резолютивная часть объявлена 31.08.2028) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

10.07.2023 в арбитражный суд от ФИО1 поступило заявление, согласно которому просит в удовлетворении заявлений от 12.09.2022 (исх.4021, 4020, 4024, 4017) о включении в реестр текущих платежей АНО «Центр Судебной Экспертизы «Петроэксперт» отказать; обязании СПИ ОСП по Центральному району ГУФССП России по СПб прекратить исполнительное производство; определить очередность удовлетворения требований исполнительного производства от 03.07.2023 №124856/23/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №037623350 от 15.05.2023, выданного на основании определения Арбитражного суда по делу №А56-71414/2013, вступившего в законную силу 27.04.2023, на основании заявления ООО «Страховая компания «Арсеналъ», как 3-ю очередь удовлетворения требований применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от должника поступило уточненное заявление, просит обязать СПИ ОСП по Центральному району ГУФССП России по СПб прекратить исполнительное производство; определить очередность удовлетворения требований исполнительного производства от 03.07.2023 №124856/23/78019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 037623350 от 15.05.2023, выданного на основании определения Арбитражного суда по делу № А56-71414/2013, вступившего в законную силу 27.04.2023, на основании заявления ООО «Страховая компания «Арсеналъ», как 3-ю очередь удовлетворения требований применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 18.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что судебные расходы не подлежат включении в реестр текущих платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2024 ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что судебные расходы АНО «Центр Судебной Экспертизы «Петроэксперт» учтены финансовым управляющим как расходы второй очереди, о чем им было указано в отчете.

Апелляционный суд отложил судебное заседание на 15.04.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования должник указал, что из постановления СПИ Центрального р-на от 05.07.2023 №124856/23/78019-ИП ему стало известно о запрете на регистрационные действия, указанное постановление возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 037623350 от 15.05.2023, выданного на основании определения Арбитражного суда по делу А56-71414/2013, вступившего в законную силу 27.04.2023, на основании заявления ООО «Страховая компания Арсеналъ» о взыскании судебных расходов.

Должник полагая, что судебные расходы ООО «Страховая компания Арсеналъ» не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Также должник просил прекратить исполнительное производство от 05.07.2023 №124856/23/78019-ИП, возбужденного СПИ ОСП по Центральному району ГУФССП России по СПб на основании исполнительного листа ФС № 037623350 от 15.05.2023.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

К текущим платежам, предъявляемым кредиторами должнику относятся, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Закона N 127-ФЗ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления N 63, обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

По требованию ООО «Страховая компания Арсеналъ» судом первой инстанции установлено, что оно основано на определении суда от 26.01.2023 по делу N А56-71414/2013/ж.837.

Данное определение вступило в законную силу 27.04.2023, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.01.2016), как следствие довод должника о том, что данное требование является не текущим, подлежит отклонению.

Ссылки должника на определение от 14.09.2022 по делу №А56-71414/2013/тр.99, где судебные расходы ФИО5 включены в третью очередь реестра требований должника (ООО «Веста СПб»), апелляционным судом отклоняются, поскольку должником не учитывается, что в рамках дела №А56-71414/2013/тр.99 судебные расходы были заявлены и понесены в деле о банкротстве ООО «Веста СПб», тогда как, в рассматриваемом случае, судебные расходы ООО «Страховая компания Арсеналъ» были понесены не в рамках дела о банкротстве ФИО1

В настоящем деле обязательство по уплате судебных расходов возникло после даты принятия заявления о признании ФИО1 банкротом, в рамках иного дела, следовательно, требование о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание расходов по уплате судебных расходов является текущим, и на него, в силу указанных выше положений Закона N 127-ФЗ и разъяснений высших судебных инстанций, не распространяется условие о предъявлении в рамках дела о банкротстве.

Относительно довода ФИО1 по требованию АНО «Петроэксперт» на сумму 8 000 руб., апелляционный суд отмечает, что данный довод уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А56-78752/2015/разн.1.

При этом, в суде первой инстанции ФИО1 не делал заявлений относительно включения финансовым управляющим в отчете от 30.03.2023 требования АНО «Петроэксперт» на сумму 8 000 руб. во вторую очередь реестра, как следствие, данный довод не может быть проверен в порядке апелляционного производства.

ФИО1 не лишен возможности обратиться к финансовому управляющему за разъяснениями относительно оснований включения во вторую очередь реестра требования АНО «Петроэксперт» на сумму 8 000 руб.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-78752/2015/з.174 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков