Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А43-12156/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12156/2016
15 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А. Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров акционерного общества «Универсам «Нижегородский» ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу № А43-12156/2016,

принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» (ИНН <***>) о признании незаконными действий (бездействий) исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Универсам «Нижегородский» ФИО3.

при участии в заседании представителей: от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 сроком действия три года, ФИО4 по доверенности от 25.07.2017 сроком действия до 31.12.2017.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Универсам Нижегородский» (далее - общество, должник) конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Компания Парма» (далее – ООО «Компания Парма» обратился с жалобой на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившемся в уклонении от обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего.

Определением от 24.04.2017 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров акционерного общества «Универсам «Нижегородский» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.04.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель акционеров акционерного общества «Универсам «Нижегородский» указывает, что бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившемся в уклонении от обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника, нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель акционеров акционерного общества «Универсам «Нижегородский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора должника общества с ограниченной ответственностью «Компания Парма» считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв дня до 14.09.2017 до 08 часов 35 минут.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда http://1aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу № А43-12156/2016 в отношении АО «Универсам Нижегородский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2016 АО «Универсам Нижегородский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

ООО «Компания «Парма» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Универсам Нижегородский» состоявшегося 16.01.2017.

Определением от 10.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Универсам Нижегородский» от 16.01.2017.

По требованию конкурсного кредитора ООО «Компания «Парма» на 17.02.2017 на 12 часов 00 минут назначено собрание кредиторов АО «Универсам «Нижегородский».

16.02.2017 года в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего АО «Универсам Нижегородский», а также иным участвующим в деле о банкротстве АО «Универсам Нижегородский» лицам, включать в повестку дня собрания кредиторов вопрос об определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и голосовать по данному вопросу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 о признании недействительным собрания кредиторов от 16.01.2017.

17.02.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ОАО «Теплоэнерго» с однородными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав заявленные ходатайства о принятии обеспечительных мер и представленные документы, учитывая разумность и обоснованность требований заявителей о применении обеспечительных мер, в целях предотвращения возможных последствий, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, пришел к выводу, что заявление Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, заявление ОАО «Теплоэнерго» о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего АО «Универсам Нижегородский», а также иным участвующим в деле о банкротстве АО «Универсам Нижегородский» лицам, включать в повестку дня собрания кредиторов вопрос об определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и голосовать по данному вопросу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 о признании недействительным собрания кредиторов от 16.01.2017, удовлетворил заявление и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

17.02.2017 года в повестку дня собрание кредиторов АО «Универсам Нижегородский» по ходатайству представителя ООО «Компания «Парма» были включены дополнительные вопросы, в том числе вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, по которому собранием кредиторов было принято решение -выбрать арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации СРО АУ Центрального Федерального округа, для утверждения в качестве конкурсного управляющего (производство по апелляционным жалобам на определение от 10.02.2017 прекращено судом апелляционной инстанции от 08.06.2017 в связи с отказом заявителей от апелляционных жалоб).

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Компания Парма» с жалобой на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Универсам «Нижегородский» ФИО3, выразившемся в уклонении от обращения в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего.

Заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.04.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 решение собрания кредиторов акционерного общества «Универсам «Нижегородский» от 17.02.2017 в части принятия решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий было признано недействительным.

Настоящее обжалуемое определение принято судом первой инстанции 24.04.2017. Таким образом, на момент принятия судом обжалуемого определения, оснований для признания недействительным бездействия конкурсного управляющего не имелось.

По мнению коллегии судей, обязанность обращения ФИО3 в суд с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника появилась только после принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.09.2017, которым определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2017 по делу № А43-12156/2016 отменено, ОАО «Теплоэнерго» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества «Универсам «Нижегородский» от 17.02.2017 в части принятия решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 по делу № А43-12156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционеров акционерного общества «Универсам «Нижегородский» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова