Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А32-29550/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29550/2017
г. Краснодар
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Легина Л.Г. (доверенность от 22.05.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной продукции из резины» (ИНН 2343018198, ОГРН 1062343002941) – Шилиной Е.Б. (доверенность от 21.09.2017), от заявителя кассационной жалобы – общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «ИМ и Ко» (ИНН 2302002569, ОГРН 1022300630670) – Храпкина П.В. (доверенность от 24.05.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной продукции из резины», департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «ИМ и Ко» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2018 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу № А32-29550/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) подал в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат искусственной продукции из резины» (далее – общество) о взыскании 24 855 689 рублей 93 копеек неосновательного обогащения за пользование частью площадью 100 000 кв. м земельного участка общей площадью 195 848 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102002:295, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Тоннельная, 4/1, (далее – часть участка, земельный участок) с 16.12.2009 по 30.06.2017, а также 8 436 921 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 с общества в пользу департамента взыскано 4 621 338 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, 834 296 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 278 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В удовлетворении остальной части иска отказано. С учетом пропуска истцом срока исковой давности суд произвел расчет сбереженной обществом платы за пользование с 17.07.2014 по 30.06.2017 частью площадью 48 000 кв. м земельного участка, фактически занимаемой принадлежащими обществу зданиями.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2018 решение Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 изменено. С общества в пользу департамента взыскано 6 307 016 рублей 29 копеек неосновательного обогащения с 17.06.2014 по 30.06.2017 и 906 656 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2014 по 30.06.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. Ходатайство общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отклонено. Судебный акт мотивирован следующим. Общество не оспаривает факт пользования им частью земельного участка, фактически занимаемой принадлежащими ему зданиями. По заявлению общества применена исковая давность к требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 16.12.2009 по 16.06.2014. Площадь фактически используемой обществом с 17.06.2014 по 30.11.2016 части земельного участка и плата за пользование ею (32,1979 %) определены пропорционально площади принадлежащих обществу зданий, помещений (19 977,43 кв. м, по сведениям департамента 19 974,45 кв. м) относительно площади всех зданий и помещений в них, расположенных на земельном участке (62 045,70 кв. м). С 01.12.2016 по 30.06.2017 названная пропорция составила 33,4565 % с учетом уменьшенных до 173 328 кв. м площади земельного участка и до 59 711,60 кв. м площади всех расположенных на участке зданий, помещений. Обременение с 14.06.2017 части площадью 1900 кв. м земельного участка сервитутом в пользу Абеляна Р.П. и Султанова Д.А. признано не влияющим на названную пропорцию. Основания для рассрочки исполнения судебного акта на 5 (10) лет отсутствуют.

Общество, департамент и общество с ограниченной ответственностью производственная фирма «ИМ и Ко» (далее – фирма) обжаловали постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). Общество полагает, что до образования земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации принадлежащих ему зданий, помещений, плата должна взиматься исключительно за пользование «пятном застройки. Отказав в рассрочке исполнения судебного акта влечет банкротство общества. Департамент указывает на несоответствие примененной при расчете площади принадлежащих обществу зданий, помещений (19 977,43 кв. м) соответствующим данным Единого государственного реестра недвижимости, в том числе их динамике в спорный период (от 23 323,75 кв. м до 33 584,75 кв. м). С учетом применения исковой давности с общества следовало взыскать 8 639 296 рублей 45 копеек задолженности и 1 317 874 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Фирма, подав кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, настаивает на нарушении постановлением суда апелляционной инстанции ее прав и законных интересов как одного из собственников помещений в расположенном на земельном участке здании. Выводы суда апелляционной инстанции имеют преюдициальное значение для фирмы и остальных пользователей земельного участка. Расчет неосновательного обогащения должен осуществляться исходя из размера фактически используемой площади земельного участка. Его значительная часть не используется ввиду отсутствия ценности. Расположенные на земельном участке объекты капитального строительства используются в различных целях, а не как единый имущественный комплекс. Земельный участок не используется пропорционально собственниками зданий, помещений.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей общества, департамента и фирмы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а производство по кассационной жалобе фирмы – прекращению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по данным государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» земельный участок принадлежал государственному предприятию «Армавирский завод искусственной подошвы» (далее – предприятие) на праве бессрочного (постоянного) пользования. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.1992 № 694 предприятие передано из федеральной собственности в собственность Краснодарского края. Право собственности Краснодарского края на земельный участок зарегистрировано 17.11.2010 (запись с номером регистрации № 23-23-37/037/2010-764). Общество приватизировало часть зданий, помещений, расположенных на земельном участке, не переоформив в установленном законом порядке право пользования земельным участком (его частью).

По данным департамента на земельном участке расположено 33 объекта недвижимого имущества (здания, помещения) общей площадью 62 045,70 кв. м, из которых здания, помещения площадью 19 977,43 кв. м принадлежат обществу. Общество с 17.04.2009 использует часть земельного участка (акт обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 22.12.2016 № 1485). Общество с 16.12.2009 по 30.06.2017 не вносило плату за пользование земельным участком. Департамент направил обществу претензию от 22.05.2017 с предупреждением о необходимости погашения задолженности. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В пунктах 12, 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, то, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры. Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса установлен тридцатидневный срок со дня направления претензии, по истечении которого спор из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение арбитражного суда. В пункте 16 постановления Пленума № 43 разъяснена применимость нормы о приостановлении течения срока исковой давности в случае, если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 приведена правовая позиция, согласно которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней со дня направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 в действовавшей до 01.03.2015 редакции и статья 39.7 в действующей редакции).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73) разъяснено, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса). По смыслу статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил о следующем. С учетом даты подачи иска (17.07.2017), приостановления течения срока исковой давности на период рассмотрения претензии, исковая давность по заявлению общества подлежит применению к требованиям, заявленным за период до 17.06.2014. Департамент вправе отыскивать неосновательное обогащение в виде сбереженной обществом платы за пользование земельным участком с 17.06.2014 по 30.06.2017. Общество, не исполнившее после приобретения зданий, помещений обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования землей на право аренды, должно вносить нормативно определенную арендную плату за пользование частью земельного участка, площадь которой пропорциональна площади принадлежащих ему зданий, помещений. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что расчет сбереженной обществом платы должен производиться с учетом площади части земельного участка, фактически занимаемой принадлежащими ему зданиями (площади пятна застройки).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, применив при расчете суммы неосновательного обогащения представленные обществом сведения о площади принадлежащих ему зданий, помещений (19 977,43 кв. м), не проверил эти сведения на предмет их соответствия данным Единого государственного реестра недвижимости. Например, площадь смесительного отделения (литера Щ1) принята равной 234 кв. м, а по данным Единого государственного реестра недвижимости она составляет 2803,30 кв. м. При расчете суммы неосновательного обогащения также следовало учесть динамику площади принадлежащих обществу зданий, помещений и соответствующее изменение площади части земельного участка, за пользование которым общество не внесло арендные платежи.

Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, предоставлено право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если после принятия жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Фирма в своей кассационной жалобе не привела обоснованные доводы, свидетельствующие о том, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает ее права и обязанности, в том числе создает препятствия в реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не повлек для фирмы какие-либо последствия, в связи с чем, производство по ее кассационной жалобе подлежит прекращению. Выводы суда по настоящему делу не являются преюдициальными для остальных собственников расположенных на земельном участке объектов.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2018 по делу № А32-29550/2017 отменить. Дело № А32-29550/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИМ и Ко» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья А.И. Мещерин

Судья И.В. Сидорова