Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-54624/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52890/2017

Дело № А40-54624/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Веклича Б.С., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСЬ АГРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017

по делу № А40-54624/17 (1-487), принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО «Ромас-1» (ОГРН <***>)

к ответчикам: ООО "ТПК "СВЕТ" (ОГРН <***>), ООО "КПГ" (ОГРН <***>), ООО "ТРОПИКАНА" (ОГРН <***>), ООО "ТПС-М" (ОГРН <***>), ООО "СТРОЙИНВЕСТГРУПП" (ОГРН <***>), МОО "ЦЕНТР СПОРТИВНОГО МАСТЕРСТВА СИЛОВЫХ СТРУКТУР ИМЕНИ РИНАТА САДЫКОВА" (ОГРН <***>), ООО "РУСЬ АГРО" (ОГРН <***>), ООО "РСС-РИТУАЛ" (ОГРН <***>), ООО "МИРТРАНС" (ОГРН <***>), ООО "ЛИД-АРС" (ОГРН <***>), ООО "КОМПАНИЯ ПЕРИЛАТОРГ" (ОГРН <***>), ООО "ДАРС-1" (ОГРН <***>) ООО "ВИКАНТА" (ОГРН <***>), ООО "БИЗНЕСПЛАЗА" (ОГРН <***>), ООО "БАЙОН+" (ОГРН <***>)

ООО "А-ФИНПРОФ" (ОГРН <***>), ООО "АВТОПРОФИ" (ОГРН <***>), ООО "АВИКО" (ОГРН <***>)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ФИО2,

об истребовании имущества (зданий и земельного участка),

при участии в судебном заседании:

от истца: от к/у ООО «Ромас-1» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.04.2017г., решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-147071/15-24-359Б от 26.08.2016г.,

от ответчиков: ООО "РУСЬ АГРО" – ФИО5 по доверенности от 09.10.2015,

от третьих лиц:

от ФИО2 ФИО6 по доверенности от 06.04.2016г.;



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Ромас-1» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об истребовании у обществ с ограниченной ответственностью "ТПК "СВЕТ", "КПГ", "ТРОПИКАНА", "ТПС-М", "СТРОЙИНВЕСТГРУПП", "РУСЬ АГРО", "РСС-РИТУАЛ", "МИРТРАНС", "ЛИД-АРС", "КОМПАНИЯ ПЕРИЛАТОРГ", "ДАРС-1", "ВИКАНТА", "БИЗНЕСПЛАЗА", "БАЙОН+", "А-ФИНПРОФ", "АВТОПРОФИ", "АВИКО" и МОО "ЦЕНТР СПОРТИВНОГО МАСТЕРСТВА СИЛОВЫХ СТРУКТУР ИМЕНИ РИНАТА САДЫКОВА" принадлежащего истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>: здание площадью 1223,8 кв.м., ул. Андреево-Забелинская, д. 35, кадастровый номер: 77:03:00010009:1083; склад, назначение нежилое, 1 -этажный, площадью 28,7 кв.м., д. 35, стр. 1, кадастровый №: 77:03:0001009:5584; склад, назначение нежилое, 1 - этажный, площадью 373,4 кв.м., стр. 2, кадастровый №: 77:03:0001010:5540; гараж, назначение: нежилое 1 - этажный, общая площадь 210 кв.м., стр. 3, кадастровый №: 77:00:0000000:69379; гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 327 кв.м., стр. 4, кадастровый №:77:03:0001011:6487; склад, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 56, 25 кв.м., стр. 5, кадастровый №: 77:03:0001012:8483, земельный участок площадью 3822 кв.м по адресу ул. Андреево-Забелинская, вл. 35, кадастровый номер: 77:03:0001009:36.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу №А40-54624/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСЬ АГРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "РУСЬ АГРО" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в отношении ООО "РУСЬ АГРО".

Представители истца и 3-го лица ФИО2 требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков и 3-го лица Департамента городского имущества города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Материалам дела подтверждается, что за истцом зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу <...>: здание площадью 1223,8 кв.м., ул. Андреево-Забелинская, д. 35, кадастровый номер: 77:03:00010009:1083; склад, назначение нежилое, 1 -этажный, площадью 28,7 кв.м., д. 35, стр. 1, кадастровый №77:03:0001009:5584; склад, назначение нежилое, 1 - этажный, площадью 373,4 кв.м., стр. 2, кадастровый №77:03:0001010:5540; гараж, назначение: нежилое 1 - этажный, общая площадь 210 кв.м., стр. 3, кадастровый №77:00:0000000:69379; гараж, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 327 кв.м., стр. 4, кадастровый №77:03:0001011:6487; склад, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 56,25 кв.м., стр. 5, кадастровый №77:03:0001012:8483,

Истец также является арендатором земельного участка 3822 кв.м по адресу ул. Андреево-Забелинская, вл. 35, кадастровый номер №77:03:0001009:36, предоставленного для эксплуатации административного здания сроком до 28.12.2031 по договору аренды от 28.02.2007 № М-03-028314, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы.

Факт размещения ответчиков на спорной территории и ведения ими хозяйственной деятельности в принадлежащих истцу здании и сооружениях подтверждается регистрацией ответчиков по месту нахождения здания истца; фотодокументами, распечатками рекламных сайтов.

Ответчиками указанное обстоятельство не оспорено.

В связи с этим суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования истца на основании положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы одного из ответчиков ООО «Русь Агро» о том, что указание в Едином государственном реестре юридических лиц адреса местонахождения не является доказательством фактического владения спорным имуществом, расположенным по данному адресу.

Суд первой инстанции указал, что использование недостоверного адреса местонахождения дает основания сомневаться в достоверности объяснений этого лица по поводу того, что оно фактически не использует помещения по указанному адресу.

Суд первой инстанции также учел, что истец в данном случае лишен возможности представить иные доказательства, поскольку использующие территорию лица не допускают истца к его имуществу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "РУСЬ АГРО", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-54624/17 (1-487) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Б.С. Веклич


ФИО7