Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А42-8535/2012



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8535/2012
29 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39159/2019) МУП «Мурманская управляющая компания» на определение Арбитражного суда Мурманской области о процессуальном правопреемстве от 26.11.2019 по делу № А42-8535/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по заявлению ООО «ЮрКонс»

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску ОАО «Кольская энергосбытовая компания» в лице конкурсного управляющего Скворцовой С.С.

к МУП «Мурманская управляющая компания»

3-е лицо: ООО «Коларегионэнергосбыт»

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2013 исковые требования ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (далее – истец, Общество) к МУП «Мурманская управляющая компания» (далее – ответчик, Предприятие) удовлетворены; с Предприятия в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 340 322,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 308,44 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 032,62 руб.

В деле участвовало как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коларегионэнергосбыт» (далее – третье лицо).

Решение от 02.08.2013 не обжаловалось и вступило в законную силу.

30.09.2013 Обществу выдан исполнительный лист серии АС № 003558201.

03.07.2014 на основании указанного исполнительного листа МСОСП по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по МО УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство № 5607/14/21/51.

Постановлением № 51021/17/38586 от 28.08.2017 данное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

03.09.2019 в Арбитражный суд Мурманской области обратилось ООО «ЮрКонс» (далее – заявитель) с заявлением о замене истца на него в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) без номера от 15.08.2019.

Определением от 26.11.2019 заявление ООО «ЮрКонс» удовлетворено, истец по делу ОАО «Колэнергосбыт» в результате уступки права требования заменен на его правопреемника – ООО «ЮрКонс».

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился ответчик, который просит его отменить, ссылаясь на то, что стоимость уступаемых прав в размере 426,81 руб. является символической и свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу прав по договору, в связи с чем ссылается на установленный статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на дарение между коммерческими организациями. Кроме того, ответчик считает неисполненным цедентом условие пункта 2.1 договора о передаче цессионарию исполнительного листа и иных документов, удостоверяющих права требования. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не был сделан запрос в Федеральную службу судебных приставов по Мурманской области на предмет возбуждения исполнительного производства, его окончания и возможного частичного исполнения, в связи с чем в материалах дела отсутствуют данные о возможном частичном погашении суммы долга по данному исполнительному производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮрКонс», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что договор цессии не является безвозмездным и не имеет признаков ничтожности, поскольку реальная рыночная стоимость полученных прав требования гораздо ниже номинальной, что связано как с пропуском сроков для предъявления исполнительных листов для взыскания указанной задолженности, так и с неисполнением ответчиком решений суда о взыскании задолженности на протяжении более шести лет. Права требования были приобретены заявителем на торгах в ходе процедуры банкротства, открытой в отношении истца, что указывает на отсутствие признаков безвозмездности и ничтожности договора цессии. По утверждению заявителя, факт непередачи исполнительного листа не является препятствием как для материального, так и для процессуального правопреемства. Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2019 между ОАО «Кольская энергосбытовая компания» (цедентом) и ООО «ЮрКонс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.08.2019 (далее – договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности по пяти судебным актам Арбитражного суда Мурманской области в сумме 1 174 680,28 руб., в том числе по настоящему делу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступаемых прав составляет 426,81 руб., которую цессионарий должен уплатить в течение 30 дней со дня подписания договора на расчетный счет цедента.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у цедента документы, удостоверяющие права требования дебиторской задолженности, указанной в пункте 1.1 настоящего договора по акту приема-передачи, в случае полной оплаты суммы договора.

В материалы дела представлены: договор цессии от 15.08.2019, платежное поручение № 91 от 15.08.2019 об оплате по договору об уступке права требования.

Договор уступки права требования заключен конкурсным управляющим по результатам торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца в порядке, установленном в статьях 110 и 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем указано в пункте 1.3 договора.

Суд первой инстанции определением от 26.11.2019 по ходатайству цессионария установил правопреемство в деле, заменив истца по делу ОАО «Кольская энергосбытовая компания» на ООО «ЮрКонс».

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассмотренном случае договор уступки права требования заключен по результатам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает согласия должника на переход права требования к другому лицу.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела и, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт выбытия ОАО «Кольская энергосбытовая компания» из установленных решением суда по настоящему делу правоотношений в результате уступки права требования, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены истца по делу в порядке процессуального правопреемства.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 3.1 договора цессии установлена стоимость уступаемых прав, которая была определена по результатам торгов в деле о банкротстве, что свидетельствует о рыночном характере цены сделки и отсутствие признаков безвозмездности и ничтожности договора цессии. Ответчик не был лишен возможности участвовать в торгах в деле о банкротстве и самостоятельно приобрести указанные права требования к дебиторам истца.

Судом первой инстанции верно отмечено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Податель жалобы, оспаривая рыночную цену договора цессии, не учитывает, что им решение суда о взыскании задолженности не исполнялось на протяжении более шести лет, что свидетельствует о крайне низкой ее ценности для потенциальных участников торгов по приобретению дебиторской задолженности в деле о банкротстве.

Доказательства признания договора цессии недействительной сделкой, равно как и доказательства погашения задолженности, подателем жалобы не представлены.

Как верно указано заявителем, факт непередачи исполнительного листа не является препятствием как для материального, так и для процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2019 по делу № А42-8535/2012 о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


И.Г. Медведева