Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А67-10278/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А67-10278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2024  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня  2024  года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                       Логачева К.Д.,        

                                                                                 Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4737/2021 (16)) на определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10278/2020 (судья Цыбульский Ю. В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, СНИЛС <***>, адрес: 634003, <...>, принятое по заявлениям должника, финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.02.2024.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.02.2024),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1

Определением арбитражного суда от 24.04.2021 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Решением арбитражного суда от 01.11.2022 ИП ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 («Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», далее – ФИО5).

15.03.2024 от должника поступило ходатайство о признании недействительными решений собрания кредиторов ФИО1 от 28.02.2024, в котором просит:

1. Признать недействительным решение по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов, как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве;

2. Признать недействительным решение по четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов, как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве;

3. Признать недействительным решение по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов, как нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве;

4. Признать недействительным решение по шестому вопросу повестки дня собрания кредиторов, как несоответствующее поставленному на повестку дня вопросу;

5. Признать недействительным решение по седьмому вопросу повестки дня собрания кредиторов, как принятое с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

19.03.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство, согласно которого просит признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО1 от 28.02.2024 по пятому вопросу: «Обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд в интересах конкурсных кредиторов и должника по делу № А67-10278/2020 с заявлением о признании недействительным сделок по переводу денежных средств ФИО6 и ООО «МАРКУЗ» в пользу конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России»».

Определением от 17.05.2024 Арбитражного суда Томской области признаны недействительными решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 от 28.02.2024 по пятому, шестому и седьмому вопросам повестки собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по третьему и четвертому вопросам повестки дня. Указывает, что решения собрания кредиторов по третьему и четвертому вопросам повестки дня не соответствуют целям процедуры банкротства. Реализация данных решений приведет к затягиванию процедуры банкротства ФИО1 и увеличению судебных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Не оспаривала, что задолженность ФИО7 и ФИО6 не погашена

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 ФИО5 – финансовым управляющим ИП ФИО1 проведено, созванное по требованию конкурсного кредитора ФИО3, собрание кредиторов.

На собрании приняты в том числе по третьему и четвертому вопросам повестки дня  решения следующего содержания:

3. Обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд в интересах конкурсных кредиторов и должника по делу № А67-10278/2020 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 и включении в реестр требований должника требования уплаты задолженности в конкурсную массу ИП ФИО1 (дело № А67-10278/2020) в размере 2 170 000 рублей, установленной на основании определения Арбитражного суда Томской области от 11.10.2021 по делу № А67-10278-16/2020.

4. Обязать финансового управляющего обратиться в арбитражный суд в интересах конкурсных кредиторов и должника по делу № А67-10278/2020 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО7 и включении в реестр требований должника требования уплаты задолженности в конкурсную массу ИП ФИО1 (дело № А67-10278/2020) в размере 26 748 657,72 рублей, установленной на основании определения Арбитражного суда Томской области от 10.08.2022 по делу № А67-10278-21/2020.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор в данной части принял во внимание  недоказанность заявителем (ИП ФИО1) нарушения конкретных прав и интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 28.02.2024 по вопросам №3 и №4 повестки дня, недоказанность нарушения пределов компетенции, установленной законом. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений собрания кредиторов от 28.02.2024 по вопросам №3 и №4 повестки дня недействительными.

Апелляционный суд в данной части руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (см., например, Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Несостоятельность (банкротство) физических лиц является крайней мерой решения проблемы с долгами.

Суд первой инстанции верно учитывал, что определением суда от 11.10.2021, принятым в рамках настоящего дела, признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО6 договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 09.11.2018, применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 2 170 000 руб.

Определением суда от 10.08.2022, принятым в рамках настоящего дела, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 в размере 26 748 657,72 руб., взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО7 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 26 748 657,72 руб.

Судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебных актов.

Возбуждены исполнительные производства № 300238/23/70003-ИП от 02.02.2022 (ФИО6) и № 226846/22/70003-ИП от 03.11.2022 (ФИО7). Таким образом, финансовым управляющим реализуются мероприятия, направленные на взыскание задолженности путем предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению в подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Апелляционный суд при изложенных обстоятельствах приходит к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве должны были быть предприняты действия по получению денежных средств взысканных с ФИО7 и ФИО6.

Таким образом, обжалуемые решения собрания кредиторов направлены на достижение целей процедуры банкротства.

При этом сам по себе факт наличия исполнительных производств в отношении  ФИО7 и ФИО6 не препятствует обращению с заявлением о банкротстве указанных лиц.

Доводы о затягивании процедуры банкротства в случае возбуждения дел о банкротстве ФИО7 и ФИО6 являются предположением апеллянта и не подтверждены расчетами и доказательствами. Права должника ФИО1 не нарушены.

Кредиторы на собрании вправе решать вопрос о порядке реализации дебиторской задолженности, то есть определять способ получения взысканной в пользу должника с третьих лиц денежной суммы.

Собрание кредиторов является способом выявления консолидированной воли кредиторов должника.

Решение кредиторов принимается посредством подчинения воли кредиторов с меньшим объемом требований к должнику воле кредиторов, имеющих больший объем требований к должнику, что соответствует смыслу и требованиям закона, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П.

Воля большинства кредиторов должника, как следует из материалов настоящего обособленного спора, направлена на получение удовлетворения требований к ФИО7 и  ФИО6 путем инициирования дел об их банкротстве.

Таким образом, обжалуемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов и соответствуют интересам самих кредиторов должника. данными решениями не нарушаются права лиц, участвующих в деле. Основания для признания их незаконными отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10278/2020     в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО1 -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов


                                                                                                            К.Д.Логачев


                                                                                                            Е.В.Фаст