Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А41-69446/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69446/21
27 марта 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.09.2023;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Администрации Раменского городского округа Московской области

на постановление от 28 декабря 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-69446/21

по заявлению АО «Гжельское»

об оспаривании решения

к Администрации Раменского городского округа Московской области,

третьи лица: Минмособлимущество, Мособлархитектура, МКУ «РАМАВТОДОР»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гжельское» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - администрация), в котором просило (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений):

- признать незаконным решение от 11.08.2021 № Р001-2283089617-45664410 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов»;

- обязать принять решение о предоставлении в собственность за плату АО «Гжельское» земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020393:69,

- обязать в месячный срок момента принятия решения суда подготовить и направить АО «Гжельское» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020393:69 на условиях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, Мособлархитектура и МКУ «РАМАВТОДОР».

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 19.07.2022 не подписана судьей Гриневой А.В., рассмотревшей дело.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020393:69, площадью 28.625 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством от 10.06.1993.

Общество обратилось в администрацию с заявлением № Р001-2283089617-45664410 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020393:69 в собственность за плату без проведения торгов.

Администрацией 11.08.2021 принято решение № Р001-2283089617-45664410 об отказе в удовлетворении заявления, то есть об отказе в предоставлении государственной услуги. В качестве основания для отказа указано, что согласно акту осмотра по земельному участку проходит дорога, которая учтена в реестре муниципального имущества как автомобильная дорога общего пользования, расположенная по адресу: Московская область, Раменский городской округ, СНТ «Альбатрос».

Не согласившись с указанным решением администрации, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что на испрашиваемом земельном участке расположена дорога общего пользования, что является препятствием для предоставления земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется (пункт 1).

Юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержатся основания для отказа в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Так, согласно подпункту 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца четвертого части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ), отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат, в частности, земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также запрещена приватизация земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Апелляционным судом установлено, что обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020393:69, площадью 28.625 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством от 10.06.1993.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.02.2021 ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

На чертеже (плане) земельного участка отсутствует какая-либо информация о наличии автодороги.

Администрацией 11.08.2021 принято решение № Р001-2283089617-45664410 об отказе в удовлетворении заявления, то есть об отказе в предоставлении государственной услуги. В качестве основания для отказа указано, что согласно акту осмотра по земельному участку проходит дорога, которая учтена в реестре муниципального имущества как автомобильная дорога общего пользования, расположенная по адресу: Московская область, Раменский городской округ, СНТ «Альбатрос».

Суду апелляционной инстанции представлено постановление администрации от 13.07.2020 № 5807 об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Раменского городского округа Московской области. В приложении к данному постановлению в пункте 670 указана грунтовая дорога, расположенная на территории СНТ «Альбатрос».

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с генеральным планом Раменского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Раменского городского округа Московской области от 22.12.2021 № 13/3-СД, земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020393:69 частично расположен в границах существующей автомобильной дороги местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 8 статьи 28 Федерального закона № 178-ФЗ установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Апелляционный суд установил, что согласно представленному в материалы дела письму Минмособлимущества от 18.05.2021 № 15ИСХ-14426, общество 03.03.2021 обратилось через Портал государственных и муниципальных услуг Московской области в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков в собственность без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020393:69, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

Решением от 24.03.2021 № Р001-2283089617-43295754 администрация отказала в предоставлении государственной услуги по основаниям, предусмотренным Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов», утвержденным распоряжением Минмособлимущества от 26.12.2018 № 15ВР-1814.

В своем отказе администрация сослалась на акт обследования земельного участка испрашиваемого обществом в собственность за плату от 18.03.2021, из которого следует, что на земельном участке какой-либо деятельности, в том числе сельскохозяйственного производства не ведется.

Минмособлимущество в своем письме также отметило, что данный отказ не соответствует положениям статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество имеет основания для заключения договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером 50:23:0020393:69, площадью 28.625 кв.м, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства без проведения торгов, плата за который будет осуществлена в соответствии Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О распоряжении земельными участками, находящимися в государственной собственности и используемыми для ведения предпринимательской деятельности на территории Московской области».

Минмособлимуществом установлено, что отказ в предоставлении земельного участка нарушает права общества, в связи с чем общество вправе требовать предоставления земельного участка по основаниям подпункта 7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В письме от 18.05.2021 Минмособлимуществом отмечено, что иных оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа обществу в предоставлении государственной услуги решение администрации не содержит.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по настоящему делу суд апелляционной инстанции предложил администрации представить доказательства, подтверждающие строительство спорной дороги, получения необходимых разрешений, введения ее в эксплуатацию, урегулирования вопроса с обществом относительно прохождения спорной дороги через земельный участок общества.

Вместе с тем, соответствующих документов апелляционному суду не представлено, также не представлено доказательств того, что проектная документация разрабатывалась, разрешение на строительство дороги получено, акт ввода объекта в эксплуатацию подписывался.

Кроме того, апелляционному суду не представлено доказательств регистрации права собственности администрации на спорную автомобильную дорогу.

Пассивная позиция администрации, как обоснованно отметил апелляционный суд, фактически свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства спорной автомобильной дороги на земельном участке, который с 02.11.1993 принадлежит обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не доказано, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020393:69, предоставления его на праве постоянного бессрочного пользования обществу на указанном участке располагалась автомобильная дорога общего пользования.

Апелляционный суд, исследовав представленные три заключения Мособлархитектуры от 05.02.2022, от 06.04.2022 и от 14.04.2022, установил, что только в заключении от 14.04.2022 указано, что спорный земельный участок частично расположен в зоне существующей автомобильной дороги.

Указание суда первой инстанции на то, что общество вправе обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности отсутствующим, обязании демонтировать замощение, либо предоставления возмещения по аналогии со статьей 56.9 Земельного кодекса Российской Федерации, признано судом апелляционной инстанции не отвечающим признакам законности и справедливости.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что именно администрация обязана была в установленном законом порядке инициировать процедуру изъятия части спорного земельного участка для строительства дороги общего пользования.

Действия публичного органа по самовольному использованию частного земельного участка для муниципальных нужд, как правомерно заключил апелляционный суд, принципам добросовестности не отвечают и противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что иных оснований, препятствующих выкупу спорного земельного участка в порядке статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не приведено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что администрация имеет возможность урегулировать спорный вопрос как при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, так и в ином порядке.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции и удовлетворены заявленные обществом требования.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу № А41-69446/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Р.Р. Латыпова