Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А51-5800/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6079/2021
09 декабря 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: Н.В. Фержани, представитель, доверенность от 05.02.2021 №25АА3129607

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2 (лично)


рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 14.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А51-5800/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к управлению муниципальной собственности г. Владивостока

третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3

о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет по договору


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318253600073871, ИНН <***>; далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ответчик, УМС, Управление) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 10.01.2020 №39879-ОГ, об обязании произвести перерасчет по договору аренды земельного участка от 28.01.2014 №01-Ю-18530.


В рамках дела №А51-5799/2020 Арбитражного суда Приморского края ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к УМС об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.01.2014 №01-Ю-18530 за период с 24.08.2016 по 18.04.2019, не допускать начисление арендной платы по договору аренды от 28.01.2014 №01-Ю-18530 после 18.04.2019.


Определением от 29.06.2020 Арбитражный суд Приморского края на основании статьи 130 АПК РФ объединил настоящее дело с делом №А51-5799/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела – А51-5800/2020.


В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее - Министерство), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 307253820800030, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.


Предприниматели ФИО1 и ФИО2, не согласившись с решением и апелляционным постановлением, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование своих возражений ИП ФИО1 приведены доводы о том, что фактическая передача спорных земельных участков арендодателю состоялась в 2019 году, когда администрацией г. Владивостока был подан иск об освобождении спорных земельных участков. Указанные обстоятельства установлены в рамках арбитражного дела №А51-9101/2019, согласно которым земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010036:4455 и 25:25:010036:4454 не использовались предпринимателем. Поскольку факт использования спорных земельных участков по целевому назначению не доказан, обязанность по передаче предмета аренды его правообладателю была фактически исполнена ИП ФИО1 Полагает, что прекращение регистрационной записи об аренде земельных участков подтверждает данное обстоятельство и юридически освобождает истца от совершения каких-либо значимых действий. Считает необоснованным вывод судов о том, что инициатива по оформлению акта приема-передачи лежит на арендаторе с учетом того, что именно арендодатель являлся инициатором прекращения арендных правоотношений между сторонами. Указывает на отсутствие объективной возможности использования земельных участков с учетом принятых предпринимателем мер после получения иска об освобождении земельных участков и изменения в дальнейшем вида их разрешенного использования. Выражает несогласие с позицией судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав в части требования о прекращении начисления неустойки.


Доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 идентичны доводам индивидуального предпринимателя ФИО1


УМС и ФИО3 представили отзывы на кассационную жалобу ИП ФИО1, в которых выразили несогласие с позицией её заявителя, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.


В судебном заседании 16.11.2021, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, суд округа в связи с уплатой государственной пошлины ИП ФИО1 в ином размере, чем это предусмотрено положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, сообщил представителю предпринимателя о необходимости доплаты государственной пошлины.


В связи с поступлением кассационной жалобы ИП ФИО2 на решение от 14.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, судебное разбирательство по рассмотрению первоначальной кассационной жалобы откладывалось.


В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и предприниматель ФИО2 поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


По материалам дела судами установлено, что 28.01.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) на основании распоряжения Департамента от 23.12.2013 №3029-рз заключен договор № 01-Ю-18529 аренды земельного участка, по условиям которого арендатору во временное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4454, площадью 847 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта), сроком на три года (пункты 1.1, 1.3 договора).


Между указанными лицами 28.01.2014 также заключен договор №01-Ю-18530 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, площадью 844 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося в районе ул. Черняховского, 13 в г. Владивостоке, для использования в целях, не связанных со строительством (стоянки автомобильного транспорта), сроком на три года (пункты 1.1, 1.3 договора).


Записи о регистрации договоров аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.


В дальнейшем 26.05.2015 между Департаментом и ИП ФИО2 заключены соглашения о внесении изменений в договоры аренды, согласно которым срок аренды установлен равным 10 годам с момента подписания договоров.


На основании соглашений от 19.07.2016 ИП ФИО2 передал права и обязанности по договорам аренды от 28.01.2014 №01-Ю-18529, №01-Ю-18530 ИП ФИО1 Указанные соглашения также зарегистрированы в установленном законом порядке.


Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган) 27.02.2017 выдало Департаменту предупреждения №1317/08, №1318/08 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в предоставлении государственной преференции ИП ФИО2 путем передачи в приоритетном порядке земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010036:4454 и 25:28:010036:4455.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 по делу №А51-8440/2017 в удовлетворении требований Департамента о признании предупреждений антимонопольного органа незаконными отказано.


Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу №А51-17551/2016 признаны недействительными (ничтожными) пункты 1 соглашений от 26.05.2015 о внесении изменений в договор №01-Ю-18529 от 28.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4454, от 26.05.2015 о внесении изменений в договор №01-Ю-18530 от 28.01.2014 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455, устанавливающие срок аренды участков на 10 лет с момента подписания договоров.


Департамент 04.02.2019 направил предпринимателю уведомление о прекращении арендных правоотношений на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратился в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о прекращении обременения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:4455 в виде аренды.


Регистрирующий орган 18.04.2019 погасил регистрационную запись об обременении в виде права аренды ответчика на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:4455, 03.10.2019 - регистрационную запись об обременении в виде права аренды ответчика на земельный участок кадастровым номером 25:28:010036:4454.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2019 по делу №А51-9101/2019 суд обязал предпринимателя ФИО1 освободить земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010036:4455, 25:28:010036:4454, передав их УМС по акту приема-передачи, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу свободными от имущества, расположенного на них.


Полагая, что с момента прекращения регистрационных записей арендатор фактически лишен возможности использования земельных участков, предприниматель обратился с заявлением в Управление с требованием произвести перерасчет арендной платы по договорам аренды земельных участков №01-Ю-18529, №01-Ю-18530 и закрыть лицевые счета.


В ответ на обращение УМС 10.01.2020 сообщило о наличии задолженности по спорным договорам и ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по возврату земельных участков. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды руководствовались положениями статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума №35), и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 обязательств по возврату спорных земельных участков арендодателю. При этом суды признали, что избранный истцом способ защиты права в части требований относительно прекращения начисления неустойки является ненадлежащим.


Поддерживая в данном случае выводы судов, кассационная коллегия находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.


Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.


В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.


Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).


Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.


Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.


В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.


В пункте 8 Постановления Пленума №35 разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.


При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).


Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.


Таким образом, до возвращения арендованного имущества, арендатор (истец) обязан уплачивать истцу денежные средства за пользование имуществом в сумме, согласованной сторонами в договоре.


Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в случае фактического пользования арендованным имуществом после прекращения договора аренды арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, определенном договором аренды.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств возврата спорных земельных участков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что после прекращения арендных правоотношений предприниматель продолжил пользование земельными участками.


Доводы ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о фактической передаче земельных участков в 2019 году, что, по мнению кассаторов, также подтверждается решением суда по делу №А51-9101/2019 Арбитражного суда Приморского края, подлежат отклонению. Вопреки утверждениями предпринимателей, названным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату спорных земельных участков. В рассматриваемом случае утверждения об обратном противоречат статьей 622 ГК РФ, а также условиям спорных договоров. Само по себе фактическое освобождение предпринимателем земельных участков не освобождает его от обязательств, возложенных на него условиями сделок и положениями ГК РФ по передаче ранее арендованных земельных участков на основании акта приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.


Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что прекращение регистрационной записи об аренде земельных участков, также подтверждает передачу земельных участков арендодателю и юридически освобождает истца от совершения каких-либо значимых действий, являются субъективным мнением сторон и направлены на иное толкование норм материального права. Уведомление, на основании которого прекращена соответствующая регистрационная запись, содержит волеизъявление арендодателя на прекращение договорных отношений.


Погашение регистрационной записи само по себе не свидетельствует о прекращении договорных обязательств принятых на себя арендатором, но не исполненных надлежащим образом.


Несогласие кассаторов с позицией судов о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав в части требования о прекращении начисления неустойки за просрочку внесения арендных платежей получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими.


В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.


Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.


Таким образом, прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.


Как верно указали суды, избранный истцом в части требований, относящихся к неустойке, способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку, по сути, направлен на урегулирование судом взаимных расчетов сторон, что относится к ведению субъектов договорных отношений, и не входит в компетенцию суда, а имеющиеся разногласия относительно расчетов по договору не является в настоящем случае следствием законодательной неурегулированности порядка начисления арендной платы, сложностями в вопросах применения законодательства, влекущих неопределенность правового характера.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, решение и постановление апелляционной коллегии подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.


При рассмотрении кассационных жалоб суд округа указывал на необходимость доплаты заявителями кассационных жалоб государственной пошлины (в судебном заседании и определении от 16.11.2021), однако данные требования предпринимателями не исполнены.


В связи с отсутствием надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в установленном законом порядке она подлежит взысканию с ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в доход федерального бюджета в сумме 2 850 руб. с каждого.


Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А51-5800/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318253600073871, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 850 руб.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307253820800030, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 850 руб.


Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова