Постановление от 13 ноября 2020 г. по делу № А42-12994/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 ноября 2020 года

Дело №

А42-12994/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 10.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А42-12994/2019,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор гарнизона Заозерск Северного флота (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», адрес: 119160, Москва, Б. Знаменский пер., д. 8, корп. 3, ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769 (далее – Предприятие), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокурора, привлек Предприятие к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде взыскания 250 000 руб. административного штрафа.

Постановлением от 07.08.2020 апелляционный суд оставил решение от 27.02.2020 без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.02.2020 и постановление от 07.08.2020, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Предприятия к административной ответственности.

По мнению подателя кассационной жалобы, вопреки выводу судов предприятие не выполняло строительные работы с нарушением статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ); Предприятие не является распорядителем бюджетных средств, не финансирует строительство объектов Министерства обороны Российской Федерации, не выступает в правоотношениях в качестве государственного заказчика; в случае нарушения каких-либо обязательств перед государственным заказчиком Предприятие будет нести ответственность в рамках государственного контракта, оно не может нести административную ответственность по статье 9.5 КоАП РФ; Предприятие, не являясь заказчиком строительства объекта, застройщиком, не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения; Предприятие надлежащим образом в рамках предоставленных ему государственным контрактом полномочий осуществляло контроль за строительством.

От Предприятия в суд поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационный суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Предприятия.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения заместителя Прокурора от 22.10.2019 № 740 военной прокуратурой гарнизона Заозерск Северного флота с 22.10.2019 по 20.12.2019 (с учетом решения о продлении срока проверки от 20.11.2019) в войсковой части 38643 проведена проверка соблюдения требований законодательства о сохранности государственной собственности, капитальном строительстве в ходе исполнения государственного контракта на строительство объекта «Казармы для размещения военнослужащих в военном городке 42 с инфраструктурой и благоустройством территории» (далее – Объект).

В ходе проверки выявлен факт выполнения строительно-монтажных работ (устройства фундаментов под здания Объекта, временной схемы теплоснабжения зданий, железобетонных колодцев наружной канализации, сборки каркасно-модульных казарм, монтажа металлического каркаса и наружных стен казарм из сэндвич-панелей, ограждающих конструкций кровли из профилированного листа, перегородок в казарме № 1, лестничных площадок и маршей, подготовка грунта для участка наружного водоснабжения) без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, подтвержденный актом осмотра от 22.10.2019 с приложенной фототаблицей, актом проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 31.07.2019 № 01/З-42/18-29.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения 16.12.2019 в отношении Предприятия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Предприятия вменяемого ему состава административного правонарушения, решением от 27.02.2020 привлек Предприятие к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначил Предприятию административное наказание в виде 250 000 руб. штрафа, что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В данном случае суды установили факт выполнения на Объекте строительно-монтажных работ в отсутствие соответствующего разрешения. Указанное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом осмотра с фототаблицей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава названного административного правонарушения.

Довод Предприятия о том, что оно не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, надлежаще оценен судами и обоснованно отклонен.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р в ведении Минобороны России учреждено Предприятие, согласно пункту 1 устава которого оно создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно подпункту «д» пункта 12 устава Предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации 03.03.2010 № 272-р Предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства объектов Минобороны России.

Из материалов дела видно, что 07.03.2019 Минобороны России (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт № 1920187375422554364000000 на выполнение проектно-изыскательский и строительно-монтажных работ на Объекте (далее – Контракт).

В пункте 1.1.14 Контракта указано, что заказчик – это лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством работ на основании Контракта, заключенного государственным заказчиком и заказчиком.

Согласно пункту 2.5 Контракта государственный заказчик передал Предприятию исполнение части своих функций, перечисленных в разделе 7 Контракта, в целях обеспечения выполнения работ.

В соответствии пунктом 7.1.11 Контракта государственный заказчик до начала строительно-монтажных работ передает генподрядчику в установленном порядке на период реконструкции Объекта строительную площадку, а также всю необходимую документацию, в том числе разрешение на строительство.

Учтя вышеизложенное, суды обоснованно сочли, что в рамках спорных правоотношений Предприятие фактически исполняло требования (условия) Контракта и принимало на себя все предусмотренные Контрактом обязательства, поэтому оно как субъект, специально созданный для достижения соответствующих целей, призванный реализовать ряд значимых договорных условий, является надлежащим субъектом административной ответственности согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина заявителя констатирована судами в соответствии с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Назначенное Предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, судом соблюден.

Суды не нашли оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Учтя вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворили заявление Прокурора о привлечении Предприятия к административной ответственности.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу № А42-12994/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Соколова



Судьи


Ю.А. Родин


И.Г. Савицкая