Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А65-5079/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5079/2019
г. Самара
24 июня 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу № А65-5079/2019 (судья Прокофьев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Шпалозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилдорстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к ООО Управляющая компания «Шпалозавод» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании аванса в размере 316 000 руб., пени за период с 17.10.2017 по 08.02.2019 в размере 151 680 руб., судебных расходов в размере 26 660 руб. за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 316 000 руб. аванса, 8347 руб. расходов по госпошлине, 10 135 руб. 13 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании 151 680 руб. пени (за период с 17.10.2017 по 31.05.2018 основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку срок поставки согласован дополнительным соглашением от 11.10.2017 № 1 до конца мая 2018 года; за период с 01.06.2018 по 03.12.2018 также отсутствуют основания для взыскания неустойки, так как претензия в адрес ответчика не направлялась в соответствии с п.п. 5.4, 5.5. договора № 69-17; за период с 04.12.2018 по 08.02.2019 также отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку обязательства поставщика по поставке продукции с 04.12.2018 прекращены) отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени и неустойки и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 151 680 руб. за период с 17.10.2017 по 08.02.2019, в остальной части решение оставить без изменения.

В апелляционной жалобе указывает, что имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Также имеет место неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.

ООО «Жилдорстрой» был соблюден претензионный порядок, что подтверждается направленной претензией от 21.11.2018 № 746 (почтовая квитанция от 30.11.2018) и претензией от 17.01.2019 № 7/19 (почтовая квитанция 18.01.2019), которые были оставлены без ответа, указанные почтовые квитанции были приложены к исковому заявлению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в виде резолютивной части в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 10.10.2017 № 69-17, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора и Спецификации.

Согласно п. 1.2 договора наименование продукции, ассортимент, общее количество, качество, цена, условия и сроки поставки согласовываются Сторонами и оформляются в Спецификациях. По согласованию сторон поставка Продукции может осуществляться по счетам. В этом случае Покупатель оплатой счета подтверждает свое согласие с условиями поставки, изложенными в счете.

Исходя из п. 4.3.2 договора, в случае осуществления Покупателем предоплаты в сумме менее оговоренной сторонами, Поставщик имеет право поставить соответственно меньшее количество Продукции.

Дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 2 к договору поставки № 69-17 закреплено, что общая сумма поставки составляет 960 000 руб. до конца мая 2018 года.

Платежными поручениями от 10.10.2017 № 423, № 424 истец перечислил ответчику 176 000 руб. и 140 000 руб., соответственно.

Между тем каких-либо действий со стороны ответчика по исполнению договора № 69-17 не производилось.

ООО «Жилдорстрой» направило в адрес ответчика претензию с требованием до 31.01.2019 осуществить поставку шпалы с учетом доставки до станции Тихорецкая железнодорожным транспортом на сумму предоплаты (316 000 руб.) или возвратить указанную сумму с учетом неустойки.

Как указывает истец, им был соблюден претензионный порядок, что подтверждается направленной претензией от 21.11.2018 № 746 (почтовая квитанция от 30.11.2018) и претензией от 17.01.2019 № 7/19 (почтовая квитанция 18.01.2019), которые были оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Пунктом 7.2 договора поставки определено, что споры сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку оплата товара была произведена истцом в адрес ответчика, то в силу условий договора и указанных выше норм права суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму аванса в сумме 316 000 руб.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

При обращении в суд истец также заявил требование о взыскании пени в сумме 151 680 руб. за период с 17.10.2017 по 08.02.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании пени, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый календарный день просрочки.

Начисление санкций за просрочку поставки начинаются со дня получения претензии Поставщиком до полного исполнения обязательства (п. 5.5 договора).

Претензией от 21.11.2018 № 746 истец отказался от поставки продукции и потребовал возврата оплаченных денежных средств. Данная претензия согласно отчету об отслеживании отправления прибыла в г. Н. Новгород 04.12.2018, до этого времени ранее истец с требованием о выплате неустойки к ответчику не обращался.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) указано, что в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 3 Постановления № 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановлении № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Применительно к п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 11.10.2017 № 1 Стороны согласовали срок поставки продукции до конца мая 2018 года, следовательно, основания для взыскания договорной неустойки из расчета 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за период с 17.10.2017 по 31.05.2018 отсутствуют, также как и для взыскания договорной неустойки с 01.06.2018 по 03.12.2018 ввиду ненаправления претензии в адрес ответчика, а также с 04.12.2018 по 08.02.2019, поскольку обязательства Поставщика по поставке продукции с 04.12.2018 прекращены на основании претензии, направленной в его адрес.

Также при обращении в суд истец просил взыскать судебные расходы в размере 26 660 руб. по договору об оказании юридических услуг от 04.02.2019 № 04/02/2019.

Руководствуясь статьями 101, 102, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы между сторонами и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 135 руб. 13 коп., а также 8 347 руб. – расходы по госпошлине.

При этом истец в апелляционной жалобе не указал какие-либо доводы относительно взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения в обжалуемой части.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу № А65-5079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина