Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А41-109470/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12102/2025

Дело № А41-109470/19
26 сентября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года26 сентября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 по делу

№ А41-109470/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарнет-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Консуматика» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 3 981 627 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2020 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области 25.03.2025 назначено судебное заседание на 30.04.2025 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проделанной работе.

ФИО1, являясь участником должника, обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку задолженность перед независимыми кредиторами погашена в полном объеме, единственным кредитором должника является ФИО2, требования которого к обществу вытекают из участия в данном обществе, связи с чем включены в реестр, как обязательства, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Московской области требований ФИО1 оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что не погашены требования бывшего участника общества, что может привести к возбуждению нового дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, прекратить производство по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

ФИО2 заявил возражения, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу № А41-109470/19 требование

ООО «Гарнет-Финанс» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 3 981 627 рублей – основной долг, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2022 произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства с

ООО «Гарнет-Финанс» на правопреемника – ООО «Меркадо», с ООО «Меркадо» на правопреемника – ООО «ЭлПро».

Определением суда от 31.01.2023 исключено из реестра требований кредиторов должника требования ООО «ЭлПро» в размере 3 981 627 руб. в связи с погашением. Согласно протоколу собрания кредиторов от кредиторов от 10.03.2025 у должника в реестре отсутствуют кредиторы первой, второй и третей очередей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А40-49618/19 с должника в пользу ФИО2 взыскано 83 094 500 руб. – действительная стоимость доли, 1 093 887,87руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 74 000 руб. – судебные расходы, 50 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 признано требование ФИО2 в размере 84 188 387,87 руб., из которых: 83 094 500 руб. – основной долг, 1 093 887,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В части текущих требований (задолженность по государственной пошлине) производство прекращено.

Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 признаны погашенным требование кредитора – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области к должнику об уплате обязательных платежей перед бюджетом в размере 5 359,49 рублей – пени, 11 000 рублей – штрафы. Произведена замена кредитора – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области к должнику в реестре

требований кредиторов должника на ФИО2 размере 5 359,49 рублей – пени,

11 000 рублей – штрафы.

Как следует из указанного выше, задолженность общества перед ФИО2 возникла в результате неисполнения должником обязательств по выплате действительной стоимости доли после выхода его из состава общества.

Положения абзаца четвертого п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли.

Однако в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 ст. 63, пункту 1 ст. 67 ГК РФ, статье 2 и пункту 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми общество несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта

капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) общества по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1) разъяснено, что, по смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда

имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Лица, чье требование к должнику вытекает из правоотношений, связанных с участием в уставном капитале должника, не являются конкурсными кредиторами и не могут инициировать процедуру банкротства должника.

Согласно единообразной судебной практике квалифицирующим критерием является корпоративный характер требования - то есть факт его возникновения в рамках корпоративного правоотношения, на основании норм корпоративного, а не гражданского, законодательства.

Квалификация денежных требований для целей возбуждения процедуры банкротства осуществляется по содержанию правоотношений, возникших непосредственно между должником и кредитором, поэтому переход к заявителю доли в уставном капитале общества, а также факт того, что сам заявитель при этом не являлся участником общества, не могут изменять содержания обязательств, возникших у должника перед кредитором, как имеющих корпоративную природу и не позволяющих приобрести статус конкурсного кредитора по отношению к Обществу.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 16 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) в редакции от 25.0.2024 Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут

конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, которым из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, обусловлено характером этих обязательств и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, ранее являвшихся участниками общества-должника (определения от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О и др.).

При этом действующее законодательство и судебная практика исходит из того, что поскольку учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2025 N 307-ЭС22-25636 (6), при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании статей 57, 113 и 125 Закона о банкротстве необходимо учитывать требования кредиторов, имеющих право инициировать возбуждение процедуры банкротства, к числу которых в том числе относятся субординированные кредиторы (пункт 14 Обзора по субординации и пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025), а также кредиторы по выплате действительной

стоимости доли, от уплаты которой недобросовестно уклоняются оставшиеся в обществе участники (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2023 г. N 305-ЭС19-22252(4)).

Согласно имеющимся в деле доказательствам (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 по делу № А40-49618/2019) право участника выйти из общества и обязанность общества выплатить ему действительную стоимость доли установлена Уставом общества. Вместе с тем, стоимость доли, подлежащей выплате ФИО2, была определена в результате судебной экспертизы и взыскана с общества постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2023 по делу № А40-49618/2019, то есть в период признания должника банкротом.

Обстоятельством, препятствующих выплате обществом действительной стоимости доли явилось нахождение общества в банкротстве.

Недобросовестное уклонение общества от выплаты действительной стоимости доли материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО2, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не обладает правом инициирования производства по делу о банкротстве должника.

Требования ФИО2 к должнику, полученные в результате процессуальной замены уполномоченного органа (5 359,49 рублей – пени,

11 000 рублей – штрафы) не могут является основанием для возбуждения дела о банкротстве в силу требований ст. 4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного ФИО2 не является конкурсным кредитором, по заявлению которого возможно возбуждения дела о банкротстве исходя из существа задолженности.

Участники юридического лица (в том числе, бенефициарные владельцы), которые определяют ключевые решения для дальнейшей судьбы корпорации, принимают непосредственное или опосредованное участие в управлении деятельностью общества для осуществления возврата произведенных ими в той или иной юридической форме инвестиций, вправе использовать институт добровольной ликвидации юридического лица (ст. 61 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), процедуры банкротства для указанных целей не применяются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 по делу

№ А41-109470/19 подлежим отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2025 по делу № А41-109470/19 отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консуматика».

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий Н.В. Шальнева

Судьи В.А. Мурина А.В. Терешин