Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А53-7976/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7976/2020
г. Краснодар
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А53-7976/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» (ИНН 6125019230, ОГРН 1026101409840) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Индолина» (ИНН 6125028193, ОГРН 1086125001710), установил следующее.

ООО «Мишель-Алко» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом Индолина» о взыскании 94 193 рублей 53 копеек задолженности по договору аренды от 01.01.2012 № 4 за период с 09.01.2019 по 21.10.2019, 46 774 рублей 18 копеек платы за фактическое пользование арендованным оборудованием за период с 22.10.2019 по 11.03.2020, о возложении на ответчика обязанности по возврату оборудования: рефконтейнеров (инв. № 921, 922).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 11 декабря 2020 года

Решением от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2020, с ООО «Торговый дом Индолина» в пользу ООО «Мишель-Алко» взыскано 94 193 рубля 53 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2012 № 4 за период с 09.01.2019 по 21.10.2019, 46 774 рубля 18 копеек платы за фактическое пользование оборудованием за период с 22.10.2019 по 11.03.2020, а также 11 229 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, на ответчика возложена обязанность по возврату истцу оборудования: рефконтейнеров (инв. № 921, 922). Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период действия договора. При этом по окончании действия договора арендатор не вернул имущество истца, следовательно, за ним сохранилась обязанность по внесению арендных платежей за фактическое пользование имуществом. Представленный истцом расчет задолженности признан судами арифметически и методологически выполненным верно.

В кассационной жалобе ООО «Торговый дом Индолина» просит решение от 22.05.2020 и апелляционное постановление от 14.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что арендованное оборудование у арендатора фактически отсутствует, что подтверждается заявлением в ГУ МВД Ростовской области от 23.07.2019 № 398. Суды не проверили довод об информированности арендодателя об отсутствии у контрагента спорного имущества вследствие совместно проведенной инвентаризации. Доказательства фактического исполнения договора от 01.01.2012 № 4 не представлены, в частности: акты оказанных услуг, счета на оплату или платежные поручения за предыдущие периоды.

В дополнение к кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Торговый дом Индолина», со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), отметил, что когда имущество выбыло из собственности организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Торговый дом Индолина» владеет спорным имуществом. Конкурсному управляющему оборудование по актам приема-передачи при открытии конкурсного производства не передано.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон. В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2020. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнением, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Мишель-Алко» (арендодатель) и ООО «Торговый дом Индолина» (арендатор) заключили договор от 01.01.2012 № 4, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить во временное пользование, а арендатор – принять следующее оборудование: рефконтейнеры (инв. № 921, 992).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендных платежей по настоящему договору составляет 10 тыс. рублей, включая НДС 18% – 1525 рублей 42 копейки ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оборудование предоставляется на 1 год. В случае если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем желании прекратить действие договора не менее чем 30 дней до даты окончания срока действия договора, срок его действия считается автоматически продленным на следующий год.

По делу установлено, что ООО «Мишель-Алко» как арендодатель исполнило обязанность по передаче спорного оборудования, которое ООО «Торговый дом Индолина» (арендатор) приняло без замечаний, что подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2012 (л. д. 14).

11 сентября 2019 года арендатор уведомлен о расторжении договора от 01.11.2012 № 4, который, с учетом положений пункта 2.3 прекратил свое действие 21.10.2019. Арендатору предложено в течение 3-х дней вернуть оборудование: рефконтейнеры (инв. № 921, 922).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за период с января по октябрь 2019 года в сумме 94 193 рублей 53 копеек, а также по оплате фактического пользования имуществом в период с 22.10.2019 по 11.03.2020 в размере 46 774 рублей 18 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием предъявления иска в суд.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам о том, что договор аренды от 01.01.2012 № 4 расторгнут, ООО «Торговый дом Индолина» не представило доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, а также возврату объекта аренды, следовательно, требования истца правомерны. Как обоснованно указали суды относительно довода об отсутствии спорного имущества у должника, информация о результатах уголовного расследования по заявлению о преступлении, направленному в ГУ МВД России по Ростовской области, не представлена. В отсутствие инвентаризационного акта отсутствие имущества у ответчика не доказано. В случае подтверждения действительной невозможности возврата имущества (контейнеров) на стадии исполнительного производства могут быть заявлены требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Дополнительные доводы, впервые приведенные в письменных дополнениях к кассационной жалобе, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), не могут быть приняты во внимание, поскольку описанная в указанном судебном акте ситуация касается отношений бывшего руководителя и конкурсного управляющего должника, урегулированных нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая может быть разрешена в деле о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух судебных инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Кодекса постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (платежное поручение от 12.10.2020 № 349).

Руководствуясь статьями 48, 229, 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу № А53-7976/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья

И.В. Сидорова