Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А22-1792/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-1792/2018
16 октября 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации г. Элисты о признании права собственности, третьи лица: Управление Росреестра по Республике Калмыкия, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление по Земельным и Имущественным Отношениям Администрации Города Элисты,

при участии сторон: от истца – представителя ФИО10 (доверенность от 07.05.2018), от ответчика – представителя ФИО11 (доверенность № ОН-1962/01-22 от 21.05.2018), представителя ФИО12 (доверенность № ОН-1962/01-22 от 21.05.2018), от третьих лиц: от ФИО4 – ФИО13, доверенность от 10.10.2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Администрации города Элисты (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество - здание «Салон Красоты» (литер 1), общей площадью 413,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 08:14:032501:87 по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, район Сити-3, 44 в.

Иск мотивирован отсутствием возможности оформить право собственности на указанный объект во внесудебном порядке.

В порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление по Земельным и Имущественным Отношениям Администрации Города Элисты.

Представитель Истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала.

Ответчиком, третьими лицами представлены отзывы на исковое заявление, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 08:14:032501:87, площадью 750 кв.м., приобретенный по договору купли-продажи от 01.03.2010г., и расположенный на землях населенных пунктов- предпринимательство по адресу: Республика Калмыкия, г.Элиста, район Сити-3, 44в; разрешенное использование под салон красоты- предпринимательство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2015г., АБ № 020526.

Ранее указанный земельный участок имел вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, как собственнику 11.11.2014 г. администрацией г.Элисты было выдано разрешение на строительство жилого дома.

Затем в ходе строительства предпринимателем ФИО2 было принято решение об изменении назначения жилого дома под салон красоты (код вида разрешенного использования земельных участков -4.0).

l7.08.2015 года предпринимателю было выдано Постановление Администрации г.Элисты № 4146 «Об изменении разрешенного использования земельного участка» под салон красоты - «предпринимательство». Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 08:14:032501:87, площадью 750 кв.м., под салон красоты.

В 2015 году истец в проектной фирме М-ПРОЕКТ была заказана проектно-сметная документация на строительство салона красоты, затем заказана проектно-сметная документация на реконструкцию жилого дома под салон красоты.

Согласно утвержденному градостроительному плану земельного участка RU53514101-127от 26.10.2015 земельный участок с кадастровым номером 08:14:032501:87 предназначен под салон красоты, предпринимательство.

Истец предпринимала меры к легализации построенного здания салона красоты путем обращений в Администрацию г. Элисты за получением разрешения на строительство салона красоты и ввод объекта в эксплуатацию с приложениями проектно-сметной документаций, в выдаче которых ей отказывают (письмами № ЕБ-03/851 от 13.10.20,15 г., № СВ-03/224 от 02.08.2017г., а также обращалась с жалобами на действия главного архитектора города к главе Республики Калмыкия.

02.08.2017 года за № СВ-03/224 Администрация г.Элиста отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку вид разрешенного использования был изменен, а спорный объект с данным видом разрешенного использования подразумевает новый объект капитального строительства «Салон красоты» или реконструкцию индивидуального жилого дома, зарегистрированного в ЕГРП под салон красоты на основании п. 1,3,4 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Иным путем, кроме обращения в арбитражный суд нет возможности признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как указал Истец в исковом заявлении.

В силу пункта 26 вышеуказанного постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Отчету по техническому обследованию частей здания от 17.012018 г. двухэтажное здание с мансардным этажом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Сита-3, общее состояние объекта в целом оценено, как «работоспособное» и соответствует современным требованиям по санитарным и строительным нормам пожарным правилам для общественных зданий, в том числе и для салона красоты.

Поскольку спорный объект не был введен в эксплуатацию в установленном порядке, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было, оформить право собственности на него во внесудебном порядке истец не имеет возможности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 данной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 25 совместного Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

На основании пункта 3 данной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возможно при одновременном соблюдении следующих условий:

1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

2) если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Согласно исковому заявлению 17 августа 2015 года, истцу было выдано Постановление Администрации города Элисты № 4146 «Об изменении разрешенного использования земельного участка», согласно которому, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 08:14:032501:87, площадью 750 кв. м., был изменен на вид разрешенного использования код вида разрешенного использования - «предпринимательство», под салон красоты.

25 марта 2016 года истец обратилась в Администрацию города Элисты с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в зоне жилой застройки первого типа в отношении земельного участка на разрешенный вид под гостиницу.

Постановлением Администрации города Элисты 10 апреля 2017 года № 618 истцу было отказано в предоставлении разрешенного вида использования земельного участка под «гостиницу» в зоне жилой застройки первого типа (Ж-1/21).

В связи с этим ФИО2 подала административное исковое заявление к Администрации города Элисты о признании отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка незаконным.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года по делу №2а-1773/2017 в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Несмотря на это, фактически на земельном участке с кадастровым номером 08:14:032501:87 площадью 750 кв. м. расположено и функционирует здание гостиницы, а не салона красоты. В предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования – гостиница, отказано.

Как следует из решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 июля 2017 года по делу №2а-1773/2017, из материалов дела 2а-1773/2017 следует, что в настоящее время объект недвижимости, находящийся на земельном участке, с кадастровым номером 08:14:032501:87, расположенном по адресу: РК, г. Элиста, район Сити-3, 44 «в», используется как гостевой дом (гостиница), что не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренных территориальной зоной Правил землепользования и застройки города Элисты. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда от 18.07.2017 года по делу №2а-1773/2017.

Исходя из вышеуказанного, у лица, осуществившего постройку, нет прав, допускающих строительство данного объекта. Самовольная постройка - гостиница, не соответствует Правилам землепользования и застройки.

3 марта 2016 года в Администрацию города Элисты поступило коллективное обращение собственников соседних (смежных) земельных участков по отношению к земельному участку ФИО2 на неправомерное размещение гостиницы, которое содержало сведения о нарушении их прав, условий соблюдения градостроительных норм и требований к целевому назначению земельного участка.

Согласно протоколу публичных слушаний от 22 марта 2017 года в публичных слушаниях принимали участие помимо членов Комиссии представитель ФИО2 ФИО14, дочь ФИО2 - ФИО15, а также собственники смежных земельных участков ФИО16, ФИО17, которые возражали против разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «под гостиницу», приложив письменные возражения.

Также на основании постановления Администрации г. Элисты от 22 марта 2016 года № 416 проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ФИО2, по результатам которой выявлено самовольное занятие земельного участка, использование земельного участка не по целевому назначению (акт муниципального земельного контроля №1 от 25 марта 2016 г.) Материалы проверки направлены в Управление Росреестра по РК для принятия административных мер. По результатам которой ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. КоАП РФ.

Таким образом, самовольно возведенный истцом объект капитального строительства, использующийся как гостиница, что установлено при рассмотрении Элистинским городским судом гражданского дела № 2а-1773/2017, не соответствует Правилам землепользования и застройки города Элисты, нарушает права и законные интересы третьих лиц - собственников смежных земельных участков, и более того, расположены частично на земельном участке, самовольно захваченном истцом.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Вместе с тем, в настоящее время на земельном участке, на котором расположен «якобы» салон красоты располагается отель «Мега», его этажность составляет 2 (два) этажа и он функционирует круглосуточно.

Информация о деятельности данного отеля размещена официально в информационных ресурсах в сети «Интернет», в частности в системе интернет бронирования отелей «Booking.соm».

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 25.03.2016 №1, составленного муниципальным инспектором по земельному контролю Администрации г. Элисты ФИО18, следует, что по результатам проверки требований земельного законодательства Российской Федерации правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:032501:87 и 08:14:032501:1538 в действиях ФИО2 усмотрены признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 и ст. 8.8 КоАП РФ.

12.06.2016 постановлением заместителя главного инспектора Республики Калмыкия по использованию и охране земель ФИО19 по делу № 08 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

14.07.2017 постановлением заместителя главного инспектора Республики Калмыкия по использованию и охране земель ФИО20 по делу № 0814-455/4-2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

11.01.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО21 по делу № 5-14/2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст., 19.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Постановлением Администрации г. Элисты от 10.04.2017 № 619 ФИО2 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: город Элиста, район «Сити-3», № 44 В, - «для размещения гостиницы».

18.07.2017 решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Цыкаловой Н.А. по делу № 2а-1773/2017 в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации г. Элисты отказано.

12.09.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В описательно-мотивировочной части решения от 18.07.2017 и апелляционного определения от 12.09.2017 судами первой и второй инстанций подтверждены допущенные административным истцом ФИО2 нарушения земельного и градостроительного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка и не зарегистрированного в установленном законом порядке объекта недвижимости, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, район «Сити-3», д. 44 В.

08.12.2017 должностными лицами прокуратуры г. Элисты проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО22 Б-Х. требований градостроительного и земельного законодательства. В результате проведенной проверки установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО22 Б-Х. осуществляет предпринимательскую деятельность (оказание гостиничных услуг в отеле «Мега») по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста район Сити-3, д. 44 В. При этом, у предпринимателя отсутствовало разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста район Сити-3, д. 44 В, в эксплуатацию. По факту выявленных нарушений 08.12.2017 прокуратурой в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 260 ГК РФ на основании закона й в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда РФ, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Установленные в судебном заседании доказательства с очевидностью свидетельствуют, что истцом создан объект недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах право собственности на такой объект не может быть признано арбитражным судом, так как по смыслу ст. 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении истцом самовольной постройки судом принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах права собственников земельных участков ФИО4 и ФИО5, являющихся смежными с земельными участками, принадлежащими ФИО2, и публичные права Элистинского городского округа как муниципального образования на развитие территории в соответствии с зонированием нарушаются на протяжении продолжительного периода времени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не привел бесспорных доказательств исключения угрозы жизни и здоровью граждан при возведении самовольной постройки.

Совокупность предпринятых истцом мер, исходя из их достаточности для легализации самовольной постройки, не является единственным условием для признания права собственности на указанный объект.

Следовательно, со стороны Администрации города Элисты имеются возражения по иску на самовольную постройку, а потому не может служить основанием для признания на нее права собственности за создавшим эту постройку лицом.

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации г. Элисты о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Л.Б. Джамбинова