Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А35-4648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4648/2018
24 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 17.12.2020 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытое акционерное общество АПЦ «Фатежский» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным решения Инспекции

В заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО3 - по пост. доверенности от 03.12.2020;

от ответчика: ФИО4 - по пост. доверенности от 30.12.2019; ФИО5 - по пост. доверенности от 28.02.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» (ранее - ООО ТК «Подлесное», 24.07.2018 изменено наименование с ООО ТК «Подлесное» на ООО МПК «Подлесный», далее - ООО МПК «Подлесный»), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области №08-19/16756 от 19.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного в отношении ООО ТК «Подлесное».

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 г. по делу №А35-4648/2018 в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

Определением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по делу №А35-4648/2018 производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» было прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

12.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу №А35-4648/2018 в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в настоящем деле - подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Решением суда от 13.07.2020 заявление Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу № А35-4648/2018 по заявлению ООО МПК «Подлесный» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании недействительным решения Инспекции было удовлетворено решение Арбитражного суда Курской области от 26.04.2019 по делу № А35-4648/2018 по заявлению ООО МПК «Подлесный» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании недействительным решения Инспекции отменено для пересмотра дела по новым обстоятельствам.

Согласно ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на правомерность включения в состав налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) суммы налога в размере 6183109,07 руб. по счетам фактурам, выставленным в его адрес ЗАО «АПЦ «Фатежский», находившимся в процедуре банкротства.

Налоговый орган заявленные требования отклонил, сославшись на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налога на добавленную стоимость в указанной сумме, начисления соответствующих пени и санкций, так как налогоплательщик неправомерно, в нарушение положений п.15 ст.146 НК РФ, принял налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделке с ЗАО АПЦ «Фатежский», поскольку ЗАО АПЦ «Фатежский» решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу №А35-10414/205 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ЗАО АПЦ «Фатежский», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию заявителя.

Представитель заявителя в заседании требования поддержал.

Представители ответчика в заседании требования отклонили.

Представитель ЗАО «АПЦ «Фатежский», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.ст.156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя надлежаще извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» (305502, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судом установлено, что налогоплательщик изменил наименование с ООО ТК «Подлесное» на ООО МПК «Подлесный» с соответствующим внесением изменений записи в ЕГРЮЛ от 24.07.2018.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 31.07.2017 по 31.10.2017 проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 31.07.2017 уточненной налоговой декларации (номер корректировки 2) по НДС за 1 квартал 2017 года.

По результатам налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки от 14.11.2017 № 08-19/38202. Общество не воспользовалось правом, предоставленным ему п.6 ст.100 НК РФ, и возражения на вышеуказанный акт проверки не представило. На основании решений от 15.01.2018 № 08-30/502 и №08-30/1414, Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 19.03.2018 №08-19/16756 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2017 года в размере 6183109 руб., соответствующие пени в размере 516960,60 руб., а также ООО ТК «Подлесное» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа в размере 632907,70 руб.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в решении Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 19.03.2018 № 08-19/16756 и 28.04.2018 обратился в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 19.03.2018 № 08-19/16756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая, что налоговый орган необоснованно отказал в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в его адрес ЗАО «АПЦ «Фатежский», так как налогоплательщиком соблюдены все условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в заявленном размере, отказ в предоставлении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ЗАО АПЦ «Фатежский», является незаконным.

УФНС России по Курской области решением № 192 от 28.05.2018 г. жалобу ООО ТК «Подлесное» оставила без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области 19.03.2018 № 08-19/16756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, полагая, что указанное решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 19.03.2018 № 08-19/16756 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и индивидуальные предприниматели (ст.143 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура продавца товаров (работ, услуг).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, и содержать достоверную информацию.

Из приведенных норм законодательства следует, что для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет, имеются соответствующие первичные документы.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как указано в акте камеральной налоговой проверки и следует из материалов дела, ООО ТК «Подлесное» 25.04.2017 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017, согласно которой сумма налога к уплате в бюджет составила 615073 руб.

ООО ТК «Подлесное» 27.06.2017 представлена уточненная (корректировка - 1) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017, согласно которой сумма налога, к уплате в бюджет составила 634698 руб. (налоговая база по 18% - 4748614 руб., по 10% составила 398391062 руб., сумма НДС подлежащая восстановлению 53807 руб., НДС, исчисленный от налоговой базы, составил 40833464 руб., налоговые вычеты 40198766 руб.).

Налогоплательщик воспользовался правом, установленным п.1 ст.81 Налогового Кодекса Российской Федерации, при обнаружении в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения сведений, а так же ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, и представил 27.06.2017 в налоговый орган уточнённую (корректировка №1) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, по ТКС с ЭЦП, с суммой налога исчисленного к уплате в бюджет 634698 рублей.

31.07.2017 ООО ТК «Подлесное» представлена уточненная (корректировка - 2) налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017, согласно которой сумма налога, к уплате в бюджет составила 761041 руб. (налоговая база по 18% - 4748614 руб., по 10% составила 398391062 pyб., сумма НДС подлежащая восстановлению 53807 руб., НДС, исчисленный от налоговой базы, составил 40833464 руб., налоговые вычеты 40072423 руб.).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Операции, не признаваемые объектом обложения налогом на добавленную стоимость, предусмотрены пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2015, операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должника, признанного в соответствии с российским законодательством несостоятельным (банкротом), не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган, принимая решение от 19.03.2018 №08-19/16756 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», посчитал неправомерным заявление ООО ТК «Подлесное» к вычетам налога на добавленную стоимость по сделке с ЗАО АПЦ «Фатежский» в сумме 6183109,07 рублей, так как решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 по делу № А35-10414/2015 Закрытое акционерное общество «АПЦ «Фатежский» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АПЦ «Фатежский» и ООО ТК «Подлесное» был заключен договор № 01/ПСТ/14 от 17.01.2014, согласно которому ЗАО АПЦ «Фатежский» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО ТК «Подлесное» (Покупатель) свиней, количество, категории, цена, передача товар осуществляется согласно дополнительным соглашения к указанному договору. Общая сумма договора состоит из суммарной стоимости всех переданных покупателю партий товара.

В рамках контрольных мероприятий в соответствии со ст. 93 Налогового кодекса РФ у ООО ТК «Подлесное» были истребованы документы по требованию № 08-30/ 22014:

- счета-фактуры к книге покупок, товарных насадных к счетам-фактурам (унифицированная форма ТОРГ-12),

- акты о приеме выполненных работ (оказанных услуг), прочих товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, ж/д накладных и т.д.) к счетам-фактурам по контрагенту ЗАО «АПЦ «Фатежский»;

- акты сверки взаимных расчетов с ЗАО «АПЦ «Фатежский»;

- договоры займа, договоров поставки (купли-продажи, оказания услуг), договоров аренды, агентских договоров и др. (с приложением спецификаций и дополнительных соглашений), действующих в проверяемом периоде по контрагенту ЗАО «АПЦ «Фатежский».

ООО ТК «Подлесное» 21.09.2017 документы представило в полном объеме.

ООО ТК «Подлесное» в книгу покупок за 1 квартал 2017 в состав налоговых вычетов включен НДС по контрагенту-поставщику ЗАО АПЦ «Фатежский» в сумме НДС - 6183109,07 рублей по следующим счетам-фактурам: № 161 от 14.03.2017 на сумму 1894300.00 руб. (НДС - 172209.09 руб.); № 165 от 15.03.2017 на сумму 1930400.00 руб. (НДС - 175490.91 руб.); № 172 от 20.03.2017 на сумму 1877920.00 руб. (НДС - 170720.00 руб.); № 175 от 21.03.2017 на сумму 1912840.00 руб. (НДС - 173894.55 руб.); № 226 от 22.03.2017 на сумму 1953580.00 руб. (НДС- 177598.18 руб.); № 14 от 10.01.2017 на сумму 2084400.00 руб. (НДС - 189490.91 руб.); № 16 от 10.01.2017 на сумму 2071440.00 руб. (НДС- 188312.73 руб.); № 22 от 11.01.2017 на сумму 2043360.00 руб. (НДС - 185760.00 руб.); № 30 от 16.01.2017 на сумму 2003280.00 руб. (НДС - 182116.36 руб.); № 233 от 27.03.2017 на сумму 2023680.00 руб. (НДС - 183970.91 руб.); № 237 от 28.03.2017 на сумму 2105280,00 руб. (НДС- 191389.09 руб.); № 242 от 29.03.2017 на сумму 2044080.00 руб. (НДС - 185825.45 руб.); № 34 от 17.01.2017 на сумму 2046120.00 руб. (НДС - 186010.91 руб.); № 37 от 18.01.2017 на сумму 2048160.00 руб. (НДС - 186196.36); № 47 от 23.01.2017 на сумму 2009000.00 руб. (НДС - 182636.36 руб.); № 49 от 24.01.2017 на сумму 1963920.00 руб. (НДС - 178538.18 руб.); № 55 от 25.01.2017 на сумму 2012920.00 руб. (НДС - 182992.73 руб.); № 64 от 30.01.2017 на сумму 1906180.00 руб. (НДС - 173289.09); № 73 от 01.02.2017 на сумму 1919550.00 руб. (НДС - 174504.55 руб.); № 75 от 01.02.2017 на сумму 1866070.00 (НДС - 169642.73 руб.); № 81 от 06.02.2017 на сумму 1894300.00 руб. (НДС- 172209.09 руб.); № 85 от 07.02.2017 на сумму 1941800.00 руб. (НДС - 176527.27 руб.); № 89 от 08.02.2017 на сумму 1922800.00 руб. (НДС - 174800.00); № 96 от 13.02.2017 на сумму 1938060.00 руб. (НДС- 176187.27 руб.); № 99 от 14.02.2017 № 1910900.00 руб. (НДС - 173718.18); № 105 от 15.02.2017 на сумму 1963280.00 руб. (НДС - 178480.00 руб.); № 112 от 20.02.2017 на сумму 2230200.00 руб. (НДС - 202745.45 руб.); № 117 от 21.02.2017 на сумму 2093700.00 (НДС - 190336.36 руб.); № 121 от 22.02.2017 на сумму 2076900.00 руб. (НДС - 188809.09 руб.); № 131 от 28.02.2017 на сумму 2169300.00 руб. (НДС - 197209.09 руб.); № 134 от 01.03.2017 на сумму 2070600.00 руб. (НДС - 188236.36 руб.); № 138 от 01.03.2017 на сумму 2101200.00 (НДС-191018.18 руб.); № 143 от 07.03.2017 на сумму 2005080.00 (НДС - 182280.00 руб.).

По указанным счетам-фактурам приобретен товар - свиньи на откорме. ЗАО АПЦ «Фатежский» является производителем реализованного товара. Основной вид деятельности ЗАО АПЦ «Фатежский» - 01.2. Животноводство.

Налоговым органом не оспаривается, что указанные суммы НДС исчислены, отражены в налоговой отчетности ЗАО «АПЦ «Фатежский» и фактически уплачены им в бюджет.

Поддерживая правомерность оспариваемых решений, налоговый орган исходит из того, что поскольку контрагент заявителя признан несостоятельным (банкротом), а в соответствии с пп.15 п.2 ст.146 НК РФ операции по реализации имущества должника, признанного банкротом, не признаются объектом налогообложения НДС, следовательно, у ООО ТК «Подлесное» не возникло права на применение налогового вычета по НДС.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что для операций, не признаваемых объектом налогообложения, в приведенной норме используется термин «реализация имущества и (или) имущественных прав должника», в то время как в пункте 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» используется термин «реализация имущества должника, которое является продукцией должника в процессе своей хозяйственной деятельности», которое обособляется от имущества, составляющего конкурсную массу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой неопределенность его нормативного содержания не обеспечивает в правоприменительной практике его единообразного понимания и, следовательно, истолкования и применения во взаимосвязи с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), чем порождает возможность неоднозначного решения вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации ему продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.

Федеральному законодателю предписано внести в действующее нормативное регулирование необходимые изменения, с тем, чтобы устранить неопределенность в истолковании и применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 41-П, впредь до внесения в подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ изменений, указанная норма не подлежит применению в истолковании, исключающим предоставление вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией-банкротом в процессе ее текущей хозяйственной деятельности; покупатели продукции организации-банкрота имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что конкурсный управляющий и покупатель знали, что сумма НДС, учтенная в цене продукции, при имеющемся объеме и структуре долгов организации не могла быть уплачена в бюджет; налоговые органы не вправе доначислять покупателю налог на добавленную стоимость и отказывать ему в предоставлении вычета по НДС, если в ходе производства по делу о банкротстве ими не были приняты меры к прекращению организацией-банкротом текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

С учетом природы налога на добавленную стоимость как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых налогом на добавленную стоимость операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п.1 ст.168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п.1 ст.173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость контрагентом налогоплательщика в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но и один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Отказ в праве на вычет налога на добавленную стоимость налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, покупатели продукции организации, признанной банкротом, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма налога на добавленную стоимость, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет.

С учетом указанных правовых позиций, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов подлежит установлению, знал или должен быть знать о нарушениях контрагента (фактах неисполнения контрагентом обязанности по уплате налога на добавленную стоимость) налогоплательщик - покупатель.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с п.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая изложенное, налогоплательщик в рассматриваемой ситуации, намереваясь приобрести товар у контрагента, который признан банкротом, должен был и имел возможность из общедоступных источников получить сведения о финансовом положении контрагента.

При этом следует отметить, что ООО ТК «Подлесное» установило, что его контрагент заплатил НДС в бюджет.

Довод налогового органа о том, что ЗАО «АПЦ «Фатежский» осуществило реализацию свиней на откорме, которые составляли конкурсную массу, отклоняется судом.

Так, при рассмотрении дела № А35-7651/2017 (по заявлению о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ) судами оценивалась законность действий конкурсного управляющего ЗАО «АПЦ «Фатежский» по отчуждению имущества должника (свиней) за период с момента введения конкурсного производства до 18.08.2017 (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А35-7651/2017).

В рамках указанного дела было установлено, что реализованные конкурсным управляющим свиньи (в том числе в спорные периоды) являются продукцией сельскохозяйственного производства, а потому они могут быть проданы в общем порядке путем заключения прямых договоров купли-продажи без соблюдения требований по продаже имущества должника, установленных в статье 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, в указанном судебном акте отражено, что на всех этапах процедуры банкротства общего поголовья свиней оставалось неизменным.

Также как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П, решение о начислении (доначислении) налога на добавленную стоимость на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производится указанная продукция.

В ходе проведения налоговой проверки, Инспекцией было установлено, что собранием кредиторов должника - ЗАО «АПЦ «Фатежский» решение о прекращении деятельности должника не принималось. Напротив, комитетом кредиторов 29.07.2016 было принято решение о продолжении осуществления хозяйственной деятельности общества в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в процедуре конкурсного производства. Право принятия решения о прекращении деятельности должника при соблюдении определенных условий отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Применительно к ЗАО «АПЦ «Фатежский», продолжение хозяйственной деятельности было необходимо еще и потому, что имущество должника реализуется единым лотом, а значит, его функционирование имеет ключевое значение для любого потенциального покупателя. Кроме того, продолжение хозяйственной деятельности позволяет финансировать расходы процедуры конкурсного производства, пополнять конкурсную массу, осуществлять выплаты по текущим платежам. В этой связи соответствующие действия совершались конкурсным управляющим не произвольно, а при непосредственном одобрении комитета кредиторов, принявших решение о продолжении осуществления хозяйственной деятельности общества в ходе конкурсного производства. В связи с этим, реализация свиней на откорме соотносится в данном случае с задачами и целями конкурсного производства.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации № 41-П от 19.12.2019 исключено толкование подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, позволяющее отказывать в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщикам, которым была предъявлена сумма этого налога в цене продукции, произведенной организацией, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельной (банкротом), в процессе ее текущей хозяйственной деятельности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 по делу №А35-7651/2017 установлено, что реализованные конкурсным управляющим ЗАО АПЦ «Фатежский» свиньи являлись продукцией сельскохозяйственного производства должника, произведенной в процессе своей хозяйственной деятельности, а потому они могли быть проданы в общем порядке путем заключения прямых договоров купли-продажи без соблюдения требований по продаже имущества должника, установленных в ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом по делу №А35-7651/2017 установлено, что конкурсный управляющий ЗАО АПЦ «Фатежский» осуществил реализацию свиней в процессе обычной хозяйственной деятельности на общую сумму 252682373 руб. Последняя известная дата получения денежных- средств от реализации имущества должника – 18.08.2017.

Уменьшения конкурсной массы должника не произошло, предприятие работает в замкнутом цикле, постоянно идет процесс воспроизводства основного стада, то есть заменяя выбывших (павших, забракованных) животных. При ведении хозяйственной деятельности предприятия замещается выбывшее поголовье в процессе естественной убыли, тем самым сохраняется количество поголовья на прежнем уровне.

Поскольку в рассматриваемом случае вычет по НДС заявлен налогоплательщиком по операциям по приобретению у организации – банкрота продукции, произведенной ею в процессе текущей деятельности, то покупатель вправе претендовать на вычет налога при выставлении ему счета-фактуры с выделением сумм НДС.

Изложенное согласуется с целью введения данной нормы – устранению коллизии между п.4.1 ст.161 НК РФ и ст.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», преодолению которой посвящено, в частности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», и состоящей в том, что положения Налогового кодекса возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из уплачиваемой должнику цены реализуемого имуществ и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности.

Доказательств того, что ЗАО «АПЦ «Фатежский» прекратило осуществлять сельскохозяйственное производство в проверяемых периодах налоговым органом представлено не было.

Также налоговым органом не представлено суду доказательств того, что сумма налога на добавленную стоимость в выставленных счетах-фактурах, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной ЗАО «АПЦ «Фатежский» в процессе его текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре его долгов заведомо для его конкурсного управляющего и для ООО ТК «Подлесное» не могла быть уплачена в бюджет.

Напротив, указанная обязанность по уплате в бюджет предъявленного НДС контрагентом - банкротом была исполнена; в ходе налоговой проверки ЗАО «АПЦ «Фатежский», по требованию инспекции были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО ТК «Подлесное».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что у ООО ТК «Подлесное» имелись основания для учета предъявленных ему сумм налога на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов, следовательно, получение заявителем налогового вычета на основании спорных счетов-фактур является правомерным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания, положенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области в основу оспариваемого решения №08-19/16756 от 19.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах, в частности – подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в толковании его правоприменения, данном постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 41-П.

При таких условиях заявленные требования ООО МПК «Подлесный» подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области о привлечении ООО ТК «Подлесное» к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-19/16756 от 19.03.2018 – признанию недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 156, 167-170, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области №08-19/16756 от 19.03.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №5 по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области (305018, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2004 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью МПК «Подлесный» (305502, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2010 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение понесенных заявителем расходов на оплату госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь