Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А60-37840/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11319/16

Екатеринбург

18 июля 2017 г.


Дело № А60-37840/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Соловцова С.Н., Шершон Н.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастом» (далее – общество «Кастом») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-37840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Кастом» - Моськин В.В. (доверенность от 01.02.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная компания «Лавис» (далее – общество «ПСК «Лавис») – Савицкий П.В. (доверенность от 15.01.2017).

В судебном заседании помощником судьи Лопаевой Е.А. велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «КастомСтрой» (ИНН: 66723060087 ОГРН: 1096672019025, далее – общество «КастомСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Общество «Кастом» 21.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 03.04.2014, заключенного между обществом «ПСК «Лавис» и обществом «КастомСтрой», основывая свои требования на положениях п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Данилова И.П., Чепурченко О.Н., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 27.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кастом» просит определение суда первой инстанции от 27.02.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1, 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», нарушение ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия на указанный момент неисполненных должником денежных обязательств перед иными кредиторами; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника; общество «ПСК «Лавис» является заинтересованным по отношению к обществу «КастомСтрой» лицом, поскольку названные общества входят в одну группу лиц. Общество «Кастом» отмечает, что соглашение об обеспечении исполнения обязательств от 04.10.2013 не порождало для должника никаких правовых последствий, при этом оспариваемый договор поручительства от имени должника спустя шесть месяцев заключала Капусткина О.Б., являясь уже единоличным исполнительным органом, то есть лицом, осуществляющим текущее руководство хозяйственной деятельностью общества, входящего в одну группу лиц с обществом «ПСК «Лавис»; соглашение от 04.10.2013 в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством для подтверждения неосведомленности ответчика об имевшейся у должника кредиторской задолженности. По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколу внеочередного общего собрания, уставу, письменной справке должника, требованию общества «ПСК «Лавис» в адрес должника, бухгалтерскому балансу. Общество «Кастом» считает, что уже на момент заключения оспариваемого договора поручительства (03.04.2014) общество «ПСК «Лавис» могло требовать от должника исполнения по нему, при этом, учитывая неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, возложенные на него в результате совершения оспариваемого договора поручительства обязательства в размере 39 827 600 руб. были явно неисполнимы. Выводы судов о том, что оспариваемый договор поручительства от 03.04.2014 являлся обеспечительной мерой, а также о том, что заключением оспариваемого договора поручитель и должник преследовали исключительно экономическую цель – обеспечение в отношении исполнения обязательств общества «Строй-Индустрия» перед обществом «ПСК «Лавис» и данная сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, являются необоснованными. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что должник и общество «КастомСтрой» вели совместную деятельность.

В подтверждение своей позиции общество «Кастом» ссылается на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 01.06.2016 № 306-ЭС16-653, от 17.02.2016 № 302-ЭС14-7670, от 27.04.2016 № 308-ЭС16-2166, от 27.05.2016 №310-ЭС16-4779, от 22.05.2015 № 310-ЭС15-1312, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 01.06.2016 № 306-ЭС16-653.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и обществом «КастомСтрой» 28.01.2011 заключен договор аренды земельного участка № 3-1636-Т; объектом по указанному договору является участок, расположенный в г. Екатеринбурге, по ул. Суходольская – Тенистой общей площадью 11047 кв. м, кадастровый номер участка 66:41:0000000:1077, разрешенное использование – комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства.

Между обществом «Строй-Индустрия» (заказчик) и обществом «ПСК «Лавис» (подрядчик) 20.04.2012 заключен договор подряда на строительство объекта № 02/04- 2012/ГП; жилой дом в г. Нягань с нежилыми помещениями на первом этаже был построен и введен в эксплуатацию в сроки, определенные договором.

По состоянию на 04.10.2013 у общества «Строй-Индустрия» существовала задолженность перед обществом «ПСК «Лавис» по оплате работ, выполненных в рамках данного договора подряда, которая составляла 47 550 000 руб.

Общество «Строй-Индустрия» являлось единственным участником с долей 100% в уставном капитале общества «КастомСтрой», которое, в свою очередь являлось арендатором указанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1077, срок аренды с 28.01.2011 по 27.01.2018.

Впоследствии, 04.10.2013 между обществом «Строй-Индустрия» и обществом «ПСК «Лавис» подписано соглашение об обеспечении исполнения обязательств, которым стороны договорились о порядке погашения задолженности обществом «Строй-Индустрия».

По условиям соглашения от 04.10.2013 общество «Строй-Индустрия» гарантирует полное исполнение своих обязательств по договору подряда от 20.04.2012 № 02/04-2012/ГП, которое будет произведено в том числе за счет следующего имущества: нежилое помещение в многоквартирном доме, заказчиком строительства которого был должник, а подрядчиком кредитор, из расчета 50 000 руб. за один кв.м, на сумму ориентировочно 7 500 000 руб.; право аренды земельного участка, принадлежащего обществу «КастомСтрой» на основании договора аренды.

В целях обеспечения исполнения обязательств и реализации договоренности сторон по порядку исполнения, общество «Строй-Индустрия» обязалось продать Капусткиной О.Б. 51% доли в уставном капитале общества «КастомСтрой», не совершать сделок по отчуждению права аренды земельного участка третьим лицам, обеспечить заключение между обществом «КастомСтрой» и обществом «ПСК «Лавис» договора поручительства и договора залога права аренды земельного участка, принадлежащего обществу «КастомСтрой», при необходимости по требованию общества «ПСК «Лавис» голосовать за предложенную им кандидатуру на должность генерального директора общества «КастомСтрой». Стороны предусмотрели, что после полного погашения обязательств по договору подряда, общество «Строй-Индустрия» вправе приобрести долю в 51% в уставном капитале общества «КастомСтрой» номинальной стоимостью 25 500 руб.

При подписании соглашения об обеспечении исполнения обязательств общество «Строй-Индустрия» подтвердило (п. 4 названного соглашения), что у общества «КастомСтрой» (100% доли которого принадлежат обществу «Строй-Индустрия») отсутствуют иные кредиторы.

В целях реализации названного соглашения об обеспечении исполнения обязательств, часть долга погашена обществом «Строй-Индустрия» путем зачета встречных требований; оставшаяся сумма задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного Свердловской области от 10.12.2014 по делу № А60-23567/2014, которым с общества «Строй-Индустрия» в пользу общества «ПСК «Лавис» взыскано 39 827 600 руб. 64 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 40 127 600 руб. 64 коп. Капусткиной О.Б. приобретена доля в размере 51% в уставном капитале общества «КастомСтрой», также она была назначена на должность генерального директора названного общества.

Между обществом «ПСК Лавис» (кредитор) и обществом «КастомСтрой» (поручитель) 03.04.2014 заключен договор поручительства, по условиям которого во исполнение соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 04.10.2013 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом «Строй-Индустрия», именуемым в дальнейшем «должник», его обязательств по договору подряда от 20.04.2012 № 02/04-2012/ГП, заключенному с кредитором.

Согласно п. 1.2 договора от 03.04.2014 поручитель ознакомлен с условиями договора подряда, в том числе со следующими: стоимость работ составляет 107 550 000 руб. (п. 2.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2013 № 2); начало выполнения работ 23.04.2012, окончание – 30.09.2013.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства сумма задолженности общества «Строй-Индустрия» по договору подряда на дату заключения настоящего договора составляет 39 827 600 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства от 03.04.2014 стороны согласовали, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель отвечает солидарно с должником. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая неустойку и прочие штрафные санкции.

Кредитор обязуется в случае неисполнения должником обязательств по договору подряда направить поручителю заказным письмом с уведомлением либо передать нарочно письменное требование об исполнении обязательств должника; требование должно содержать размер, состав обязательства и срок его исполнения (п. 2.4 договора поручительства).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 в отношении общества «КастомСтрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 требования общества «ПСК Лавис» в размере 39 827 600 руб. 64 коп. основного долга, 1 907 576 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов общества «КастомСтрой» в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 общество «КастомСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Полагая, что договор поручительства от 03.04.2014 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, общество «Кастом» обратилось в суд с заявлением о признании договора поручительства от 03.04.2014 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 61.2 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена во исполнение соглашения об обеспечении исполнения обязательств от 04.10.2013, заключенного между обществом «ПСК Лавис» и обществом «Строй-Индустрия», при этом последнее на момент заключения соглашения являлось единственным участником с долей в уставном капитале 100% общества «КастомСтрой».

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения оспариваемой сделки общество «КастомСтрой» обладало значительным активом - правом аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1077 общей площадью 11047 кв.м, рыночная стоимость данного актива составляла более 20 000 000 руб., а возможная прибыль при освоении данного участка в разы больше, то есть стоимость активов общества «КастомСтрой» значительно превышала размер денежных обязательств общества (16 567 тыс. руб.), на дату подписания договора поручительства от 03.04.2014 в отношении общества «КастомСтрой» судебных разбирательств не имелось.

Проанализировав приведенные доводы и представленные в их обоснование документы, суды установили, что общество «ПСК «Лавис», заключая договор поручительства с обществом «КастомСтрой» от 03.04.2014, не знало и не могло знать о наличии иных кредиторов должника и, соответственно, при заключении данного договора не преследовало цели причинения убытков данным лицам.

Кроме того, судами учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, отказано в удовлетворении заявления временного управляющего общества «КастомСтрой» Кашкурова А.А. о признании сделок должника (в том числе договора поручительства от 03.04.2014), заключенных между обществом «ПСК «Лавис» и обществом «КастомСтрой», а также применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 и постановление апелляционного суда от 31.01.2016 оставлены без изменения.

Данными судебными актами установлено, что подписание договора поручительства вызвано наличием у сторон общих экономических интересов, преследовало исключительно экономическую цель, было направлено на исполнение соглашения об обеспечении обязательств от 04.10.2013 и являлось обеспечительной мерой в отношении исполнения обязательства, существовавшего у общества «Строй-Индустрия» перед обществом «ПСК «Лавис» на основании договора подряда на строительство объекта от 20.04.2012 № 02/04- 2012ГП.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что Капусткина О.Б. и общество «ПСК «Лавис», заключая договор поручительства, знали о кредиторской задолженности должника; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Капусткиной О.Б. и директора общества «ПСК Лавис», судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверили оспариваемую сделку на предмет наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения и отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Кастом» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 по делу № А60-37840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кастом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Матанцев


Судьи С.Н. Соловцов


Н.В. Шершон