Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А42-5589/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5589/2018
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный н13АП-25069/2018) ООО «Фрегат» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2018 по делу № А42-5589/2018 (судья Быкова Н.В.), принятое


по иску АО «Мурманэнергосбыт»

к ООО «Фрегат»

3-е лицо: Государственная жилищная инспекция Мурманской области

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «Мурманэнергосбыт», ресурсоснабжающая организация, РСО) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ответчик, ООО «Фрегат», собственник) 172 391 рубля 08 копеек стоимости потребленной в августе 2015 – марте 2018 тепловой энергии помещением, находящимся в собственности ответчика, расположенным по адресу: город Кола, проспект Защитников Заполярья, дом 38, площадью 77,9 кв.м., 15 114 рублей 70 копеек законной неустойки (пени) за просрочку оплаты за спорные периоды по состоянию на 19.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Мурманской области (далее – третье лицо, Инспекция).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фрегат» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Мурманэнергосбыт» и ООО «Фрегат» отсутствуют какие-либо договорные отношения в отношении помещения по адресу: Мурманская область, г. Кола, пр. Защитников Заполярья, дом 38, в том числе на предмет снабжения тепловой энергией. Ссылка истца на фактическое пользование ответчиком энергией незаконно, не доказано и не соответствует действительности.

Кроме того, в спорном помещении отсутствуют какие-либо сети, снабжающие помещение тепловой энергией. В акте от 01.08.2018 отражено, что вентили подачи горячей воды и теплоносителя перекрыты управляющей организацией.

Судом не учтено, что при наличии счетчиков расчет произведен истцом по нормативу, то есть, по мнению ответчика, к расчету истец подошел формально, необоснованно исчислив задолженность и пени.

17.09.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Фрегат» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы с вызовом сторон, так как у ответчика появились новые доказательства.

25.09.2018 и 28.09.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «Мурманэнергосбыт» поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО «Фрегат», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

27.09.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Фрегат» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала заключения специалиста от 02.09.2018.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, апелляционный суд отклонил указанные ходатайства исходя из следующего.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

В данном случае появление у ответчика новых доказательств не может являться основанием для рассмотрения дела с вызовом сторон, поскольку, как разъяснено в пункте 50 указанного выше Постановления арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с указанным отклоняется ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 02.09.2018. Кроме того, указанный документ составлен после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения.

Ответчик не представил доказательств невозможности своевременного предоставления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, следовательно, имели возможность, в том числе и ответчик, предоставить все имеющиеся доказательства в подтверждение своих позиций.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что собственником нежилого помещения площадью 77,9 кв.м. (подвал), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Мурманская область, г. Кола, проспект Защитников Заполярья, дом 38, с 17.12.2010 является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 29.08.2017.

АО «Мурманэнергосбыт» и управляющей организацией ООО «Кольская управляющая компания» был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 043G от 01.11.2012.

Соглашением сторон от 01.08.2015 договор № 043G от 01.11.2012 расторгнут с 01.08.2015.

Собственник с заявлением о заключении договора теплоснабжения к РСО не обращался.

Коммунальный ресурс – тепловая энергия в августе 2015 – марте 2018 поставлена истцом в многоквартирный жилой дом, в котором находится помещение ответчика, и потреблена.

РСО выступило как исполнитель коммунальной услуги по теплоснабжению. Спор по данному обстоятельству отсутствует.

РСО произвело расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за период август 2015 – март 2018 по нормативам потребления коммунальных услуг с учетом коэффициента периодичности платежа 0,75%.

Теплоснабжающей организацией выставлены счета-расчеты и счета-фактуры за спорный период. Собственником не оплачено 172 391 рубль 08 копеек.

Также истец на основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел начисление ответчику 15 114 рублей 70 копеек (период начисления 21.11.2017-19.06.2018) неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии за август 2015 – март 2018.

Поскольку ответчик стоимость тепловой энергии не оплатил, претензию, направленную в его адрес истцом, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что при наличии изоляции трубопроводов отсутствуют основания для взыскания платы за услугу отопление, не состоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 3.7 СП 61.13330.2012 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов. Актуализированная редакция СНиП 41-03-2003» (далее - СП 61.13330.2012) под теплоизоляционной конструкцией понимается конструкция, состоящая из одного или нескольких слоев теплоизоляционного материала (изделия), защитно-покровного слоя и элементов крепления. В состав теплоизоляционной конструкции могут входить пароизоляционный, предохранительный и выравнивающий слои.

Пунктом 4.2. СП 61.13330.2012 установлено, что конструкции тепловой изоляции трубопроводов и оборудования должны отвечать требованиям:

– энергоэффективности – иметь оптимальное соотношение между стоимостью теплоизоляционной конструкции и стоимостью тепловых потерь через изоляцию в течение расчетного срока эксплуатации;

– эксплуатационной надежности и долговечности – выдерживать без снижения теплозащитных свойств и разрушения эксплуатационные температурные, механические. химические и другие воздействия в течение расчетного срока эксплуатации;

– безопасности для окружающей среды и обслуживающего персонала при эксплуатации и утилизации.

Пункт 4.4. СП 61.13330.2012 предусматривает, что материалы, используемые в теплоизоляционных конструкциях, не должны выделять в процессе эксплуатации вредные. пожароопасные и взрывоопасные, неприятно пахнущие вещества, а также болезнетворные бактерии, вирусы и грибки, в количествах, превышающих предельно допустимые концентрации, установленные в санитарных нормах.

В состав конструкции тепловой изоляции для поверхностей с положительной температурой в качестве обязательных элементов должны входить: теплоизоляционный слой; покровный слой; элементы крепления.

Соответствие материалов, применяемых в качестве теплоизоляционного и покровного слоев в составе теплоизоляционных конструкций оборудования и трубопроводов, требованиям к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности должно быть подтверждено результатами испытаний, выполненных аккредитованными организациями (пункт 5.6. СП 61.13330.2012).

Теплоизоляционная конструкция должна обеспечивать параметры теплохолодоносителя при эксплуатации, нормативный уровень тепловых потерь оборудованием и трубопроводами безопасную для человека температуру их наружных поверхностей (п. 4.2 СП 61.13330.2012).

В пункте 6.1 Раздела VI «Проектирование тепловой изоляции» СП 61.13330.2012 указывается, что расчет толщины теплоизоляционного слоя по нормированной плотности теплового потока.

Между тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что изоляция, установленная ответчиком в спорном помещении самостоятельно является теплоизоляционной конструкцией, выполненной в соответствии с проектом из материалов соответствующих требованиям предъявляемым к качеству продукции, санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности, и обеспечивающей уровень нормативных тепловых потерь в соответствии с требованиями СП 61.13330.2012. Доказательств, что ответчик вносил изменения в проект отопления, согласовывал работы по изоляции проходящих трубопроводов с ресурсоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено. Более того, акт осмотра от 16.07.2018 не содержит сведений о наличии изоляции на проходящих в спорных нежилых помещениях трубопроводах.

Довод ответчика о том, что в спорные нежилые помещения не отапливаются ввиду отсутствия энергопринимающих устройств опровергается материалами настоящего дела.

Актом осмотра от 16.07.2018 представленного ответчиком в материалы настоящего дела установлено следующее:

– в помещении расположенном прямо от входа – на левой стене имеется в наличии радиатор отопления;

– в помещении расположенном слева от входа – на правой стене имеется в наличии радиатор отопления.

Из данного акта следует, что все радиаторы отопления перекрыты, пломбы отсутствуют. Следовательно, произвести подключение отопительных приборов возможно в любое время.

Таким образом, актом от 16.07.2018 подтверждено наличие центрального отопления в нежилых помещениях ответчика.

Иные акты, на которые ссылается ответчик, составлены ООО «Фрегат» в одностороннем порядке, без участия представителя АО «Мурманэнергосбыт».

Возражения ответчика, указанные в акте осмотра от 16.07.2018 о том, что радиаторы отопления отключены ввиду их аварийного состояния, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации на владельцев помещений возлагается ответственность за содержание собственного имущества; собственники обязаны поддерживать данное имущество в работоспособном состоянии.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Пунктом 15 Приложения № 1 Правил № 354 установлено, что отопление должно обеспечивать нормативную температуру воздуха:

– в жилых помещениях – не ниже +18 °С (в угловых комнатах – +20 °С), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) – 31 °С и ниже – в жилых помещениях – не ниже +20 °С (в угловых комнатах – +22 °С);

– в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Доказательств того, в помещении не достигается, нормативная температура. установленная в пункте 15 приложения № 1 к Правилам № 354, материалы дела не содержат. Осмотр проведен ответчиком 16.07.2018, то есть после окончания отопительного сезона.

Между тем, факт несоответствия температуры воздуха, установленным Правилами № 354, в некоторых помещениях, входящих в общую отапливаемую площадь, не является основанием для освобождения ответчика от обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Согласно пункту 103 Правил № 354 если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

При этом вины АО «Мурманэнергосбыт» в некачественном оказании услуг не имеется, поскольку в помещениях выполнены работы по самовольному отключению чугунных радиаторов отопления, однако доказательств, обоснованности проведения этих работ, согласования их проведения с ресурсоснабжающей организацией, в материалы настоящего дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства обращения ООО «Фрегат» к АО «Мурманэнергосбыт» с заявлениями о предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.08.2018 по делу № А42-5589/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова