Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А07-18535/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12689/2017
г. Челябинск
31 октября 2017 года
Дело № А07-18535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года по делу № А07-18535/2016 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» (далее – истец, ООО «Партнер-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» (далее - ответчик, ООО «Трест жилищного хозяйства») судебных расходов в сумме 50 000 рублей, связанных с рассмотрением дела № А07-18535/2016.

Обосновывая заявление о взыскании судебных издержек, ООО «Партнер-Уфа» ссылается на то, что соответствующие возникли в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан спора между истцом и ООО «Трест жилищного хозяйства» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 376 000 руб., пеней за просрочку платежа в сумме 46 746 руб. 92 коп.

Решением первой инстанции от 18.10.2016 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу ООО «Партнер-Уфа» взыскана задолженность в сумме 1 376 000 руб., пени в сумме 46 028 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного и кассационного судопроизводства указанный судебный акт не обжаловался.

В арбитражный суд первой инстанции 14.04.2017 поступило заявление ООО «Партнер-Уфа» о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей, связанных с оплатой оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (л.д. 84, 85).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.08.2017 по настоящему делу заявление ООО «Партнер-Уфа» удовлетворено частично. С ООО «Трест жилищного хозяйства» в пользу ООО «Партнер-Уфа» в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) взыскано 49 950 руб. В удовлетворении заявления в остальной части истцу отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Трест жилищного хозяйства» просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и существенно снизить сумму судебных расходов. Податель жалобы полагает, что заявленная сумма чрезмерна, поскольку оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты. В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось, в связи, с чем взыскание суммы представленных расходов завышена и не отвечает критерию разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «Партнер-Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Трест жилищного хозяйства» о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 1 376 000 руб., пеней за просрочку платежа в сумме 46 746 руб. 92 коп.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

Так, 14.07.2016 между ООО «Партнер-Уфа» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг № 14624, в соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде (л.д. 89).

Стоимость услуг, указанных в пункте 2 настоящего договора составляет 50 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно пунктам 4 – 4.1 договора оплата производится следующим образом: расчет в сумме 50 000 рублей оплачивается в течении 5 дней с даты выставления счета на оплату.

Сторонами данной сделки 20.10.2016 составлен акт приема-сдачи юридических услуг по договору, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику услуги по подготовке процессуальных документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. 90).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен расходный кассовый ордер от 12.04.2017 на сумму 50 000 рублей (л.д. 91).

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, рассмотрев заявления истца о взыскании судебных расходов, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что факт оказания в рамках настоящего дела юридических услуг по составлению процессуальных документов и участия представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтвержден материалами дела. Вместе с тем, приняв во внимание частичное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением, в том числе апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подтверждены понесенные судебные расходы документально, представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.07.2016, акт приема-сдачи юридических услуг от 20.10.2016, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 рублей.

Кроме того, истцом также представлен приказ от 01.03.2012 № 4, которым подтверждается, что ФИО3, представлявший интересы истца при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, является работником ИП ФИО2 (л.д. 92).

С учетом характера и объема совершенных действий представителем ФИО3 (подготовка искового заявления л.д. 5, 6), участие в судебном заседании (22.09.2016, 18.10.2016) суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию в сумме 49 950 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям отклоняются как необоснованные. Само по себе несогласие ООО «Трест жилищного хозяйства» с выраженной арбитражным судом оценкой спорной ситуации и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Соответствующих обстоятельств арбитражный суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их, и суд апелляционной инстанции.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для проверки обоснованности несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено требование истца, то с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2017 года по делу № А07-18535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев


Судьи: В.Ю. Костин

А.А. Арямов