Постановление от 24 декабря 2019 г. по делу № А36-4984/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4984/2019
г. Воронеж
24 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Коровушкиной Е.В.,

судей

Алфёровой Е.Е.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ангар 36»: ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 15.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Ласар»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 10.01.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангар 36» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 по делу № А36-4984/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ласар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангар 36» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 672 451 руб. 61 коп.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ласар» (далее – истец, ООО «Ласар») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангар 36» (далее – ответчик, ООО «Ангар 36») о взыскании 672 451 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 по делу № А36-4984/2019 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ангар 36» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что взыскание пени и процентов за пользование коммерческим кредитом является применением к покупателю двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства по оплате товара, что недопустимо. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

В материалы дела от ООО «Ласар» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ангар 36» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Ласар» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2019 по 15.04.2019 в сумме 560 376 руб. 34 коп., подлежащим отмене в указанной части, а апелляционную жалобу в данной части - удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.07.2018 между ООО «Ласар» (поставщик) и ООО «Ангар 36» (покупатель) заключен договор поставки № 111-к/2018, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить комплект профилей и фасонных элементов для сборки металлоконструкций на объекте «Вагоно-ремонтное ДЕПО», габаритными размерами 18x54x12м, расположенного в г. Старый Оскол, Белгородской области согласно комплекту рабочих чертежей, утверждённому покупателем (заказчиком) - (раздел КМ, КМД), выполненного поставщиком по техническому заданию покупателя для ООО «Ангар 36», а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора (л.д. 36-40).

Согласно п.п. 1.3.-1.4. договора в спецификации № 1 от 23.07.2018 в редакции дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали номенклатуру, количество, цену за 1 тн. с НДС, сумму с НДС, а также условия оплаты, условия поставки, сроки изготовления рабочих чертежей и поставки и дополнительные условия (л.д. 44, 51-52).

Так, стороны согласовали условия оплаты: 406 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% - платеж оплачен 07.08.2018; 1 321 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18% - платеж оплачен 21.09.2018; 2 547 338 рублей 37 копеек, в том числе НДС - 20% - отсрочка платежа в течение 3-х (трех) календарных дней с момента поставки полного комплекта товара.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 3 от 18.12.2108 в случае поставки товара с отсрочкой платежа, данный товар считается предоставленным поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита. В случае просрочки покупателем оплаты товара, проданного в кредит, покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты в размере 0,5 от невыплаченной суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются до момента полной оплаты партии товара. При этом суммы аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не считаются коммерческим кредитом.

Также стороны дополнительным соглашением № 3 изменили срок изготовления комплекта профилей и фасонных элементов: не позднее 24 декабря 2018 года и срок поставки товара: с 29 декабря 2018 года - по 14 января 2019 года включительно, а также условия поставки: доставка товара силами поставщика за счет покупателя.

Доказательствами по делу подтверждена отгрузка товара согласно УПД № 1201 от 29.12.2018, УПД № 3 от 10.01.2019, УПД № 7 от 11.01.2019, УПД № 8 от 11.01.2019, УПД № 13 от 14.01.2019 на общую сумму 4 410 088 рублей 37 копеек с НДС (без услуг по организации доставки стоимость товара составляет 4 336 105,31 рублей) (л.д. 53-57).

Продукция была принята ответчиком в поставленном объеме, без замечаний и возражений.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2019 задолженность ООО «Ангар 36» в пользу ООО «Ласар» составляет 2 562 338 руб. 37 коп. (л.д. 58).

Письмом № 205 от 04.12.2018 ответчик гарантировал произвести доплату по договору не позднее 08.02.2019.

По платежным поручениям № 651 от 07.08.2018, № 806 от 21.09.2018, № 807 от 21.09.2019, № 26 от 16.01.2019, № 104 от 12.02.2019, № 353 от 15.04.2019, № 354 от 16.04.2019 ответчик исполнил свои обязательства по оплате товара с просрочкой в 3 месяца.

Несоблюдение срока оплаты и неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.01.2019 по 15.04.2019 в сумме 112 075 руб. 27 коп., суд области правомерно руководствовался следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.5 договора при просрочке оплаты товара покупатель по требованию поставщика оплачивает ему пени (неустойку) из расчета 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.

Факт просрочки в оплате товара и порядок учета платежей сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (гарантийное письмо, платежные поручения, УПД).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора, в том числе по ограничению суммы пени 20 % от просроченной суммы (в настоящем случае общая сумма просроченных платежей 1 488 355 руб. 31 коп.).

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доводы ответчика о том, что просрочка по исполнению условий договора со стороны последнего незначительна, в связи с чем начисление пени в испрашиваемой сумме необоснованно рассмотрены судом области и правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку гражданским законодательством установлено, что применение мер ответственности за нарушение в том числе сроков исполнения обязательств не ставится в зависимость от значительности или незначительности периода просрочки. В данном случае следует иметь ввиду сам факт состоявшегося нарушения, а условия применения мер ответственности устанавливаются исходя из воли сторон, в том числе путем согласования в условиях договора, что и имеет место быть в настоящем случае (п. 7.5.).

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец безвозмездно пользовался предоплатой в сумме 2 847 750 руб. 00 коп. (65% от общей стоимости товара), поскольку внесение предоплаты (аванса) является одним из условий договора поставки № 111-к/2018 от 23.07.2018 (п. 1 спецификации № 1 от 23.07.2018 г.), который ответчик подписал без замечаний и впоследствии добровольно исполнил без понуждения со стороны истца. В свою очередь, истец, полагаясь на добросовестность контрагента в части полного и своевременного исполнения условий договора, принял такое исполнение, в связи с чем, частично поступившие от ответчика денежные средства – аванс, стали собственностью истца, которой последний вправе распорядится и использовать по своему усмотрению.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылка ответчика на применение двукратной учетной ставки Банка России, отличающейся от согласованной в договоре (0,1 % за каждый день просрочки), и на превышение размера договорной неустойки ставки Банка России отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера неустойки, превышающего процентную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае размер испрашиваемых пени (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), не является чрезмерным (тем более, что он не превышает 20% от стоимости товара), вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору не установлено.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области и полагает, что установленный сторонами размер неустойки отвечает компенсационной природе неустойки, обратного не доказано.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставкой для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание дискреционные полномочия суда при применении статьи 333 ГК РФ, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку (пеню) за период с 18.01.2019 по 15.04.2019 в сумме 112 075 руб. 27 коп. Оснований для ее снижения не установлено.

Между тем, принимая решение в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2019 по 15.04.2019 в сумме 560 376 руб. 34 коп., судом области не учтено следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

Неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 №306-ЭС18-6899.

В пункте 2 дополнительного соглашения №3 к спецификации №1 от 23.07.2018 стороны согласовали, что в случае поставки товара с отсрочкой платежа, данный товар считается предоставленным поставщиком покупателю на условиях коммерческого кредита. В случае просрочки покупателем оплаты товара, проданного в кредит, покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты в размере 0,5 от невыплаченной суммы предоставленного коммерческого кредита за каждый день пользования коммерческим кредитом. Проценты начисляются до момента полной оплаты партии товара. При этом суммы аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных покупателем до момента получения товара, не считаются коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального содержания пункта 2 дополнительного соглашения №3 к спецификации №1 от 23.07.2018 следует, что применение ставки 0,5% обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Таким образом, установленная пунктом 2 дополнительного соглашения №3 мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушения срока оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости товара.

При указанных обстоятельствах содержащееся в пункте 2 дополнительного соглашения №3 условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора (пункт 7.5 –л.д. 39 т.1).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №14798/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС18-706, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре».

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 2 дополнительного соглашения №3, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства. Вместе с тем, ГК РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 2 дополнительного соглашения №3 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание заявление истцом требований о взыскании как платы, начисленной по пункту 2 дополнительного соглашения №3 в связи с превышением срока оплаты товара, поставленного на условиях коммерческого кредита, так и о взыскании неустойки за несвоевременную оплату, с учетом того, что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты) недопустимо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 560 373 руб. 34 коп. не подлежит удовлетворению. Решение в данной части подлежит отмене.

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 по делу № А36-4984/2019 подлежит отмене в части взыскания 560 373 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению. Иные доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 по делу № А36-4984/2019 в части взыскания неустойки (пени) за период с 18.01.2019 по 15.04.2019 в сумме 112 075 руб. 27 коп. изменению либо отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

При подаче иска ценой 672 451 руб. 61 коп. истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 16 449 руб. (т. 1 л.д. 9).

Учитывая, что иск удовлетворён частично на сумму 112 075 руб. 27 коп, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истцу 2 741 руб. 50т коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части (13 707 руб. 50 коп.) расходы по уплату государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

Кроме того, с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 2 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части (500 руб.) расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 по делу № А36-4984/2019 отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2019 по 15.04.2019 в сумме 560 376 руб. 34 коп. и в части распределения расходов по уплате государственной пошлины, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангар 36» - удовлетворить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ласар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангар 36» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.01.2019 по 15.04.2019 в сумме 560 376 руб. 34 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангар 36» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ласар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 741 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ласар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ангар 36» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2019 по делу № А36-4984/2019 в части взыскания неустойки (пени) за период с 18.01.2019 по 15.04.2019 в сумме 112 075 руб. 27 коп. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Е.В. Коровушкина

Судьи


Е.Е. Алфёрова


ФИО1