Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А11-13793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13793/2024
18 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2025.

В полном объеме решение изготовлено 18.09.2025.

В судебном заседании 14.08.2025 по делу № А11-13793/2024 порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Автономной некоммерческой организации "Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания молодежи "АВАНГАРД" Владимирской области" (600022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 11.11.2024 № 033/04/14.32-787/2024.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (601278, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от Автономной некоммерческой организации "Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания молодежи "АВАНГАРД" Владимирской области" – ФИО2 (по доверенности от 23.10.2024 сроком действия один год).

Автономная некоммерческая организация "Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания молодежи "АВАНГАРД" Владимирской области" (далее – АНО ФИО3 ВО, Организация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Владимирское УФАС России) от 11.11.2024 № 033/04/14.32-787/2024 о привлечении АНО ФИО3 ВО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель АНО ФИО3 ВО поддержал заявленное требование.

Владимирское УФАС России представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного АНО ФИО3 ВО требования.

Проанализировав доводы участвующих в деле лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во Владимирское УФАС России поступили обращение Счетной палаты Владимирской области и материалы проверки прокуратуры г. Владимира о нарушении АНО ФИО3 ВО требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) при заключении шести договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО4 в период 18.10.2022 на общую сумму 11 997 600 рублей.

Владимирским УФАС России в отношении АНО ФИО3 ВО возбуждено дело № 033/01/11-513/2023 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Решением комиссии Владимирского УФАС России по делу от 18.12.2023 № 033/01/11-513/2023 установлен факт нарушения АНО ФИО3 ВО и ИП ФИО4 пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, выразившихся в заключении антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к ограничению доступа на товарный рынок при заключении договоров на поставку тактико – огневых стрелковых тренажеров для нужд АНО ФИО3 ВО до 2 млн рублей каждый, фактически образующих единую сделку, на общую сумму 11 997 600 рублей с единственным исполнителем - ИП ФИО4

Усмотрев в действиях АНО ФИО3 ВО состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Владимирским УФАС России 24.10.2024 составило в отношении Организации протокол об административных правонарушениях № 033/04/14.32-787/2024.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо Владимирского УФАС России 11.11.2024 вынесло постановление № 033/04/14.32-787/2024 о привлечении Организации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АНО ФИО3 ВО обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В данном случае поводом к возбуждению в отношении Организации дела об административном правонарушении и вынесению оспариваемого постановления послужило принятие Владимирским УФАС России решения от 18.12.2023 № 033/01/11-513/2023.

Указанным решением в действиях Общества установлено нарушение требований части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения: 1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования); 2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка; 4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

При этом, пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия и справедливости, по отношению к участникам закупки.

При проведении торгов имеет место состязательность участников, конкурирующих между собой за право заключить договор и стремящихся выдвинуть организатору торгов наиболее выгодные условия договора по поставке товаров, выполнению работ или оказанию услуг. Именно торги позволяют максимально использовать механизм конкуренции и состязательности участников, достигать наиболее выгодных результатов, выдвигая более жесткие требования и условия по гарантиям исполнения, что и отвечает юридической природе торгов.

Протоколом наблюдательного совета АНО ФИО3 ВО от 18.10.2022 № 5 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг АНО ФИО3 ВО (далее - Положение о закупках).

Таким образом, при заключении договоров на поставку товаров, АНО ФИО3 ВО выступало в качестве заказчика и должно руководствоваться Федеральным законом № 223-ФЗ.

Целями Положения являются: обеспечение информационной открытости закупок товаров, работ, услуг посредством публикации информации о закупках в степени, достаточной для потенциальных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также недопущения дискриминации и необоснованных ограничений количества участников закупок; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей Заказчика в товарах, работах, услугах с требуемыми показателями цены, качества и надежности; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек Заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки; расширение возможностей для участия юридических и физических лиц в закупках.

Закупки в соответствии с настоящим положением осуществляются заказчиком путем проведения конкурентных и неконкурентных закупок.

Конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов: 1) путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, доступного неограниченному кругу лиц, с приложением документации о конкурентной закупке; б) посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке в случаях, которые предусмотрены статьей 3.5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", с приложением документации о конкурентной закупке не менее чем двум лицам, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом такой закупки; 7) обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; 8) описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 5.2 Положения о закупках).

Неконкурентной является закупка, условия осуществления которой не соответствуют хотя бы одному условию, предусмотренному пунктом 5.2 Положения о закупках. Неконкурентная закупка осуществляется путем закупки у единственного поставщика и закупки у единственного поставщика, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства в случаях, установленных в разделе 12 Положения о закупках.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, осуществление такой закупки должно производиться исключительно в случаях, установленных законом.

В письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 № 28и-1353 разъясняется, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) носит исключительный характер. Данная норма применяется в случае отсутствия конкурентного рынка, невозможности, либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное дробление единой закупки на множество закупок до двух миллионов рублей каждая, в целях избежания публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Для установления факта «дробления» предмета договоров (контрактов) необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

1) предмет договоров (контрактов) предполагает поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся однородными или идентичными;

2) поставка таких товаров, выполнение работ либо оказание услуг направлены на удовлетворение единой нужды заказчика;

3)такие договоры (контракты) заключены с одним лицом.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируется запрет на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о закупках противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией; однородными признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

Вместе с тем, учитывая характер сделок, заключенных между одним заказчиком - АНО ФИО3 ВО и одним исполнителем - ИП ФИО4, в том числе временной период совершения сделок - 6 сделок в период 18.10.2022, фактически единый предмет закупок тактике - огневой стрелковый тренажер "ПРОФИ-4", отвечающих признакам однородности, указанную закупку следует рассматривать как единую, а действия направленными на искусственное дробление закупки, результатом которой является заключение договоров до двух миллионов рублей (на общую сумму 11 997 600 рублей) без проведения конкурентных процедур.

Денежные средства на исполнение обязательств по вышеуказанным договорам были выделены в рамках единой субсидии из областного бюджета.

Заключение посредством проведения закупки у единственного поставщика ряда связанных между собой договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений в обход норм Закона о закупках, противоречит его целям и открывает возможность для приобретения хозяйствующими субъектами незаконных имущественных выгод.

Таким образом, заключение указанных договоров в нарушение норм Федерального закона № 223-ФЗ противоречит публичным интересам, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товаров, предусмотренных в вышеназванных договорах.

Проведение публичных процедур способствует развитию конкуренции за обладание правом исполнения договора путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к исполнению контракта всех заинтересованных лиц. Непроведение публичных процедур, когда это необходимо в силу закона, свидетельствует о предоставлении необоснованных преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности исполнителю и как следствие о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.

Указанная модель поведения АНО ФИО3 ВО и ИП ФИО4 свидетельствует о направленности умысла названных хозяйствующих субъектов на заключение антиконкурентного соглашения, в результате которого другим хозяйствующим субъектам создалось препятствие доступу на товарный рынок.

Заключение антиконкурентного соглашения между АНО ФИО3 ВО и ИП ФИО4 подтверждается тем, что у АНО ФИО3 ВО и ИП ФИО4 имелась возможность не заключать прямые договоры на поставку тактико - огневого стрелкового тренажера "ПРОФИ – 4", а заключить договоры по итогам проведения конкурентных процедур на принципах добросовестности, открытости, соперничества, однако, АНО ФИО3 ВО и ИП ФИО4 не предприняли принять меры к погашению задолженности для оказания соответствующих услуг на названных принципах, а направленность их действий свидетельствует о намеренном совершении указанных противоправных действий.

Таким образом, в действиях АНО ФИО3 ВО содержатся признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ.

Факт наличия выявленных нарушений подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах вывод Владимирское УФАС России о наличии в действиях АНО ФИО3 ВО события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что АНО ФИО3 ВО предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Владимирское УФАС России пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях АНО ФИО3 ВО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление принято Владимирским УФАС России в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Владимирского УФАС России судом не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения АНО ФИО3 ВО от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не имеется.

В отношении довода заявителя о нарушении работником АНО ФИО3 ВО ФИО5 служебных обязанностей при размещении Положения о закупках в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru), антимонопольный орган отметил следующее.

Комиссия пришла к выводу, что действия работника совершались им во исполнение его служебных обязанностей, работник действовал или должен был действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем. Пояснения об обстоятельствах неисполнения поручения, данного ФИО5, АНО ФИО3 ВО должно было проявить должную осмотрительность при осуществлении закупок, осуществить контроль за действиями работника.

Довод АНО ФИО3 ВО о том, что антимонопольным органом не установлен факт недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке, позволяющему извлечь выгоду, отклоняется судом.

Предметом договоров, заключенных между АНО ФИО3 ВО и ИП ФИО4, выступают идентичные или однородные товары; указанные договоры по своему предмету образуют единые сделки, предмет которых умышленно разделен для формального соблюдения требований Положения о закупке и в обход установленных названным Положением правил определения поставщика (если сумма закупки превышает предельно допустимую сумму закупки у единственного поставщика).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Сведения о том, что нарушения антимонопольного законодательства были вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данных юридических лиц, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства, отсутствуют.

Наличия разумных экономических и (или) обусловленных законодательством причин в достижении соответствующих договоренностей между участниками соглашения о заключении 6 разделенных договоров, с учетом наличия достаточного времени для проведения конкурентных процедур, специфики предмета договора, сроков его исполнения, времени приобретения предпринимателем товаров, не установлено.

Положения о неконкурентном способе (закупка у единственного поставщика) были нарушены и применены без учета соблюдения основных принципов закупочной деятельности, установленных частью 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, что и привело к ограничению конкуренции.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено вмененное антимонопольным органом нарушение пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя в части отсутствия обязанности АНО ФИО3 ВО осуществлять закупки в рамках Федерального закона 223-ФЗ также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.

Из части 1 статьи 123.24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учредителями автономной некоммерческой организации являются граждане и (или) юридические лица, на основе имущественных взносов которых создана такая организация.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 174-ФЗ учредителем автономного учреждения является: 1) Российская Федерация в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в федеральной собственности; 2) субъект Российской Федерации в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации; 3) муниципальное образование в отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (часть 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций как юридических лиц, формирования и использования имущества некоммерческих организаций, права и обязанности их учредителей (участников), основы управления некоммерческими организациями и возможные формы их поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления определены Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ), в части 2 статьи 9.1 которого предусмотрено, что типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Согласно части 3 статьи 9.1 Федерального закона № 7-ФЗ функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации, муниципального учреждения, созданного муниципальным образованием, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, осуществляются соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом публичной власти федеральной территории, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя).

В части 1 статьи 2 Федерального закона № 174-ФЗ предусмотрено, что автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочии органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 174-ФЗ финансовое обеспечение мероприятий, направленных на развитие автономных учреждений, перечень которых определяется органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, осуществляется за счет субсидии из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Материалами дела и лицами, участвующими в деле подтверждено и не оспаривается, что АНО ФИО3 ВО, являясь автономной некоммерческой организацией, создано не на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц, а за счет имущественного взноса, формируемого из средств бюджета Владимирской области. Учредителем заявителя, созданного в форме автономной некоммерческой организации, является не гражданин и не юридическое лицо, а субъект Российской Федерации – Владимирская область, от имени которой действует Министерство образования и молодежной политики Владимирской области. При этом АНО ФИО3 ВО осуществляет полномочия Министерства образования и молодежной политики Владимирской области в сфере молодежной политики, организации патриотической работы, дополнительного образования, воспитания и детского отдыха.

Так, в соответствии с постановлением Правительства Владимирской области от 15.02.2023 № 71 Министерство образования и молодежной политики Владимирской области осуществляет полномочия в сфере молодежной политики, в сфере организации патриотической работы, дополнительного образования, воспитания и детского отдыха (п. 2.6.1, 2.7, 3.7.1).

Исходя из постановления администрации Владимирской области от 20.12.2016 № 1132 "О государственной программе Владимирской области "Реализация государственной молодежной политики, патриотическое воспитание, поддержка молодежных и детских общественных объединений", государственная молодежная политика – система приоритетов, решений и действий государства, направленных на гражданско – патриотическое и духовно – нравственное воспитание молодежи, расширение возможностей для эффективной самореализации, повышение уровня ее потенциала в целях достижения устойчивого социально – экономического развития, конкурентоспособности, национальной безопасности страны. Молодежная политика ведется по четырем основным направлениям, в том числе, гражданско –патриотическое воспитание молодежи. Данный акт также устанавливает порядок финансирования АНО ФИО3 ВО за счет субсидий из областного бюджета, за счет которых проведены закупки, рассматриваемые в настоящем деле.

В соответствии с уставом АНО ФИО3 ВО целью деятельности АНО является предоставление услуг в сфере организации военно – патриотического воспитания молодежи и популяризации военной и иной государственной службы на территории Владимирской области (п. 2.1). Для достижения указанной цели АНО ФИО3 ВО осуществляет в том числе такой основной вид деятельности, как деятельность в области патриотического (военно - патриотического) физического воспитания граждан.

С учетом изложенного, АНО ФИО3 ВО фактически является автономным учреждением, следовательно, на него распространяется действие Федерального закона № 223-ФЗ.

Относительно довода АНО ФИО3 ВО в части нарушения процессуальных требований, Владимирское УФАС России пояснило следующее:

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

09.10.2024 в адрес АНО ФИО3 ВО было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении двумя способами: по электронной почте avangardumc 33@ yandex. ru и заказным письмом с уведомлением почтой России, что подтверждает о надлежащем уведомлении. Дополнительно АНО ФИО3 ВО своим письмом от 16.10.2024 № 505/1 "О направлении информации" подтвердило факт получения уведомления. 24.10.2024 в адрес Управления поступило ходатайство о привлечении АНО ФИО3 ВО представителя ФИО2 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Также АНО ФИО3 ВО просило предоставить представителю возможность участвовать при составлении протокола по делу об административном правонарушении и возможность ознакомления с материалами дела путем фотографирования, известив по адресу: <...>. Данное ходатайство было немедленно удовлетворено. Получение определений за № НШ/5704/24 и НШ/5689/24 от 24.10.2024 ФИО2 и АНО ФИО3 ВО получены и подтверждены почтовыми отчетами.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела со стороны представителя и АНО ФИО3 ВО во Владимирское УФАС не поступало.

Своим правом на участие при составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Смурова Е.А. и АНО УМЦ ВПВМ АВАНГАРД ВО не воспользовались.

Частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от 11.11.2024 № 033/04/14.32-787/2024 не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации "Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания молодежи "АВАНГАРД" Владимирской области" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

СудьяР.К. Степанова