Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А13-15330/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15330/2018
г. Вологда
31 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3, по доверенности от 15.05.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2019 года по делу № А13-15330/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160000, город Вологда, ОГРНИП 304352532400142, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Вологодской области «Центр комплексного обеспечения деятельности мировых судей» (адрес: 160001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - учреждение) о взыскании задолженность за оказанные услуги в сумме 90 054 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 964 руб. 13 коп. по состоянию на 07.03.2019 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2019 года по делу № А13-15330/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части обязания учреждения заключить договор прекращено. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 91 руб. 00 коп.

Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что услуги оказаны ответчику на основании письма от 01.03.2016 № 02-06/165, договор не заключался. Услуги оказаны на сумму, не превышающую 100 000 руб. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что контакт от 18.02.2016 № 10 на сумму 99 000 руб. и спорные услуги представляют собой искусственно раздробленную единую сделку, поскольку предметом заключенного контракта является исключительно заправка картриджей для оргтехники, предметом оказанных услуг является также восстановление, диагностика, обслуживание и ремонт лазерного принтера, замена и профилактическое обслуживание системного блока, работы выполнялись на разной территории и в разное время.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

От учреждения отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части отказа в иске) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016, 05.04.2016, 17.05.2016, 23.05.2016, 02.06.2016, 07.06.2016, 23.06.2016 истец оказал ответчику услуги по заправке картриджей и ремонту техники.

Оплату оказанных услуг ответчик не произвел, претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установленного факта оказания услуг в отсутствие заключенного между сторонами контракта, заключение которого является обязательным в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Взыскание стоимости оказанных услуг при отсутствии государственного (муниципального) контракта, заключенного с соблюдением предусмотренных Законом N 44-ФЗ требований, открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оказание истцом услуг без заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что истец не может быть признан лицом, которое не могло знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, соответственно, такие услуги оплате не подлежат со стороны ответчика.

Таким образом, фактическое оказание услуг не является основанием для установления наличия между сторонами обязательственных отношений ввиду особого правового регулирования (порядка оформления) данного вида отношений.

Оказывая услуги без заключения соответствующего контракта, истец действовал на свой страх и риск, понимая, что при отсутствии контракта выделение бюджетных средств на их финансирование не будет произведено.

Доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика, в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе предпринимателя не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2019 года по делу № А13-15330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина