Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А28-7373/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7373/2024
г. Киров
17 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2025 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512)

к Управлению государственной службы занятости населения Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610045, Россия, <...>)

о взыскании 1 458 079 рублей 41 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 – по доверенности от 03.02.2025 № 9,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 13.01.2025 № 40-51-01-66,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – истец, НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению государственной службы занятости населения Кировской области (далее – ответчик, Управление, Служба занятости) о взыскании 1 458 079 руб. 41 коп., в том числе 1 458 079 руб. 41 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), в отношении нежилого помещения № 1003 площадью 1913,2 кв.м, за период с 01.05.2016 по 31.03.2024, 29 руб. 69 коп. пеней за несвоевременное внесение платы.

Исковые требования, основанные на положениях статей 210, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153 – 158, 169, 178 – 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: согласно техническому паспорту помещения год его постройки и ввода в эксплуатацию – 1995, а год начала строительства МКД – 1996, окончание строительства МКД – 1999, на момент ввода помещения в эксплуатацию МКД еще не был построен, с момента постройки помещение и МКД учитывались БТИ как отдельные объекты, помещение в составе МКД не учтено, система теплоснабжения у каждого объекта своя, общих помещений и совместного потребления ресурсов нет, помещение имеет свой фундамент и крышу, собственник помещения самостоятельно несет затраты по капитальному и текущему ремонту.

Ответчик также заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Истец возразил на доводы ответчика, указав, что помещение входит в состав общей площади МКД согласно отчету об объекте недвижимости.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 20.06.2025 просил взыскать с ответчика 1 401 801 руб. 64 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.05.2016 по 31.12.2023, 35 руб. 62 коп. пеней за несвоевременное внесение платы за период с 26.03.2024 по 31.03.2024 (пени начислены на платежи за 2024 год).

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик направил в материалы дела ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 26.12.2024 судом назначено проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Финансовоаналитическая служба «Консультант».

Экспертное заключение от 28.03.2025 № ЗЭ-01окс/03/25, выполненное судебным экспертом ФИО3, поступило в материалы дела 31.03.2025.

По результатам экспертизы стороны дополнили свои позиции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2025 до 14 час. 00 мин. 08.07.2025.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с представленной истцом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимого имущества – нежилое помещение № 1003 площадью 1913,2 кв.м по адресу: <...>, с 30.01.2014 находится в оперативном управлении Управления государственной службы занятости населения Кировской области (собственник – Кировская область).

Вышеуказанный МКД включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденную постановлением Правительств Кировской области от 21.03.2014 № 254/210.

Минимальный размер взноса за капитальный ремонт на 2016 год установлен в размере 7,1 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в многоквартирном доме в месяц, на 2017 год – 7,9 руб. за 1 кв.м, на 2018 год – 8,3 руб. за 1 кв.м, на 2019 год – 8,3 руб. за 1 кв.м, на 2020 год – 8,3 руб. за 1 кв.м (с 01 апреля по 30 июня – 0 руб.), на 2021 год – 8,3 руб. за 1 кв.м, на 2022 год – 8,3 руб. за 1 кв.м, на 2023 год – 9,0 руб. за 1 кв.м, на 2024 год – 9,8 руб. за  1  кв.м (Закон Кировской области от 09.12.2013 № 355-ЗО, постановления Правительства Кировской области от 15.09.2015 № 60/590, от 13.10.2016 № 20/118, от 28.03.2018 № 132-П, от 01.03.2019 № 79-П, от 20.02.2020 № 60-П, от 19.01.2021 № 11-П, от 18.01.2022 № 6-П).

Служба занятости взносы за капитальный ремонт в установленные сроки не уплачивала.

Фонд соответствующие документы на оплату, квитанции не выставлял.

Во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора истец 24.04.2024 обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил погасить задолженность по взносам за капитальный ремонт за период, начиная с 2016 года.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, бремя расходов на содержание своего имущества в соответствии со статьями 210, 296 ГК РФ обязано нести лицо, принявшее имущество в оперативное управление.

Статья 169 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Факт принадлежности ответчику помещения № 1003 ответчиком не оспаривался, вместе с тем Управление ук5азало, что согласно техническому паспорту помещения год его постройки и ввода в эксплуатацию – 1995, а год начала строительства МКД – 1996, окончание строительства МКД – 1999, на момент ввода помещения в эксплуатацию МКД еще не был построен, с момента постройки помещение и МКД учитывались БТИ как отдельные объекты, помещение в составе МКД не учтено, система теплоснабжения у каждого объекта своя, общих помещений и совместного потребления ресурсов нет, помещение имеет свой фундамент и крышу, собственник помещения самостоятельно несет затраты по капитальному и текущему ремонту.

Истец возразил на доводы ответчика, указав, что помещение входит в состав общей площади МКД согласно отчету об объекте недвижимости.

Определением от 23.09.2024 у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области;            Администрации муниципального образования «Город Киров» и Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Бюро технической инвентаризации» истребована проектная и иная документацию на строительство встроенно-пристроенного помещения № 1003.

В материалы дела поступила копия технического паспорта, а также сведения о том, что помещение в реестре федерального имущества не учитывается, материалы проектный решений уничтожены.

С учетом наличия у сторон спора относительно конструктивных особенностей спорного МКД определением от 26.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Финансовоаналитическая служба «Консультант» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить, имеется ли связь с кровлей и строительными конструкциями стен основного здания многоквартирного жилого дома и частью нежилого пристроенного помещения № 1003 площадью 1545,5 кв.м (по адресу: <...>);

- определить, влияет ли указанная часть нежилого помещения №  1003 площадью 1545,5 кв.м при эксплуатации на общее техническое состояние строительных конструкций многоквартирного жилого дома;

- определить, является ли часть нежилого помещения № 1003 площадью 1545,5 кв.м конструктивной неотъемлемой частью многоквартирного жилого дома и может ли быть демонтирована без нанесения ущерба строительным конструкциям основного здания многоквартирного жилого дома.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 28.03.2025 № ЗЭ-01окс/03/25:

- связь 2-этажной пристройки к МКД, имеющей один подвальный этаж и два надземных этажа, и основного 14-этажного здания МКД, состоит только в том, что пристройка примыкает к основному строительном объекту и между ними нет воздушного пространства, противопожарного расстояния; связь (примыкание) кровли основного 14-этажного здания МКД с кровлей 2-этажной пристройки отсутствует; примыкание кровли 2-этажной пристройки к наружной несущей стене здания МКД не характеризуется неразрывной связью, а может быть демонтировано, заменено, восстановлено без повреждения, без разрушения примыкающих поверхностей примыкающих строительных конструкций МКД; несущие строительные конструкции 2-этажной пристройки к МКД и основного 14- этажного здания МКД разные, за исключением наличия нескольких фундаментных блоков в местах перевязки ниже планировочного уровня земли фундаментов 2-этажной пристройки к МДК и основного 14-этажного здания МКД;

- 2-этажная пристройка к МКД, имеющая один подвальный этаж и два надземных этажа, не влияет на: организационную и техническую возможности их раздельной эксплуатации; на техническое состояние строительных конструкций МКД в целом и на каждую отдельную строительную конструкцию, в т.ч. поскольку несущие строительные конструкции пристройки к МДК и основного здания МКД разные, за исключением нескольких фундаментных блоков фундамента в местах из перевязки;

- 2-этажная пристройка к 14-этажному зданию МКД не является неотъемлемой частью 14-этажного здания МКД, снос 2-этажной пристройки к 14-этажному зданию МКД полностью, в т.ч. демонтаж её отдельных строительных конструкций, не приведёт к изменению: строительных конструкций основного здания МКД; жизненного цикла здания, т.е. периода, в течение которого осуществляется эксплуатация здания; нормальных условия эксплуатации и пр.

Стороны ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебных заседаниях).

Так, ответчик отметил, что выводы эксперта подтверждают отсутствие между пристроенным помещением и жилыми помещениями МКД общих ограждающих несущих конструкций, что позволяет сделать вывод о том, что МКД и часть нежилого помещения площадью 1545,5 кв.м являются разными самостоятельными объектами недвижимости. По мнению ответчика, часть помещения площадью 367,7 кв.м также является обособленной от жилых помещений МКД, но неотъемлемо связана с МКД, в связи с чем расчет взносов должен быть произведен лишь от указанной площади. Ответчик представил контррасчет задолженности по взносам.

В судебном заседании 24.06.2025 пояснения по экспертному заключению давал эксперт ФИО3.

Согласно частям 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Эксперту отвод стороны не заявляли; эксперт является специалистом в соответствующей области, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд признал заключение эксперта допустимым доказательством по   делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Судом также установлено, что в решении Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2019 по делу № А28-5122/2019 установлены следующие обстоятельства: система отопления помещения № 1003, находящаяся во встроенно-пристроенной части здания по адресу <...> является самостоятельной теплопотребляющей установкой, обособленной от общедомовых систем отопления, а коммерческий учет потребленной тепловой энергии системой отопления указанного помещения производится индивидуальным прибором учета.

Согласно положению части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным, что только часть нежилого помещения № 1003 площадью 367,7 кв.м имеет общие несущие конструкции и общие инженерные коммуникации с многоквартирным домом, что свидетельствует о наличии физической и технологической связи.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик в силу норм действующего законодательства обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в  том числе путем внесения взносов на капитальный ремонт, в отношении нежилого помещения № 1003 из расчета площади 367,7 кв.м.

Из материалов дела следует, что фонд капитального ремонта многоквартирного дома, где расположено часть спорного помещения, формируется на счете регионального оператора. Соответственно, истец является надлежащим.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок уплаты взносов за капитальный ремонт предусмотрен частью 1 статьи 5 Закона Кировской области от 02.07.2013 № 298-ЗО «О реализации отдельных положений ЖК РФ в сфере организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Кировской области» – ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

С учетом установленного срока уплаты взносов (до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем), обращения в адрес ответчика с претензией, а также с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением (21.06.2024 сдано нарочно в канцелярию суда) в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2021 по 31.12.2023.

По остальной части заявленных требований срок исковой давности на дату обращения в суд с иском, с учетом его продления на период соблюдения обязательного для сторон претензионного порядка урегулирования спора, истек.

Поскольку судом установлена обязанность несения расходов в отношении нежилого помещения № 1003 из расчета площади 367,7 кв.м, а также период, по которому срок исковой давности не истек, то судом произведен перерасчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества, сумма задолженности составила 103 801 руб. 71 коп. Расчет задолженности произведен исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в МКД, расположенных на территории Кировской области.

Истец с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности исковые требования уточнять не стал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 103 801 руб. 71 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения № 1003 из расчета площади 367,7 кв.м за период с 01.04.2021 по 31.12.2023.

В удовлетворении остальной части иска по основному долгу суд счел, что надлежит отказать.

На основании части 14.1 статьи 155 ЖК РФ истец также просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества за 2024 год (взносы, добровольно уплаченные ответчиком, но с нарушением срока).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, истец произвел начисление пеней за просрочку уплаты взносов за 2024 год.

Расчет пеней проверен судом, признан математически верным, не нарушающим права ответчика. Требование по пеням заявлено в пределах срока исковой давности. Ответчик по данному требования в конечном итоге возражений не заявил.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении денежных обязательств, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 35 руб. 62 коп. пеней за несвоевременное внесение платы (платежи за 2024 год) за период 26.03.2024 по 31.03.2024 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении расходов по экспертизе суд установил, что ответчик перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 50 000 руб. 00 коп. (распоряжение от 25.12.2024 № 797).

Стоимость услуг эксперта ООО «ФАС «Консультант» ФИО3 составила 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2025 денежные средства за проведение экспертизы перечислены экспертной организации.

Принимая во внимание специфику исследуемых экспертом вопросов, отсутствие возможности у Фонда изменить площадь помещений для начисления взносов, суд счел, что отнесение расходов по экспертизе на истца в данном случае не будет соответствовать логике распределения судебных расходов, поскольку экспертиза требовалась исключительно ответчику для подтверждения его позиции.

В связи с чем суд пришел к выводу о необходимости оставления расходов на проведение судебной экспертизы на ответчике.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 581 руб. 00 коп., из них с учетом уточнения излишне уплачено 563 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате госпошлины в остальной части по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 001 руб. 00 коп. расходов, в остальной части расходы относятся на истца, поскольку последнему в данной части иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Управления государственной службы занятости населения Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610045, Россия, <...>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512) 103 837 (сто три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 33 копейки, в том числе:

103 801 (сто три тысячи восемьсот один) рубль 71 копейка задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения № 1003 из расчета площади 367,7 кв.м с 01.04.2021 по 31.12.2023,

35 (тридцать пять) рублей 62 копейки пеней за несвоевременное внесение платы (платежи за 2024 год) за период 26.03.2024 по 31.03.2024,

а также 2 001 (две тысячи один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>, помещ. 500-512) из федерального бюджета 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья                                                                                                      Н.С. Каранина