Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А84-7282/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-7282/2021
город Севастополь
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котлярова Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2022 по делу № А84-7282/2021 (судья Смоляков А.Ю.), принятое

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации(ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» (ОГРН <***>), Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от апеллянта - Федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2, представитель по доверенности № 31240 от 24.12.2021;

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, представитель по доверенности № 207/10/040/д/346 от 17.11.2020;

от Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» - ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России) обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны



Российской Федерации (далее - ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, предприятие) о взыскании 71 725 500 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Федеральное казенное учреждение «Управление Черноморского Флота» и Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд руководствовался положениями пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что срок прерывался признанием ответчиком долга.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности по спорным правоотношениям началось с 16.06.2016 и 16.06.2017 соответственно. Трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям истек 16.06.2019 и 16.06.2020 соответственно. 18.10.2021 в адрес ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России (вх. № 6173) поступило требование Министерства обороны Российской Федерации от 29.09.2021 за исх. № 207/8/3226 о перечислении части чистой прибыли предприятия, подлежавшей перечислению в федеральный бюджет в 2016 и 2017 годах, в размере 71 725 500,00 руб. Таким образом, требование истца о возврате долга поступило за пределами вышеуказанных сроков исковой давности. При этом, по мнению апеллянта, направленные им в адрес истца письма и не содержат в себе подтверждения действий, свидетельствующих о признании долга ответчиком.

Определением от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.09.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не явилось. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой отправки, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица - Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского Флота» также возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.



Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России в соответствии с Уставом находится в ведомственном подчинении Минобороны России.

Минобороны России осуществляет полномочия собственника имущества предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и в сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления (пункт 2 Закона № 161-ФЗ)

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 года № 227-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 20172019 годы» предприятие включено в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2017-2019 годах.

В соответствии с подпунктом «н» пункта 1 и подпунктом «о» пункта 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, которые не включены (включены) в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют принятие решений, предусматривающих перечисление в федеральный бюджет части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Приказами директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 642, от 20 апреля 2017 года № 1252 утверждены размеры части чистой прибыли Предприятия, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2016 году в размере 31 991 500 руб., в 2017 году - 39 734 000 руб. со сроками перечисления до 15 июня 2016 года, до 15 июня 2017 года соответственно.

Таким образом, общий размер части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2016 и 2017 годах, составил 71 725 500 руб. (31 991 500 руб. + 39 734 000 руб.).

Истцом в материалы дела представлены письма ФГУП «13 СРЗ ЧФ» от 08.10.2019 № 31-15/8517, от 21.01.2021 № 31-13/469, от 17.11.2021 № 31-15/10238, в которых ответчик указывает на то, что ему известно о наличии приказов директора Департамента о возложении обязанности перечисления предприятием прибыли в заявленный период, сообщает о невозможности оплаты дивидендов в связи с отсутствием свободных денежных средств.

В связи с неисполнением обязательств по перечислению части чистой прибыли, подлежащей перечислению в федеральный бюджет в 2016 и 2017 годах, истцом в адрес ФГУП «13 СРЗ ЧФ» направлено требование от 29 сентября 2021 года № 207/8/3226, которое ответчиком не выполнено, что послужило причиной обращения в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, которое судом первой инстанции было отклонено.



Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции.

Течение срока исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так в письмах ФГУП «13 СРЗ ЧФ» от 08.10.2019 № 31-15/8517 и от 21.01.2021 № 31-13/469, направленных ответчиком в адрес Департамента имущественных отношений МО РФ, ответчик указывает, что ему известно о наличии приказов директора Департамента о возложении обязанности перечисления предприятием прибыли в заявленный период, сообщает о невозможности оплаты указанной денежной суммы в связи с отсутствием свободных денежных средств.

Поскольку в обоих указанных письмах стоит ссылка на Приказы Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29 апреля 2016 года № 642, от 20 апреля 2017 года № 1252, которыми установлены размеры подлежащих перечислений непосредственно в 2016 и 2017 годах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание в этих же письмах на отсутствие возможности перечисления части прибыли, полученной за 2015 и 2016 годы, является опиской и по смыслу данных писем пояснения касаются отсутствия перечислений за 2016 и 2017 годы. Из указанных писем не усматривается несогласие с предъявленными требованиями, напротив, в абзаце 2 письма от 21.01.2021 № 31-13/469 ответчик признает, что на него возложена обязанность по перечислению в федеральный бюджет части прибыли, полученной по итогам хозяйственной деятельности, однако в абзаце 5 данного письма указывает на невозможность перечисления таких средств.

Указанные действия ответчика по направлению таких писем суд первой инстанции верно расценил как признание ответчиком долга (статья 203 ГК РФ), что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления в суд - 08.12.2021 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек вследствие прерывания течения срока исковой давности.

Расчет размера подлежащей перечислению части прибыли ответчиком не оспорен.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования Минобороны России к ответчику - ФГУП «13 СРЗ ЧФ» о взыскании с ответчика 71 725 500 руб. правомерно удовлетворены.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 08 июня 2022 года по делу

№ А84-7282/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова