Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А67-13759/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-13759/2018

Резолютивная часть решения принята 06 февраля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019г.

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон заявление

общества с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (634059, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (634003, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (далее по тексту – ООО «Базис-Капитал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее также – Управление Росреестра по Томской области, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.11.2018.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением были установлены сроки до 25.12.2018 и 23.01.2019 для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются надлежащим образом извещенными о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

06.02.2019 Арбитражным судом Томской области на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была принята резолютивная часть решения по делу № А67-13759/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Базис-Капитал» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.11.2018.

11.02.2019 в материалы дела поступило заявление ООО «Базис-Капитал» о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В обоснование заявленного требования ООО «Базис-Капитал» не оспаривая по существу факт совершенного правонарушения, просит арбитражный суд признать совершенное административное правонарушение малозначительным либо применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

В представленном отзыве Управление Росреестра по Томской области указало, что факт совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Базис-Капитал» в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Основания для снижения размера административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Базис-Капитал» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 17.03.2004 за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

В период с 25.09.2018 по 27.09.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Томской области от 20.09.2018 № 1509-р должностными лицами Управления Росреестра по Томской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Базис-Капитал» по вопросу соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № 255 от 27.09.2018, согласно которому ООО «Базис-Капитал» самовольно заняло и использовало 609 кв.м, в том числе земельного участка площадью 562 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:3859; земельного участка общей площадью 47 кв.м, являющийся землей неразграниченной государственной собственности.

26.10.2018 государственным инспектором города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель, главным специалистом – экспертом отдела государственного земельного надзора ФИО1 в отношении ООО «Базис-Капитал» составлен протокол № 262 об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.1 КоАП РФ.

23.11.2018 заместителем главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО2 вынесено постановление о признании ООО «Базис-Капитал» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, выраженного в самовольном занятии и использовании 609 кв.м, в том числе земельного участка площадью 562 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:3859; земельного участка общей площадью 47 кв.м, являющегося землей неразграниченной государственной собственности, и назначении административного штрафа в размере 100 000 руб.

Считая данное постановление подлежащим отмене, ООО «Базис-Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 сохранившего силу постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на земельный участок могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, устанавливающее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Базис-Капитал» на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: <...> с кадастровыми номерами 70:21:0100066:3797; 70:21:0100066:53.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 03.09.2018 № КУВИ-001/2018-7100632, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100066:53 по адресу: <...>, общей площадью 95 371 кв.м, расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования для эксплуатации и обслуживания административных и производственных зданий, принадлежит на праве собственности ООО «Базис-Капитал», о чем в ЕГРН сделана запись от 09.04.2014 № 70-70-01/111/2014-338.

Согласно сведениям ЕГРН от 05.09.2018 № КУВИ-001/2018-7100807, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100066:3797 по адресу: <...>, общей площадью 1 010 кв.м, расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования для эксплуатации и обслуживания административных и производственных зданий, принадлежит на праве собственности ООО «Базис-Капитал», о чем в ЕГРН сделана запись от 07.06.2016 № 70-70/001-70/001/040/2016-5062/1.

Согласно сведениям ЕГРН от 04.09.2018 № КУВИ-001/2018-7100502, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100066:3859 по адресу: <...>, общей площадью 5 522 кв.м, расположен на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей.

По сведениям Департамента управления муниципальной собственности администрации города Томска от 17.09.2018 № 11631 электронный ресурс Департамента сведений о предоставлении кому-либо на каком-либо праве земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 70:21:0100066:3859 не содержит.

В ходе обследования земельных участков установлено, что на территории земельного участка по адресу <...> с кадастровым номером 70:21:0100066:3859 расположены 3 одноэтажных кирпичных нежилых здания с гаражными боксами для легковых автомобилей. Земельные участки с кадастровыми номерами: 70:21:0100066:3797, 70:21:0100066:53 по адресу <...> фактически объединены, используются как один единый земельный участок. На территории земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100066:3797, 70:21:0100066:53 располагается многоэтажное офисное здание, цеха по производству кабеля, склады хранения готовой продукции. Указанные земельные участки имеют единое ограждение в виде бетонного и металлического забора. С северной стороны ограждение проходит по задней стене гаражных боксов, расположенных по адресу <...> (кадастровый номер 70:21:0100066:3859). Задняя (южная) стена указанных гаражных боксов обшита нержавеющей сталью, на крыше боксов установлены распорки и натянута колючая проволока. Вплотную к гаражным боксам по адресу: <...>, на расстоянии 1-1,5 м возведены строения, высотой приблизительно 8-10 м.

В ходе проведения полевых измерений, выполненных спутниковым приемником (Hiper SR, заводской номер 1209-10359, свидетельство о поверке № 240296 от 01.12.2017, действительно до 30.11.2018) установлено, что ООО «Базис-Капитал» самовольно занимает дополнительный земельный участок общей площадью 609 кв.м, прилегающий с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100066:3797, в том числе земельный участок площадью 562 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:3859 по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 47 кв.м, являющийся землей неразграниченной государственной собственности.

Каких-либо правоустанавливающих документов на используемые для осуществления своей деятельности земельные участки ООО «Базис-Капитал» не представлено.

Факт самовольного занятия земельного участка ООО «Базис-Капитал» в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Обществом не оспаривался, судом считается, с учетом представленных материалов, установленным.

С учетом изложенного, административным органом доказано, что ООО «Базис-Капитал» допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав земельного участка площадью 609 кв.м, в том числе земельного участка площадью 562 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100066:3859; земельного участка общей площадью 47 кв.м, являющегося землей неразграниченной государственной собственности, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Базис-Капитал» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Базис-Капитал».

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора города Томска и Томского района Томской области по использованию и охране земель ФИО2 в рамках предоставленных полномочий. Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Базис-Капитал».

Срок давности привлечения ООО «Базис-Капитал» к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО «Базис-Капитал» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Базис-Капитал» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил использования земельных участков, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и соблюдение которых является обязанностью лица. Учитывая длительность нарушения установленных требований и размер самовольно занятых земель арбитражный суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

При назначении наказания административным органом требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ не нарушены, все обстоятельства фактически учтены, поскольку применена санкция в виде штрафа в минимальном размере, что отвечает характеру и обстоятельствам нарушения.

Также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В частности, согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Также ООО «Базис-Капитал» просит арбитражный суд снизить размер назначенного административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (о таких обстоятельствах общество также не заявляло). Доказательств тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, а также чрезмерности размера назначенного штрафа, существенным образом влияющим на его финансовое положение, материалы дела не содержат.

В связи с этим, оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина ООО «Базис-Капитал» подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается. Нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.11.2018 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня принятия.

СудьяЕ.В. Чиндина