Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А72-3819/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-3819/2022
г. Самара
13 сентября 2022 года
11АП-12988/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года по делу №А72-3819/2022 (судья Ключникова М.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

третьи лица:

- АНО «Сообщество граждан старшего поколения»;

- индивидуальный предприниматель ФИО2,

о взыскании 157209 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (далее – ООО «УК Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании 143688 руб. 49 коп. - задолженности за период с 01.05.2018 по 30.11.2021, 13521 руб. 29 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 12.05.2022 удовлетворено ходатайство Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска об уточнении наименования ответчика, определено ответчиком по делу считать Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее - Управление муниципальной собственностью, ответчик), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АНО «Сообщество граждан старшего поколения», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Управления муниципальной собственностью в пользу ООО «УК Союз» взыскано 113813 руб. 23 коп. – основного долга, 8411 руб. 97 коп. – пени, 4677 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования ООО «УК Союз» к Управлению муниципальной собственностью оставить без удовлетворения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Союз» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом №2 от 03.08.2018 (л.д. 13-18).

В данном доме расположено нежилое помещение площадью 80,9 кв. м, кадастровый номер 73:24:040801:1348, собственником которого является муниципальное образование «Город Ульяновск», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №99/2022/442796585 от 12.01.2022.

По расчету истца в период с 01.05.2018 по 30.11.2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 143688 руб. 49 коп.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ссылаясь на то, что муниципальному образованию «Город Ульяновск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 80,9 кв. м (далее – спорное нежилое помещение), в отношении которого ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в результате чего сумма задолженности составила 143727 руб. 32 коп., истец направил ответчику претензию №25-22с от 14.01.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование АНО «Сообщество граждан старшего поколения» на основании договора безвозмездного пользования имуществом № 1054 от 22.08.2019, а после его расторжения, 19.08.2020, спорное помещение передано в аренду ИП ФИО2 по договору №1058-т от 02.11.2020, в связи с чем ответчик просил в иске управляющей компании отказать. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, как управляющей организации, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за содержание жилого помещения истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке размеров платы за жилое помещение и тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных до 21.02.2019, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 21.03.2022 и с учетом установленного пунктом 4.1.4. договора срока внесения платы (не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным), а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 29875 руб. 26 коп.

Вместе с тем, установив, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям в части взыскания с ответчика 113813 руб. 23 коп. – задолженности за период с 21.02.2019 по 30.11.2021, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Неправильная квалификация судом первой инстанции взысканной суммы неосновательного обогащения как суммы задолженности не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая, что факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом того, что срок исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29875 руб. 26 коп. истек, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8411 руб. 87 коп.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно статье 38.1 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области.

Согласно пункту 4.1.1 Положения об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90 (в ред. от 30.08.2019), Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской Городской Думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Согласно пункту 4.2.27 Положения № 90, Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно пункту 19 Постановления № 13, исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, применительно к рассматриваемому предмету спора от имени муниципального образования «Город Ульяновск» полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «Город Ульяновск», осуществляет Управление муниципальной собственностью, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, неосновательное обогащение в виде сбереженной платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 21.02.2019 по 30.11.2021 в размере 113813 руб. 23 коп. подлежит взысканию с Управления муниципальной собственностью.

Доводы ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должны нести арендаторы (пользователи) муниципального имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств заключения арендатором и пользователем договоров на содержание и ремонт общего имущества с истцом суду не представлены, а в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При этом собственник не обладает правом возлагать на арендатора (пользователя) обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор (пользователь) будет нести бремя содержания общего имущества дома, а заключенный договор аренды не порождает обязательств арендатора (пользователя) перед соответствующей управляющей организацией.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 №13112/12, в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №304-ЭС15-6285, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июля 2022 года по делу №А72-3819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов