Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А82-6768/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6768/2021
г. Киров
19 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика – департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, ИНН <***>, ОГРН <***>, третьего лица – мэрии города Ярославля, ИНН <***>, ОГРН <***>


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу №А82-6768/2021


по иску публичного акционерного общества «Автодизель» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: мэрия города Ярославля, МКП «РиОГС»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Автодизель» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ответчик, заявитель 1) 4 450 812 руб. 45 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля по июнь 2018 года.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Ярославля (далее – Мэрия, третье лицо 1, заявитель 2), МКП «РиОГС» (третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Департамент и Мэрия обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что обязанность возмещать плату за негативное воздействие на ЦСВ по бесхозяйным стокам у города отсутствует, тем более данные исковые требования не могут быть предъявлены к Департаменту. Доказательства уведомления ответчика о проведении отбора проб истцом не представлены, в актах отбора нет ссылки на участие в данной процедуре кого-либо из представителей органов местного самоуправления, в то время как требования направлены именно к Департаменту. Допущенные при отборе проб нарушения (отсутствие пломбы) не позволяют сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб, исследовании их после транспортировки и хранения в состоянии, соответствующем требованиям пункта 32 Правил №525. Также Департамент не согласен с указанием суда на то, что расчет произведен в соответствии с пунктом 123 Правил № 644, требования уточнены с учетом вступившего в силу решения суда Ярославской области по делу №А82-7739/2017. По мнению ответчика, суд подменяет понятия врезок (муниципальных и бесхозяйных) и водосборных площадей; если можно установить бесхозяйные врезки, то бесхозяйных площадей в городе не существует. Согласно пункту 123 Правил №123 размер негативного воздействия должен определяться исходя из водосборной площади конкретной врезки, а не общей площади абонента. Ссылаясь на позицию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.12.2020, ответчик указал, что для исчисления платы за негативное воздействие на ЦСВ объем сточных вод определяется применительно к конкретному канализационному выпуску, для конкретного выпуска с учетом действующих норм определяется отдельный водосборный бассейн. Истцом уточненный расчет был представлен исходя из общей площади бассейна. В связи с отсутствием своих данных по отбору проб стороной ответчика не мог быть произведен контррасчет, а данные предоставленные истцом оспариваются ответчиком. Отсутствие контррасчета и самостоятельно сделанных ответчиком проб не могут быть основаниями для признания требований истца законными н обоснованными.

Мэрия в апелляционной жалобе поддержала доводы ответчика относительно не извещения и нарушений при составлении актов и при отборе проб. Дополнительно указала, что истцом не представлено доказательств невозможности отбора проб из контрольных канализационных колодцев. Вопрос определения контрольного колодца является важным в связи с наличием во многих колодцах Суринского коллектора не только одной муниципальной или бесхозяйной врезки, но и врезок иных абонентов, что приводит к смешению сточных вод. Поскольку при отборе проб никто из лиц в колодец не спускается, очевидно, что все пробы были отобраны с нарушением метода отбора проб - фактически из сточных вод самого коллектора, что недопустимо, так как в нем происходит смешение всех сточных вод; и городских, и третьих лиц. Истец своим правом на фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод не воспользовался, не доказал, что отбор произведен из муниципальных врезок методом согласно Правилам №525. Только пробы из последних колодцев на муниципальных сетях, а не непосредственно в Суринском коллекторе, со смешением сточных вод всех абонентов, могли быть положены в обоснование иска. Судом необоснованно отклонен довод Мэрии о том, что отбор проб из колодца К-62 невозможен ввиду того, что он является заасфальтированным. Также заявитель 2 указал, что Завод не заинтересован в принятии на обслуживание бесхозяйных участков сетей и компенсации расходов на обслуживание при установлении тарифов согласно части 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, хотя в рассматриваемом случае именно истец может выступать на стороне таких организаций. Законом №416-ФЗ не предусмотрена компенсация органами местного самоуправления платы за негативное воздействие на ЦСВ по бесхозяйным врезкам. В протоколе результатов КХА сточных вод №1-63/24 от 18.04.2021 указаны даты выполнения анализа - 04.04.2018-10.04.2018, из чего установить соблюдение требований к срокам проведения анализа не представляется возможным. Судом неправильно применены данные о водосборных площадях города, установленные в рамках дела №А82-7739/2017, к настоящему делу. Суд в решении не поясняет, на каком основании при строго установленной правовым актом формуле исчисления объема сточных вод для определенного выпуска (врезки) в целях взыскания платы за негативное воздействие, город за превышение вредных веществ в одной-четырех врезках в месяц должен оплатить как за превышение по всем 23 врезкам с применением обшей водосборной площади в 250 га.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителей, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 рассмотрение дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-6452/2021. Определением от 21.12.2022 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Мэрия заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик и третьи лица возражений относительно заявленного отказа от иска не высказали.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску (на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов) подлежит возврату из бюджета (22 627 руб.); также истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением исковых требований (55 569 руб).

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

отказ публичного акционерного общества «Автодизель» от иска принять.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2022 по делу №А82-6768/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Автодизель» из федерального бюджета 78 196 руб. госпошлины по иску, излишне оплаченной платежным поручением от 29.04.2021 №9731.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар