Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А35-8846/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А35-8846/2022
город Воронеж
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО «Рязцветметэнерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 13.05.2024, паспорт гражданина РФ; ФИО3, представитель по доверенности от 13.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: ФИО2, представитель по № 46АА 1883836 по доверенности от 23.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 09.07.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «Рязцветмет» ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 по делу № А35-8846/2022 по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2022 заявление закрытого акционерного общества «Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов» (далее - кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рязцветмет» (далее - ООО «Рязцветмет», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2023 ООО «Рязцветмет» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет».

ФНС России в лице УФНС России по Курской области 19.10.2023 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8, в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными обязанности в части:

-непроведения инвентаризации имущества должника в порядке и сроки, установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

-необращения с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества в арбитражный суд;

-затягивания срока проведения оценки имущества ООО «Рязцветмет» в нарушение статьи 130 Закона о банкротстве, что влечет затягивание сроков конкурсного производства и увеличение текущих расходов, нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований;

- невыявления имущества должника, и как следствие не принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника;

-непринятия своевременных мер по истребованию имущества должника, а также его документации;

-несвоевременного принятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности должника;

-непринятия мер по восстановлению первичных документов бухгалтерского учета должника;

-непринятия мер по обращению в соответствующие органы с заявлениями на предмет проверки в бездействиях руководителя признаков административного правонарушения или преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 УК РФ.

22.03.2024 ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8, в которой просила признать ненадлежащим образом исполненными обязанности в части: невключения движимого имущества (товара) должника в конкурсную массу и дальнейшей реализации в обход норм Закона о банкротстве; необоснованного возмещения за счет конкурсной массы понесенных расходов на уплату

страховой премии по договору дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; непроведения независимого аудита отчетности, а также непривлечения независимого аудитора для подготовки анализа финансового состояния должника.

26.04.2024 ООО «Рязцветметэнерго» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО8, содержащей требования об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2024 рассмотрение вышеуказанных жалоб объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024 жалобы конкурсного кредитора и уполномоченного органа удовлетворены частично, арбитражный управляющий ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. Суд предложил конкурсным кредиторам провести собрание в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего и представить в арбитражный суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; доказательства направления копии протокола в избранную саморегулируемую организацию.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет» утверждена ФИО5, член САУ СРО «ДЕЛО».

Не согласившись с данным определением, единственный участник ООО «Рязцветмет» ФИО7 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ООО «Рязцветметэнерго» и ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела судебной практики, представленной ФИО7, отказано, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, и по иным представленным доказательствам. При этом данные документы имеют общедоступный характер. Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении

ходатайства ФИО7 приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии реестра требований кредиторов ООО «Рязцветмет» от 27.05.2024, копий платежных поручений, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рязцветметэнерго», на основании статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Таким образом, собранию кредиторов в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего представлено право выбора иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора должника Tamoten Metals LLP созвано собрание кредиторов, которое назначено на 07.06.2024.

Согласно протоколу № 1 собрания кредиторов ООО «Рязцветмет» от 07.06.2024 на собрании принял участие один кредитор - Tamoten Metals LLP с общей суммой требований в размере 13 652 024 руб.

На указанном собрании, помимо прочего, было принято решение по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Так, 100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, участвовавших на собрании, принято решение выбрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО АУ - ФИО9.

Вместе с тем, судом установлено, что по инициативе конкурсного кредитора ООО «Рязцветметэнерго» также было проведено собрание кредиторов, назначенное на 10.07.2024. В соответствии с протоколом собрания кредиторов ООО «Рязцветмет» от 10.07.2024 на данном собрании приняли участие два конкурсных кредитора - ФИО4 с суммой требований в размере 1 501 494 руб. 83 коп. и ООО «Рязцветметэнерго» с суммой требований в размере 49 137 154 руб. Собранием кредиторов от 10.07.2024 принято решение об определении саморегулируемой организации САУ «СРО «ДЕЛО», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Рязцветмет».

Таким образом, в настоящем случае имеется два протокола собрания кредиторов, на которых приняты решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по смыслу положений названной нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, требует квалифицированного большинства голосов.

Учитывая наличие двух протоколов собраний кредиторов, на которых приняты решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), суд первой инстанции обоснованно признал возможным оценить волеизъявление кредиторов с учетом требований законодательства о выборе кандидатуры арбитражного управляющего квалифицированным большинством голосов кредиторов.

Как было указано выше, на собрании кредиторов от 07.06.2024 принял участие один кредитор Tamoten Metals LLP с общей суммой требований в размере 13 652 024 руб.

При этом на собрании кредиторов, состоявшемся 10.06.2024, приняли участие два кредитора - ФИО4 и ООО «Рязцветметэнерго», общая сумма требований которых составляет 50 638 648 руб. 83 коп.

По смыслу положений абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для исключения вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего из исключительной компетенции собрания кредиторов. Закон также не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, формирование воли объединяющего их гражданско-правового сообщества осуществляется посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством (вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом).

По смыслу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 22.07.2002 № 14- П, Определение от 18.10.2012 № 1938-О), в отношениях, возникших в результате принятия решений собранием кредиторов, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по специальным принципам, отличным от принципа свободного волеизъявления сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что именно в решении собрания от 10.06.2024 выражена действительная воля кредиторов должника с учетом принципа принуждения меньшинства кредиторов большинством, поскольку объем голосов кредиторов, участвовавших на таком собрании, превышает сумму голосов конкурсного кредитора Tamoten Metals LLP более чем в три раза.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что такой выход из сложившейся ситуации в рамках дела о банкротстве ООО «Рязцветмет» является наиболее справедливым и отвечающим положениям законодательства о банкротстве о выборе кандидатуры арбитражного управляющего квалифицированным большинством голосов кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие о том, что принимая решение, конкурсные кредиторы имели цель причинить ущерб должнику и кредиторам, действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами.

Суд области правомерно отклонил доводы ФИО7 о том, что требования ООО «Рязцветметэнерго» в реестре требований кредиторов ООО «Рязцветмет» в настоящий момент отсутствуют, как необоснованные, поскольку они уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках обособленного спора о прекращении производства по делу о банкротстве. В частности, судом было установлено нарушение положений статьи 113 Закона о банкротстве о порядке погашения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр. При таких обстоятельствах, суд не признал требования кредиторов ООО «Рязцветмет» погашенными, а потому отказал в прекращении производства по делу о банкротстве.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об аффилированности, подконтрольности должника и кредиторов, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судом учтено, что в настоящем случае между единственным участником ООО «Рязцветмет» ФИО7 и мажоритарным конкурсным кредитором ООО «Рязцветметэнерго» существуют правовые и фактические противоречия, а потому невозможно полагать, что в такой ситуации имеется какая-либо общность интересов кредитора и должника.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено оснований для выбора кандидатуры СРО АУ посредством случайной выборки.

Само по себе наличие конфликта между лицами, участвующими в деле, не выходящего за рамки модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, не может быть отнесено к обстоятельствам, которыми может быть обусловлено применение судом случайного выбора саморегулируемой организации, в связи с чем отсутствие оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждении меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

При этом конкурсные кредиторы не лишены возможности контроля в ходе процедуры банкротства за деятельностью конкурсного управляющего; в случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в деле лица,

не лишены возможности обратиться в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Судом также учтено, что собранием кредиторов принято решение о выборе именно кандидатуры саморегулируемой организации, а не конкретного арбитражного управляющего.

В связи с изложенным, арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, выбранной на собрании кредиторов большинством голосов, поскольку указанный вопрос является прерогативой собрания кредиторов.

Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в материалы дела представлена информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 и ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие данного лица на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника. Таким образом, указанная саморегулируемая организация исполнила свою обязанность, установленную пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, по представлению кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Рассмотрение вопроса о соответствии представленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в силу дискреционных полномочий возложено на суд, при утверждении управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае сомнений в беспристрастности представленной кандидатуры конкурсного управляющего не имеется.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации, признал кандидатуру ФИО5 соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а потому подлежащей утверждению конкурсным управляющим ООО «Рязцветмет».

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему составит 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения определения были погашены требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рязцветмет», ООО «Рязцветметэнерго» и ФИО4 не имели права принимать решение на собрании кредиторов 10.07.2024, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку уже получили оценку вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения вопроса о прекращении дела о банкротстве ООО «Рязцветмет»

и по жалобе на действия конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО8 с ходатайством об ее отстранении.

Так, в определении Арбитражного суда Курской области от 03.06.2024 об отказе в прекращении дела о банкротстве ООО «Рязцветмет», оставленным без изменении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО8 ссылалась на погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Рязцветмет». Вместе с тем, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка указанного в статьях 113 или 125 Закона о банкротстве, а условия исполнения третьим лицом обязательств должника перед его кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства, императивно установленные Законом о банкротстве, не были соблюдены.

В определении Арбитражного суда Курской области от 05.06.2024, вступившего в законную силу 20.08.2024, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий ФИО8 заявила ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору со ссылкой на погашение требований ООО «Рязцветметэнерго». По мнению управляющего, указанное общество не имеет права на подачу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, поскольку не является лицом, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве, применительно к статьям 34, 35 Закона о банкротстве. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем случае ООО «Рязцветметэнерго» является конкурсным кредитором ООО «Рязцветмет». При этом ссылка управляющего на погашение требований ООО «Рязцветметэнерго» отклонена судом, поскольку такое погашение было произведено в нарушение установленного законом о несостоятельности порядка удовлетворения требований кредиторов. Помимо прочего, судом отмечено, что ранее конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Рязцветмет» на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, однако судом было отказано в прекращении производства по делу по основаниям, изложенным выше. При таких обстоятельствах, оснований для утраты ООО «Рязцветметэнерго» статуса конкурсного кредитора должника судом не установлено, а потому жалоба рассмотрена по существу.

В рамках судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО7 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2024 об отказе в прекращении дела о банкротстве ООО «Рязцветмет», представитель нового конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО5 пояснил, что в настоящий момент сведения о погашении требований кредиторов в реестре требований кредиторов не содержатся.

Таким образом, доводы ФИО7 о том, что требования кредиторов были погашены, направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Вопросы о признании указанных требований погашенными/ непогашенными являются предметом иных обособленных споров, рассматриваемых в суде первой инстанции, в том числе по рассмотрению заявления ФИО7 о признании требований погашенными и исключении их из реестра требований кредиторов, заявления конкурсного управляющего ООО «Рязцветмет» ФИО5 о разрешении разногласий и не могут являться предметом рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.06.2024 по делу № А35-8846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1