Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А79-3082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3082/2017
г. Чебоксары
22 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2,

(г. Чебоксары),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой+»,

(<...>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Кратонстрой»,

(<...>, ОГРН <***>),

о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии

представителя истца – ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2017,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой+» – ФИО4 на основании доверенности от 09.07.2014,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» – директора ФИО5,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой+» (далее – ООО «ЭлитСтрой+») о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2013.

Определением суда от 05.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» (далее – ООО «Кратонстрой»).

Исковое требование основано на пунктах 1, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано следующим.

22.02.2013 между ООО «Кратонстрой» и ООО «ЭлитСтрой+» заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2569 кв.м., кадастровый номер 21:01:030308:100, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых зданий и сооружения для производственной деятельности механизированного материального склада, назначение – нежилое, этажность – 1, общая площадь 744,6 кв.м., инвентарный номер № 4450, литера В, кадастровый (или условный) номер 21-21-01/037/2005-148, находящихся по адресу: Чувашская Республика, <...>. Цена отчуждаемого имущества определена в размере 3622666 руб. 54 коп.

Вместе с тем указанные объекты были приобретены за 6000000 руб. Согласно отчету № 1512/05 об определении рыночной стоимости механизированного материального склада рыночная стоимость указанных объектов составила 14268000 руб.

Решение о продаже имущества по заниженной стоимости принято вследствие неблагоприятной финансовой ситуации, связанной с наличием у ООО «Кратонстрой» задолженности перед ОАО «Траст» в размере 3622666 руб. 54 коп., взысканной решением суда общей юрисдикции. Руководитель ООО «ЭлитСтрой+» ввел в заблуждение руководителя ООО «Кратонстрой» в части последующего возврата обществу половины имущества.

По мнению истца, продажа указанного имущества по цене в четыре раза ниже рыночной нанесла ущерб в виде упущенной выгоды, истец лишился права использования незаконно выбывшего из собственности предприятия имущества и распределения выгоды между участниками ООО «Кратонстрой».

В отзыве на исковое заявление ООО «ЭлитСтрой+» требование не признало, просило применить срок исковой давности. Дополнительно указало, что оспариваемая сделка не могла причинить убытки истцу, так как совершена, более чем за 4 года до момента вступления ФИО6 в общество. Законность договора купли-продажи подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам № А79-7518/2013 и № А79-3976/2015.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительным пояснениям к нему, полагает возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Национальный Банк «ТРАСТ».

Представитель ООО «ЭлитСтрой+» иск не признал по мотивам, приведенным в отзыве, возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Национального Банка «ТРАСТ», указав, что его права не будут нарушены судебным актом.

Представитель ООО «Кратонстрой» требование признал, заявил ходатайство о привлечении Национального Банка «ТРАСТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев ходатайство ООО «Кратонстрой», заслушав мнение сторон, арбитражный суд оснований для его удовлетворения не нашел, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть привлечено к участию в деле, если судебный акт может повлиять на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на его права либо обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы.

Доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о вышеуказанных обстоятельствах. В связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Кратонстрой» (продавец) и ООО «ЭлитСтрой+» (покупатель) заключили договор от 22.02.2013 купли-продажи земельного участка общей площадью 2569 кв.м., с кадастровым номером 21:01:030308:100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилых зданий и сооружений для производственной деятельности, и механизированного материального склада, назначение - нежилое, этажность - 1, площадью 744,6 кв.м., инвентарный № 4450, литера В, кадастровый номер 21-21-01/037/2005-148, находящихся по адресу: <...>.

Согласно пункту 3 договора имущество продается за 3622666 руб. 54 коп., в том числе земельный участок - 1800000 руб., механизированный материальный склад - 1822666 руб. 54 коп., которые уплачиваются покупателем продавцу полностью в день подписания договора путем перечисления денежных средств для погашения обязательств ООО «Кратонстрой» по кредитному договору от 13.08.2010 № 03-800-2823, заключенному между ООО «Кратонстрой» и ОАО Национальный банк «ТРАСТ».

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Кратонстрой» являются: ФИО2 (25 процентов уставного капитала), ФИО7 (60 процентов уставного капитала), ФИО8 (15 процентов уставного капитала).

ФИО2, полагая, что спорная сделка купли-продажи совершена под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной на основании пунктов 2, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, суд считает, что истец не доказал обстоятельств, наличие которых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен указать, о каких обстоятельствах, при заключении спорного договора купли-продажи, истец был обманут и каким образом это нашло отражение в договоре купли-продажи, находятся ли эти обстоятельства в причинной связи с решением истца о заключении договора купли-продажи.

В качестве обмана истец указывает на обстоятельства введения ФИО5 ФИО9 в заблуждение относительно намерений руководителя ООО «Элитстрой+» в части последующего возврата ООО «Кратонстрой» половины определяемого в качестве предмета договора купли-продажи имущества.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон.

Спорный договор заключен на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства введения директора ООО «Кратонстрой» в заблуждение относительно предмета спорного договора купли-продажи не представил. При заключении договора стороны должны проявлять требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Таким образом, приведенное истцом обстоятельство, с учетом согласования сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора купли-продажи спорного имущества, не может влечь признание спорного договора недействительным по заявленному основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Невыгодность сделок не может сама по себе служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Истец со ссылкой на отчет от 14.05.2013 № 1512/05 об определении рыночной стоимости спорного имущества, указывает о продаже имущества по заниженной стоимости вследствие неблагоприятной финансовой ситуации, связанной с наличием у ООО «Кратонстрой» задолженности перед ОАО «Траст» в размере 3622666 руб. 54 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность договора купли-продажи от 22.02.2013 исследовалась судом в рамках дел № А79-7518/2013, № А79-3976/2015.

Так, Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.09.2014 по делу № А79-7518/2013 отказал в удовлетворении иска о признании недействительным спорного договора купли-продажи и указал, что заочным решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2012 по делу № 2-3627/2012 определена начальная продажная цена отчуждаемого имущества, а именно механизированного материального склада в сумме 2450000 руб., земельного участка - 1050000 руб. Следовательно, отчет от 14.05.2013 № 1512/05 с указанием иной рыночной стоимости названного имущества не должен быть принят судом во внимание. Продажа имущества по спорной сделке позволила ФИО7, ФИО5 и ООО «Кратонстрой» исполнить просроченные обязательства перед ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» (решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26.07.2012 по делу № 2-3627/2012), а потому не повлекла причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Поскольку оспариваемая сделка не является убыточной для общества, она не является убыточной и для участников общества.

В силу вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба обществу или его членам, вследствие совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска арбитражный суд не усматривает.

Заявление ООО «ЭлитСтрой+» о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный договор купли-продажи заключен 22.02.2013.

ФИО2 является учредителем (участником) ООО «Кратонстрой» с 20.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что обсуждение финансово-хозяйственной деятельности общества, отчет бухгалтера за период с 2013 по 2017 год производилось на внеочередном общем собрании участников ООО «Кратонстрой» 25.03.2017.

Именно с этой даты при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Кратонстрой» ФИО2 стало известно о совершении оспариваемой сделки.

В суд истец обратился 31.03.2017, то есть в пределах предусмотренного законом годичного срока исковой давности, установленного для признания оспоримой сделки недействительной.

Определением суда от 05.04.2017 по делу принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительная мера подлежит отмене, о чем может быть указано в судебном акте.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по заявлению об обеспечении иска, арбитражный суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» о привлечении Национального Банка «ТРАСТ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.04.2017, отменить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов