Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А24-3328/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3328/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Министерства природных ресурсов и экологии Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

закрытому акционерному обществу «Тревожное зарево» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о прекращении права пользования водным объектом


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2018 № 18 (сроком по 31.12.2018),

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.07.2018 № 17 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 27.10.2018 № 80 (сроком на 1 год),

от третьего лица:

не явились



установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Камчатского края (далее – Министерство, истец, место нахождения: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тревожное зарево» (далее – ЗАО «Тревожное зарево», ответчик, место нахождения: 684007, <...>) о прекращении права пользования водным объектом (ручей Семейный), предоставленный ответчику на основании Решения от 14.09.2017 № 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01361/00.

Требование заявлено со ссылкой на статью 10 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в водный объект.

Определением суда от 09.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Камчатскому краю.

Представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что основанием прекращения права пользования водным объектом является использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившееся в привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28.07.2017 по делу № 5-362/2017.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что со стороны ответчика нарушений использования водного объекта не допущено. Привлечение ЗАО «Тревожное зарево» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28.07.2017 явилось основанием для обращения ответчика в Министерство для получения разрешения на пользование водного объекта (часть ручья Семейный). В рамках полученного разрешения от 14.09.2017 нарушений пользования водным объектом ответчиком не допущено и истцом не установлено.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в ранее направленном в суд отзыве на иск, а также данных пояснений в предварительном судебном заседании, указало на обоснованность заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 Министерством выдано решение о предоставлении водного объекта (часть ручья Семейный, код водного объекта 19070000212299000000030) в пользование ЗАО «Тревожное зарево» за № 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01361/00, целью которого является сброс сочных вод.

Пунктом 4.1 решения установлен срок водопользования: с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Условия использования водного объекта или его части предусмотрены пунктом 2.3 решения.

22.12.2017 в адрес Министерства поступило письмо от Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю за № АЛ-03/5170, согласно которому ЗАО «Тревожное Зарево» осуществляет нарушение требований природоохранного законодательства при сбросе сточных вод в водный объект (ручей Семейный), за что ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно постановлению Елизовского районного суда от 28.07.2017 по делу № 5-362/2017.

10.01.2018 Министерство направило в адрес ответчика предупреждение № 1 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом часть ручья Семейный на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование № 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01361/00 в связи с использованием водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации: часть 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего обратилось в суд с иском о принудительном прекращении права пользования водными объектами на основании пункта 2 части 3 статьи 10 ВК РФ.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Из части 2 статьи 39 ВК РФ следует, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Анализируемая статья 10 ВК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования.

В качестве основания для принудительного прекращения права пользования водным объектом Министерство указывает использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившееся в привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, под основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 10 ВК РФ (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации), подпадает любое нарушение положений действующего законодательства, в частности ВК РФ, которые регулируют порядок водопользования.

Из содержания части 3 статьи 10 ВК РФ следует, что водопользование осуществляется на основании договора или приравниваемого к договору решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, согласно условиям договора принудительное прекращение пользование водным объектом, по сути, означает расторжение договора водопользования, следовательно, оно должно осуществляться в порядке, установленном для расторжения договора.

По смыслу приведенных норм и по аналогии со статьей 450 ГК РФ (об основаниях расторжения договора), нарушение законодательства, влекущее указанные последствия, должно быть существенным.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 28.07.2017 № 5-362/2017 ЗАО «Тревожное Зарево» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Названным постановлением установлено, что 08.06.2017 при облете территории Асачинского месторождения было установлено, что от штольни № 1 неочищенные шахтенные воды по рельефу местности сбрасываются в ручей Семейный и в месте сброса воды ручья приобретает мутный желтый оттенок. В указанную дату шахтные воды не поступали в пруд-отстойник для очистки, а сбрасывались без очистки в ручей Семейный, что является несоблюдением нормативов качества окружающей среды. При этом, разрешение на сброс загрязняющих веществ в ручей Семейный не выдавалось.

31.07.2017 ответчик обратился в Министерство с заявлением о выдаче решения о предоставлении водного объекта на сезонные сбросы талых вод в ручей Семейный, на основании которого выдано решение о предоставлении водного объекта (часть ручья Семейный, код водного объекта 19070000212299000000030) в пользование ЗАО «Тревожное зарево» за № 41-19.07.00.002-Р-РСБХ-С-2017-01361/00, целью которого является сброс сочных вод.

Из имеющихся материалов дела следует, что доказательств использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации как в момент выдачи решения, а также в период пользования водным объектом на основании решения от 14.09.2017 истцом не представлено.

Ссылка истца на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 28.07.2017 № 5-362/2017 не может служить основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом, поскольку ответчик привлечен к административной ответственности до даты выдачи решения за правонарушение, совершенное 08.06.2017. Кроме того, в указанном постановлении указано, что разрешение на сброс загрязняющих веществ в ручей Семейный не выдавалось.

Ответчик, действуя добросовестно, обратился в Министерство за получением решения на пользование водным объектом, которое получено в установленном законом порядке по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Указание истцом на выданные в адрес ответчика предписания от 14.10.2017 № 3437/17-03, 3437/17-04 не свидетельствуют об использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе, в рамках выданного решения от 14.09.2017, поскольку не содержат сведения о нарушениях со стороны ответчика, а указывают ему на соблюдение комплекса мероприятий, направленных на предотвращение негативного воздействия на водные объекты при осуществлении производственной деятельности, а также на осуществление хозяйственной деятельности в соответствии с требованиями проектной документации.

Истцом в материалы дела представлены ежемесячные отчеты о качестве сточных вод, на которые, со стороны истца, замечаний не поступило.

При этом, истец в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в рамках выданного решения от 14.09.2017, в период его действия с 01.07.2017, ответчиком нарушений не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации в рамках решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.09.2017 согласно предупреждению № 1, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о государственной пошлине судом не разрешается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Васильева