Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А50-15922/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18299/2018-ГК
г. Пермь
23 января 2019 года
Дело № А50-15922/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Балдиной А.С.,

при участии представителя истца, индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Олеговича, - Волкова Д.О., доверенность от 09.07.2017,

представителя ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», - Пановой Т.И., доверенность от 29.12.2018,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года

по делу № А50-15922/2017,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Игоря Олеговича (ОГРНИП 306590304500059, ИНН 590303328056)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Игорь Олегович (далее - ИП Евдокимов И.О., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 501 756 руб. за период с 01.06.2014 по 01.06.2017 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Определением суда от 24.10.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы. Проведение экспертизы было поручено АО «Недвижимость Прикамья-Оценка», эксперту Попову В. В.

Определением суда от 13.12.2017 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта от 14.11.2017 (ст. 146 АПК РФ).

Решением суда от 23.10.2018 иск удовлетворен частично, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ИП Евдокимова И.О. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 335 144 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец статусом сетевой организации не обладает, для него не установлен тариф на электрическую энергию, поэтому у него отсутствует право требовать плату исходя лишь из факта передачи электрической энергии через спорный электросетевой объект. По мнению ответчика, суду первой инстанции необходимо было исходить из императивно установленного запрета собственникам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, требовать плату, в том числе выражающуюся в виде стоимости аренды объектов электросетевого хозяйства и земельных участков. Считает выводы суда о принадлежности спорного объекта на праве собственности истцу, а также о нахождении этого объекта во владении ответчика, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца в связи с предъявлением последним требования о взыскании неосновательного обогащения в завышенном размере, составляющем 50 процентов стоимости имущества, а также в связи с намерением причинить вред ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением ТУ ФАУГИ по Пермскому краю от 31.12.2008 № 1780-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод №9» приватизировано Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод №9», расположенное по адресу: Пермский край, п/о Ферма, ул. заводская, 3 путем преобразования в открытое акционерное общество «Пермский племенной конный завод № 9» с уставным капиталом 138 647 490 руб. Указанным распоряжением утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» согласно приложению №1 .

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» вошло, в том числе, 1 -этажное кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, общей площадью 129 кв.м. (лит. А) Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, технический паспорт от 26.09.2006 № 21768(поз 87 раздел 1.3 (здания (помещения в зданиях).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Федеральное государственное унитарное предприятие ордена Знак Почета «Пермский племенной конный завод № 9» 08.05.2009 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Пермский племенной конный завод № 9».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2009 по делу №А50-10421/2009 ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно размещенной в газете Коммерсант № 81 от 08.05.2010 информации о проведении торгов по продаже предприятия ОАО « Пермский племенной конный завод №9», конкурсный управляющий сообщил о проведении торгов по продаже предприятия единым лотом в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене.

В состав предприятия ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» включены земельные участки, здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, инвентарь, продуктивный скот, рабочий скот, запасы, права требования.

Имущественный комплекс используется в целях сельскохозяйственного производства. Адрес объекта: Пермский край, Пермский район, п/о Ферма, ул. Заводская,3.

Победителем торгов установлен ООО «СельхозЦентр», информация размещена в газете Коммерсант № 113 от 26.06.2010.

10.08.2010 между ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» (продавец) и ООО «СельхозЦентр» (покупатель) заключен договор купли -продажи, в соответствии с условиями которого в собственность покупателю передано предприятие ОАО «Пермский племенной конный завод № 9» как имущественный комплекс, за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам, а Покупатель обязуется принять предприятие и уплатить за него определенную в договоре денежную сумму (цену) (п. 1.1 договора).

Объект недвижимости: кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 129 кв.м., инв. № 21768, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, с кадастровым номером 59-59-14/068/2006/633 приобретено ИП Евдокимовым И.О. у ООО «СельхозЦентр» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 59-БД 263914 от 03.04.2013, № 59-БД 013686 от 03.09.2013 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2013 за ИП Евдокимовым И.О. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1241 кв.м., а также на кирпичное здание электрической подстанции, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 129 кв.м., инв. № 21768, лит. А. адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, п. Горный.

Как следует из технического паспорта нежилого здания - назначение этого имущества определено как «Электрическая подстанция ВЛ-10».

Ссылаясь на то, что ответчик использует трансформаторную подстанцию для передачи электроэнергии потребителям, плату за пользованием имуществом не вносит, предприниматель обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объекты электроэнергетики - это имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства. Объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно части 2 данной статьи в состав мер технического регулирования и контроля (надзора) в электроэнергетике входит принятие технических регламентов, в том числе по вопросам технической и технологической безопасности в электроэнергетике, устройства электрических и тепловых установок.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок следует, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под электрической подстанцией - электроустановка, предназначенная для преобразования и распределения электрической энергии; под электроустановкой - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Согласно выводу, содержащемуся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2008 N 11183/08, электроэнергетическое оборудование, в том числе распределительное, в силу ГОСТ 24291-90, является составной частью подстанции.

Материалами дела, в том числе судебными актами по делу №А50-34081/2017 подтверждается право собственности предпринимателя на оборудование и здание подстанции и распределительного пункта, приобретенного истцом по договору купли-продажи, составляющие в совокупности сложную, неделимую вещь, используемую для преобразования напряжения в электрической сети и распределение электроэнергии.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Наличие оснований владения и пользования спорным объектом, предусмотренных законом или договором, заключенным с собственником, ответчиком не доказано.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений между сторонами, суд полагает доказанным наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившееся в пользовании спорным имуществом без внесения соответствующей оплаты.

Доводы ответчика о том, что с него не может быть взыскана сумма неосновательного обогащения, поскольку истец статусом сетевой организации не обладает, для него не установлен тариф на электрическую энергию, поэтому у него отсутствует право требовать плату исходя лишь из факта передачи электрической энергии через спорный электросетевой объект, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Предметом настоящего спора, в том числе, является взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости пользования подстанцией, которая относятся к объектам электросетевого хозяйства (абз. 11 ст. 3 Закона об электроэнергетике) и фактически использовалась ответчиком в спорный период для оказания услуг по передаче электроэнергии.

Услуги по передаче электроэнергии, под которым согласно абз. 12 ст. 3 Закона об электроэнергетики понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с установленными обязательными требованиями, оказывают субъекты, для которых установлен соответствующий тариф, владеющие объектами электросетевого хозяйства на праве собственности или ином законном основании.

Таким образом, электросетевое имущество может находиться в распоряжении лица, оказывающего услуги по передаче ресурса, в том числе на праве аренды, который в силу норм ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации всегда носит возмездный характер.

Расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, относятся к «операционным расходам», включаются в необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность для расчета регулируемых цен (тарифов) (п. 2, подп. 5 п. 28, п. 34 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178).

Таким образом, законодательство об электроэнергетике не ограничивает возможность заключения регулируемыми организациями с собственниками договоров аренды и определение сторонами такого договора размера платы за пользование и владение имуществом (Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13).

Исходя из изложенного, истец, являясь собственником подстанции, посредством использования которой ответчик оказывал в спорный период услуги по передаче электроэнергии, вправе был заключить с ответчиком соответствующий договор аренды и получать за пользование своим имуществом соразмерную плату.

У собственника объектов электросетевого хозяйства, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, имеются не только обязательство по надлежащему содержанию своих объектов (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), и обязанность не препятствовать перетоку электроэнергии к потребителям, но также и право на получение доходов от пользования соответствующего имущества сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии; пользование чужим имуществом предполагается платным в силу п. 3 ст. 423 указанного Кодекса.

Довод апеллянта о том, что предъявлением настоящего иска истец преследует противоправную цель, подлежит отклонению. Оснований полагать поведение истца недобросовестным и применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ не установлено, соответствующих доказательств ответчик не привел.

Таким образом, частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2018 года по делу № А50-15922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.В. Макаров



М.А. Полякова